Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-853/2019;)~М-626/2019 2-853/2019 М-626/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-27/2020

УИД:61RS0044-01-2019-001024-08

2-27/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, а именно использовал часть земельного участка истца, на который возвел объекты: забор и газовая труба, т.е. принадлежащая ответчику. Объекты находятся в кадастровых границах земельного участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 19.11.2018года. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика демонтировать забор и восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Впоследствии, истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд: обязать ответчика демонтировать ограждение, расположенное на территории ее земельного участка по адресу: <адрес>; обязать ответчика демонтировать газовую трубу, расположенную на территории ее земельного участка по адресу: <адрес>; восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично. Не возражали против демонтажа забора, так как согласно заключению судебной экспертизы, забор был действительно установлен на территории земельного участка истицы. Однако, ответчик не признала требования истца в части демонтажа газовой трубы, так как эту трубу они сами не возводили, требования необходимо предъявить в сотрудникам газовой службы.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, согласился с тем, что забор возведен на участке истца.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным слушание дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

(л.д.8-10).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 869 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № на основании договора купли-продажи от 26.03.2019года (л.д.58-59).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от 19.11.2018года, согласно которому, в ходе проведения работ выявлено, что установленный собственником смежного участка с кадастровым номером № забор, не соответствует сведениям содержащимся в ЕГРН (что отображено на схеме расположения земельных участков (л.д.11-12).

Кроме того, в материалы дела представлены постановление Администрации Мясниковского района №8 от 14.01.2015года об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.30), градостроительный план земельного участка (л.д.31-35), кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № (л.д.36-37), разрешение на строительство Администрации Мясниковского района от 11.02.2015г. (л.д.40), технический план здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.46-55), свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2013 года на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.56), межевой план земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.89-109).

Определением Мясниковского районного суда от 17.02.2020 года была назначена по делу землеустроительная экспертиза (л.д.140).

Согласно выводам, изложенным в заключении № от 18.03.2020 года, выполненном экспертами ООО «Первая независимая экспертная компания», по первому вопросу, эксперт указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в границах фактического землепользования составила 505 кв.м. в границах: по фасадной линии со стороны внутреннего проезда -23,90 метров; по правой меже (спорной) -21,38 метров, по тыльной меже- 23,77 метров, по левой меже -21,04 метров. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в границах фактического землепользования составила 880 кв.м. в границах: по фасадной линии со стороны внутреннего проезда -41,23 метров; по правой меже (спорной) -21,38 метров, по тыльной меже- 41,31 метров, по фасадной линии со стороны <адрес> -21,34 метров. По второму вопросу, эксперт указал, что положение поворотных точек фактической границы ф1 и ф2 между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в пределах допустимых расхождений совпадает с положением поворотных точек к1 и к2 кадастровой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес> имеющимися в ЕГРН. Положение поворотных точек фактической границы ф3 и ф4 между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № ( <адрес>) со значительными расхождениями не совпадает с положениями поворотных точек к3 и к4 кадастровой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), имеющиеся в ЕГРН. Положение поворотных точек фактической границы ф5 и ф6 земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), со значительными расхождениями не совпадает с положением поворотных точек к5 и к6 кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), имеющиеся в ЕГРН (л.д.145-175).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Согласно ст. 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из указанного экспертного заключения усматривается, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась вследствие смещения смежной границы с участком ответчика.

В целях устранения нарушения прав истца как собственника земельного участка, по мнению суда, ответчику надлежит осуществить демонтаж заборного ограждения и участка газовой трубы, которые расположены на участке истца. Для осуществления демонтажа участка газовой трубы, ответчику следует обратиться в специализированную газораспределительную организацию.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцом представлено достаточно неопровержимых доказательств нарушения её прав как собственника земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать заборное ограждение и участок газовой трубы, возведенные на смежной границе между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.