Решение № 2-2077/2019 2-2077/2019~М-1577/2019 М-1577/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2077/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Королев М.О.

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2077/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость уничтоженной в результате пожара части жилого дома по адресу: <адрес>, и стоимость уничтоженного имущества в общей сумме 3000 000 руб., указав в обоснование иска на то, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, из-за неисправности электропроводки произошло возгорание в части дома, принадлежащей ответчику, в результате чего сгорела принадлежащая истцу часть дома с находящимся в нем имуществом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом не оспаривала место возникновения очага возгорания, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

3-е лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности ФИО1 о <данные изъяты>; ФИО3 (<данные изъяты>); ФИО5 <данные изъяты> (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, в результате которого первый этаж выгорел на 2/3 площади, мансарда выгорела по всей площади и частично обрушилась.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 24 и ст. 144, 145, 148 УПК РФ (л.д.7).

При этом было установлено, что объектом пожара является частный дом. Дом одноэтажный с мансардой, 2/3 дома кирпичные, и 1/3 деревянная. мансарда –деревянная, перекрытия деревянные, кровля металлическая по деревянной обрешетке; очаг пожара находился внутри первого этажа дома с северо-восточной стороны в части дома, эксплуатируемой ФИО7 (фамилия изменена на ФИО2), на это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на деревянные конструкции строения дома, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций строений дома, а также пути распространения огня на дом в целом, мансарда выгорела и обрушилась в северо-восточной части дома, ввод электропроводов в часть дома, принадлежащую ФИО2, располагался с северо-восточной стороны. В очаговой зоне пожара имеются обгоревшие токоведущие жилы электропроводов с оплавлениями различного вида, в том числе и с характерными для короткого замыкания. Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы линий электросети в районе северо-восточной (согласно схеме места происшествия) части дома, эксплуатируемой ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из положений ст. 247, 249 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, именно ФИО3, в чьем пользовании находятся помещения в жилом доме в месте возникновения очага пожара должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждениями от пожара.

При этом, нахождение имущества в аренде у третьего лица, на что ссылается ответчик, не исключает ответственность за вред, причиненный в результате пожара имуществу истца, поскольку причиной пожара является ненадлежащее содержание имущества (электропроводки) в доме, бремя содержания которого несет собственник.

Как было указано, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 стоимость принадлежащего ему, и уничтоженного в результате пожара имущества в размере 3000 000 руб.

В п. 1 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения № составляет <данные изъяты>. (л.д. 33-58).

Из заключения № (и) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертиза» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба имуществу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Данные Заключения выполнены специалистом- оценщиком, имеющим необходимую квалификацию. Оснований для проведения судебной экспертизы не установлено. От ответчика таких ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму 2281190 руб. (<данные изъяты>).

В связи с обращением в суд, ФИО4 были понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 23200 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма 17641 руб. 20 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного поджаром, денежную сумму 2281190 (два миллиона двести восемьдесят одна тысяча сто девяносто) руб., и в возмещение судебных расходов денежную сумму 17641 ( семнадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в иной сумме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2019 г.