Решение № 2-1351/2019 2-1351/2019~М-1273/2019 М-1273/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1351/2019

Дело № 2-1351/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

с участием: представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Премиум Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Авто» о защите прав потребителя. Требования истца мотивированы тем, что 18.06.2016 она заключила с ответчиком договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью <данные изъяты> рублей. В автомобиле, начиная с сентября 2016 года стали проявляться различные недостатки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями. За период гарантийного обслуживания автомобиля ответчиком была произведена замена датчика АВС, правой задней стойки, турбины, автоматической коробки передач. 11.06.2019 истец заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовала вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму. Ответчик отказался выполнить требование истца.

Таким образом, имеются два основания для отказа истца от договора, поскольку имеются в автомобиле постоянно проявляющиеся недостатки и общий срок в течение последнего года гарантийного обслуживания, когда истец не имела возможности пользоваться автомобилем, превышает 30 дней, имеющиеся в автомобиле недостатки являются существенными.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 24.06.2019 до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, убытки в сумме 450000 рублей, штраф и судебные расходы; обязать ответчика принять спорный автомобиль за свой счет.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, считая их законными и обоснованными. Пояснили, что истец не могла пользоваться автомобилем в течение последнего года гарантийного срока более 30 дней.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку производственные недостатки в автомобиле судебной экспертизой не выявлены. Автомобиль находился в течение последнего гарантийного года в ремонте менее 30 дней.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.06.2016 ФИО4 заключила с ООО «Премиум Авто» договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей (том1 л.д.22-30). Расчет по договору произведен, что подтверждается квитанцией от 18.06.2016., актом приема-передачи векселя от 18.06.2016 (том1 л.д.31-33). Автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи (том1 л.д.35).

На приобретенный истцом автомобиль согласно договору купли-продажи установлен гарантийный срок, который ограничивается пробегом 100000 км. или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (п.4.2 договора).

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись недостатки.

11.06.2019 ФИО4 направила продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи, на которую 21.06.2019 продавцом дан ответ. Ответчик не согласился на расторжение договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 приобретенный ФИО4 автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из смысла указанных положений Закона следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и продавцом, является время обнаружения потребителем недостатков в товаре.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В рамках рассмотрения данного спора судом для разрешения вопроса о наличии и причинах возникновения недостатков в автомобиле была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в транспортном средстве <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова ярко-белый, комплектация Dynamic (далее «Автомобиль») недостатки (неисправности), которые могут проявляться в том числе в толчках (рывках) при нажатии на педаль акселератора в момент переключения коробки приема передач с одной передачи на другую, задержке переключения скоростей, отключении полного привода, блокировки ГУР, уводу Автомобиля от прямолинейного движения, появлении запаха выхлопных газов в салоне Автомобиля, загорании на панели приборов Автомобиля чеков «Эффективность ГУР снижена», «HDC недоступна. Системная ошибка», «Система стабилизации не доступна. Соблюдайте осторожность», «ABS», «2WD только пониженная сила сцепления»? Имеются ли иные недостатки (неисправности)?

2. Свидетельствуют ли выявленные программой SDD для диагностики автомобилей <данные изъяты> (далее «Программа SDD») коды ошибок, указанные в исковом заявлении и приложениях к нему о наличии в Автомобиле недостатков (неисправностей)?

3. Влияют ли выявленные, в том числе, но не исключительно Программой SDD, недостатки (неисправности) Автомобиля, на безопасность движения и срок службы Автомобиля?

4. Являются ли выявленные недостатки (неисправности) неустранимыми, т.е. не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения Автомобиля в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, или обычно предъявляемыми требованиями, приводящими к невозможности или недопустимости использования Автомобиля по его прямому назначению, либо являются устранимыми?

5. Какова стоимость расходов на устранение выявленных недостатков (неисправностей) Автомобиля?

6. За какой период времени объективно могут быть устранены выявленные недостатки (неисправности) Автомобиля?

7. Могут ли выявленные недостатки (неисправности) Автомобиля или часть из них проявиться вновь после их устранения при условии соблюдения правил эксплуатации Автомобиля?

8. Относятся ли выявленные недостатки (неисправности) Автомобиля к конструктивным, производственным или эксплуатационным?

Согласно экспертного заключения Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) от 21.11.2019 (том 2 л.д.174-233),

1. В транспортном средстве <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова ярко-белый, комплектация Dynamic (далее «Автомобиль») недостатки (неисправности), которые могут проявляться в том числе в толчках (рывках) при нажатии на педаль акселератора в момент переключения коробки приема передач с одной передачи на другую, задержке переключения скоростей, отключении полного привода, блокировки ГУР, появлении запаха выхлопных газов в салоне автомобиля, загорании на панели приборов автомобиля чеков «Эффективность ГУР снижена», «HDC недоступна. Системная ошибка», «Система стабилизации не доступна. Соблюдайте осторожность», «ABS», «2WD только пониженная сила сцепления» на момент проведения экспертизы и тестового пробега на протяжении 74 км отсутствуют. Экспертом не исключено проявление всех перечисленных признаков в эксплуатации в зависимости от условий движения автомобиля. Увод автомобиля от прямолинейного движения будет наблюдаться, но факт его появления не нормируется, дефектом не является, углы установки колес соответствуют требованиям производителя. Дополнительно установлен разряд блока двух батарей системы ГЛОНАСС и повреждение разъема электропроводов для управления муфты привода заднего моста.

2. Выявленные программой SDD для диагностики автомобилей <данные изъяты> (далее «Программа SDD») коды ошибок, указанные в исковом заявлении и приложениях к нему, не свидетельствуют о наличии в автомобиле недостатков (неисправностей), а говорит об условиях эксплуатации систем автомобиля и процессами при работе систем.

3. Разряд блока из двух батарей и повреждение разъема привода заднего моста в соответствии с ПДД РФ не влияют на безопасность движения и срок службы автомобиля.

4. Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить блок двух батарей и разъем или жгут в сборе с разъемом для управления муфтой привода заднего моста.

5. Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков (неисправностей) автомобиля составляет 115712,02 рублей.

6. Трудоемкость работ по устранению выявленных неисправностей автомобиля составляет 2,5 нормо-часа.

7. Вероятность разряда блока двух батарей и повреждение разъема при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля такая же как у нового автомобиля.

8.Разряд блока двух батарей является результатом хранения- эксплуатация. Повреждение разъема связано с внешним механическим воздействием, превышающим его конструктивную прочность в процессе эксплуатации. Кто и при каких обстоятельствах повредил разъем, установить экспертным методом не представляется возможным.

Таким образом, в автомобиле <данные изъяты>, приобретенном истцом у ответчика, в течение гарантийного срока не обнаружены производственные дефекты.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте.

Так в последний год гарантийного срока (с 18.06.2018 по 18.06.2019) автомобиль находился на ремонте с 31.07.2018 (09 час.24мин.) по 11.08.2018 (09час.35мин.), что подтверждается материалами дела (том 2 л.д.13-16).

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" срок подсчета невозможности использования товара исчисляется в днях, в связи с чем, нахождение товара в ремонте несколько часов, составляющих по продолжительности менее 1 дня (суток), не должно приравниваться к сроку невозможности использования в днях.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018), срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не смог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Поэтому в указанный период автомобиль находился на ремонте 11 дней.

Также автомобиль находился на ремонте с 03.10.2018 (10час.45мин.) по 17.10.2018 (18час.22мин.), то есть 15 дней (том1 л.д.99).

На период проведения ремонтных работ (начиная с 03.10.2018 по 17.10.2018) со стороны ответчика истцу был предоставлен подменный автомобиль, что подтверждается договором о предоставлении подменного автомобиля от 03.10.2018 (том 2 л.д.20-29). В договоре срок предоставления указан неверно, стороны в судебном заседании подтвердили, что срок пользования подменным автомобилем- с 03.10.2018 по 17.10.2018.

Судом установлено, что 09.11.2018, 13.05.2018 не производился ремонт автомобиля, производилось его исследование по жалобе истца. Неисправности и недостатки в автомобиле не выявлены (том 1 л.д.106,114). Кроме того, в указанные дни автомобиль находился на исследовании несколько часов, а не дней. Поэтому указанные дни не включаются в общий срок ремонта.

В период с 16.01.2019 по 18.01.2019 ФИО4 сдала на ремонт ответчику автомобиль с жалобами: периодически отключается полный привод и на панели приборов высвечивается надпись «ФИО5 для сброса 2WD только пониженная сила сцепления»; в процессе движения при закрытых окнах автомобиля в салоне чувствуется запах выхлопных газов (На момент приемки неисправности не продемонстрированы).

Согласно технического заключения по итогам исследования (осмотра) автотранспортного средства (том 1 л.д.110), отсутствуют неисправности полного привода автомобиля и системы заслонок отопителя салона автомобиля. Поэтому данный период не подлежит включению в общий период ремонта, поскольку ремонт не производился, неисправности автомобиля не установлены.

Из материалов дела (заявки на ремонт от 20.05.2019, письма от 20.05.2019, акта приема-передачи от 21.05.2019 (том1 л.д.132,138,139) следует, что истец на экспертизу передала ООО «Премиум Авто» свой автомобиль с жалобами на наличие неисправностей.

Согласно консультативного заключения эксперта № от 24.06.2019 (том 1 л.д.154-173), заявленные ФИО4 неисправности, недостатки, дефекты на автомобиле <данные изъяты>, г/н № (VIN) № заявленные проявления (неисправности, недостатки, дефекты): толчки/рывки трансмиссии при трогании автомобиля в режиме «R и «D», ускорении, переключении передач и иных режимах движения; поддержание высоких оборотов при отжатии педали газа; некорректная реакция автомобиля на нажатие педали акселератора; проникновение выхлопных газов в салон автомобиля; отключение полного привода при эксплуатации автомобиля, проявление ошибки «Нажатие ОК для сбора, 2WD только, пониженная сила сцепления»; проявление заявленных владельцем ошибок- «HDC недоступна. Системная ошибка», «Система стабилизации не доступна. Соблюдайте осторожность»; увод автомобиля в сторону- отсутствуют. С помощью сканера были установлены спорадические коды ошибок относящихся к усилителю рулевого управления, при этом на панели приборов надпись «Эффективность ГУР снижена» - не появилась; затруднений при повороте руля и/или его блокировки не было.

На автомобиле <данные изъяты>, (VIN) № (г/н №), указанные в первом вопросе проявления спорадических кодов ошибок, относящихся к усилителю рулевого управления и установленных с помощью сканера- имеются, но не являются недостатками/неисправностями данной системы автомобиля.

На данном автомобиле причиной появления спорадических кодов ошибок, относящихся к усилителю рулевого управления и установленных с помощью сканера, наиболее вероятно является недостаток в цепи АКБ-генератор. Данный недостаток наиболее вероятно носит эксплуатационный характер.

Следовательно, 20.05.2019 и 21.05.2019 автомобиль в ремонте не находился.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль в течение третьего года гарантийного срока находился в ремонте, когда истец не могла им пользоваться, в общей сложности 26 дней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что невозможность использования автомобиля в течение последнего года гарантийного срока в совокупности менее чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков у истца не возникла; неисправности автомобиля устранялись в срок, предусмотренный законом, проявлялись однократно, являлись устранимыми, и не приводили к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых он обычно используется. Представитель ответчика полагал, что истец реализовала свое право на безвозмездное устранение недостатков.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2012 N 18-В11-112).

Суд находит, что, отремонтировав автомобиль, истец ФИО4 выбрала и реализовала свое право на бесплатное устранение недостатка товара.

При этом суд учитывает, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы действительно не может быть ограничено ссылкой на произведенное бесплатное устранение недостатков товара в случае, если срок устранения недостатков был нарушен и до потребителя не была своевременно доведена информация о необходимых временных затратах на проведение ремонта.

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснял, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 5-КГ15-6).

Суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что в данном случае ФИО4 всеми своими действиями демонстрировала, что ею осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и, несмотря на невозможность использования товара в течение третьего года гарантийного срока в совокупности менее чем тридцать дней, с таким способом защиты своего права истец соглашалась.

После ремонтных работ в июле-августе 2018 года и в октябре 2018 года истец использовала свой автомобиль. Эти факты сами по себе свидетельствовали об отсутствии у истца намерения отказываться от договора купли-продажи и возвращать уплаченные за автомобиль денежные средства. Вплоть до июня 2019 года она не заявила требований об отказе от договора купли-продажи, а просила произвести гарантийный ремонт автомобиля. Установленный частью первой статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" максимальный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что истец реализовала свое право на бесплатный ремонт, поскольку она после произведенного ремонта в период с 31.07.2018 по 11.08.2018 вновь эксплуатировала автомобиль, сдавала его для ремонта в рамках гарантийных обязательств в период с 03.10.2018 по 17.10.2018, длительное время пользовалась предоставленным ей подменным автомобилем.

С исковым заявлением к ответчику ООО "Премиум Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истец обратилась в суд 18.07.2019.

Что касается невозможности использования автомобиля свыше 30 дней в течение последнего года гарантийного срока, то выявленные недостатки были устранены путем ремонта, и тем самым истец осуществила выбранный ею способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре. Кроме того, как выше установлено судом, истец не могла пользоваться автомобилем в течение 26 дней, то есть менее 30 дней.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в связи с обнаружением в товаре недостатка осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у нее информации о периодах и сроках ремонта ее автомобиля избрала такой способ восстановления своего права, как обращение к продавцу автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль передан истцу. В связи с этим использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным. При этом суд принимает во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, суд не установил оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 к ООО "Премиум Авто" о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении иска к ООО «Премиум Авто» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019.

Судья Суханова Л.А.