Постановление № 1-59/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-59/2018

Уголовное дело №1-59/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 07 мая 2018 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Чумаченко А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Едакина В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 07 мая 2018 года, выданный Рязанской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 декабря 2017 года по 24 декабря 2017 года, в ночное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2, в виду отсутствия постоянного источника доходов, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи какого-либо ценного имущества из гаража №, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в пользовании всех членов семьи Р-вых, расположенного в гаражном кооперативе (далее ГК) «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, чтобы впоследствии продать похищенное, а на вырученные деньги приобрести спиртного.

Реализуя задуманное, в этот же день и время, которые в ходе следствия не установлены, ФИО2 в целях облегчить совершение преступления, из сарая, принадлежащего его матери ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> стр.10, взял с собой ножовку, топор и монтировку. После чего, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к деревянной двери, расположенной с тыльной стороны данного гаражного бокса, по вышеуказанному адресу. После чего ФИО2, не оставляя своих преступных намерений, с помощью монтировки, которая была при нем, повредил указанную деревянную дверь, в результате чего образовалось небольшое отверстие, через которое ФИО3 увидел, что указанный гаражный бокс оборудован вентиляционным отверстием, расположенным на противоположной стене данного гаража, под крышей, через которое ФИО3 решил проникнуть внутрь данного гаражного бокса.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 по кирпичам и деревянным доскам, набросанным возле указанной выше деревянной двери, залез на крышу указанного гаража, откуда через вентиляционное отверстие проник внутрь данного гаражного бокса, а тем самым незаконно проник в иное хранилище. В помещении указанного гаража ФИО3 обнаружил автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, передние двери и капот которого были открыты. В этот момент ФИО3 предположил, что в салоне указанного автомобиля может находиться какое-либо ценное имущество или денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 сел в салон указанного автомобиля, где в пепельнице обнаружил монеты в сумме 1300 рублей, а в козырьке, расположенном над водительским сидением, обнаружил денежную купюру достоинством 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Не оставляя своих преступных намерений, ФИО3 забрал указанные денежные средства себе. После этого, ФИО3 вышел из салона указанного автомобиля и, осмотрев помещение гаража, обнаружил пускозарядное устройство для аккумулятора марки «Power», стоимостью 2410 рублей 50 копеек, набор инструментов марки «KRAFT 002», стоимостью 7 120 рублей, две туристические палатки, каждая стоимостью по 630 рублей 96 копеек, одну четырехместную палатку, стоимостью 7 560 рублей 64 копеек, а также набор кухонных ножей в количестве пяти штук, стоимостью 2192 рублей 40 копеек, принадлежащие Потерпевший № 2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял пускозарядное устройство для аккумулятора марки «Power», стоимостью 2410 рублей 50 копеек, набор инструментов марки «KRAFT 002», стоимостью 7 120 рублей, две туристические палатки, каждая стоимостью по 630 рублей 96 копеек, одну четырехместную палатку, стоимостью 7 560 рублей 64 копеек, а также набор кухонных ножей в количестве пяти штук, стоимостью 2192 рублей 40 копеек и сложил указанные предметы в мешок, который обнаружил в том же гаражном боксе.

После этого ФИО3, открыв внутренний засов указанной выше деревянной двери данного гаражного бокса, с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей, а Потерпевший № 2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 545,46 рубля, который для последнего является значительным.

В ходе судебного заседания от потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что они с ним примирились, причиненный ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме в добровольном порядке, претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела по указанным обстоятельствам.

Защитник подсудимого – адвокат Едакин В.В. поддержал ходатайство потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 и полагал, что с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, имеются основания для прекращения уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Чумаченко А.Р. не возражала против ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 по данному уголовному делу, полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленных потерпевшими ходатайств, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности ст. 25 УПК РФ» рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимый ФИО2 не судим (л.д.199 том 2), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, <данные изъяты> не состоит, добровольно возместил потерпевшим ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: ножовку и топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рязанскому району – уничтожить; туристическую палатку, 5 кухонных ножей, зарядное устройство для аккумулятора марки «Power» - оставить потерпевшему Потерпевший № 2

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников

Постановление вступило в законную силу 18 мая 2018 года.

Судья М.И.Красильников