Решение № 2-1187/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-1187/2025;)~М-524/2025 М-524/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1187/2025

К делу № 2-87/26

УИД 23RS0050-01-2025-000747-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 января 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Д.

при секретаре Сытник Т.И.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 262 417,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8873 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 96 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2024 г. в 16:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 (далее - потерпевший) и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 (далее - ответчик, виновник).

В соответствии с административным материалом ГАИ виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1

В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТФКЗП (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - истец, страховщик) и ФИО3 (далее - страхователь).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

16.10.2024 г. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размене 262 417,13 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 262 417,13 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об уважительной причине неявки сведения не представил.

ФИО1 и его представитель с заявленными требованиями согласились частично, обосновывая тем, что согласно заключению судебного эксперта независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» от 03.12.2025 г. №-Э/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN №№, г.р.з. № на дату ДТП от 20.09.2024 года с учетом износа составляет 208 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2024 г. в 16:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ГАИ виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1, он же и является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств№ТФКЗП (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - истец, страховщик) и ФИО3 (далее - страхователь).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

16.10.2024 г. во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 262 417,13 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Для установления значимых по делу обстоятельств определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.05.2025 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта независимой экспертной организации ООО <данные изъяты>» от 03.12.2025 г. №-Э/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN №№, г.р.з. № на дату ДТП от 20.09.2024 года с учетом износа составляет 208 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, отвечает требованиям полноты и объективности.

Суд принимает во внимание, что с момента ДТП до фактической выплаты страхового возмещения потерпевшему прошло менее месяца, таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба на момент выплаты страхового возмещения идентичен его размеру на дату дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку разница между заявленными требованиями и фактическим ущербом, установленным на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, превышает допустимую погрешность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в части, взыскав с ответчика 208 000 руб.

Суд не соглашается с доводами иска о том, что ущерб следует взыскивать без учета износа деталей. Так в материалы дела представлена копия полиса страхования «КАСКОзащита+» 2083 №ТФКЗП от 14.01.2024, согласно условиям которого для легкового ТС, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, расчет размера расходов на подлежащие замене комплектующие изделия производится без учета износа, в иных случаях с учетом износа. Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение № от 02.10.2024 года, на основании которого истцом произведена выплата страхового возмещения. Согласно выводам заключения стоимость устранения дефектов с учетом износа – 262417, 13 рублей. Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа ТС потерпевшего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Именно с момента вступления в законную силу судебный акт по смыслу статьи 13 ГПК РФ приобретает обязательный характер.

Поскольку присужденная сумма с момента вступления решения суда в законную силу является задолженностью ответчика перед истцом, просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ в случае неисполнения решения суда по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8873 руб., что подтверждено документально платежным поручением.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7240 руб., а также почтовые расходы в сумме 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 208 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7240 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96 руб.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов — день фактического исполнения Ответчиком решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года