Решение № 2-1548/2021 2-1548/2021(2-7999/2020;)~М-6893/2020 2-7999/2020 М-6893/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1548/2021

78RS0014-01-2020-009168-37

Дело 2-1548/2021 (2-7999/2020;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 марта 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Р.А. к ООО "ДКС-переработка" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на представителя,

установил:

А.Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДКС-переработка" (далее - ООО "ДКС-переработка") с указанным иском. В обоснование иска пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ДКС-переработка" в должности машиниста экскаватора. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены были трудовым договором от 2019 №. Оклад был установлен в размере 25 000 рублей. За апрель было выплачено только 12 000 рублей, то есть задолженность 13 000 рублей. За 18 дней мая заработная плата не выплачена в размере 14 515.2 рублей, исходя из среднедневного заработка 806,4 рубля (18 дней х 806,4=14 515,2 рублей). Таким образом, задолженность по заработной плате всего составляет 27 515,2 рублей. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938,27 рублей.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу выдана не была, он получил ее только ДД.ММ.ГГГГ В результате задержки выдачи трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 65 518,4 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 101 000 рублей (л.д.5-7).

Истец А.Р.А. и представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика <данные изъяты>, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д. 30-32, 95-96)

Судом установлено и из материалов дела следует, что А.Р.А. был принят на работу в обособленное подразделение ОО «ДКС-Переработка», находящееся по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком в 3 месяца, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 12-15), копией приказа о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены были трудовым договором от 2019 № (л.д. 33-36). Оклад был установлен в размере 25 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора была установлена почасовая оплата труда из расчета 150 рублей в час.

Режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени согласно графикам работы. Учетный период - 1 год. Продолжительность рабочего дня (смены) составляет 8 часов. Время начала работы и время окончания работы, выходные дни устанавливаются графиками работы (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Трудового договора)

В связи с указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 в условиях пандемии короновирусной инфекции COVID-19, офис ООО «ДКС-Переработка» был переведен на дистанционный (удаленный) режим работы с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения руководства (л.д. 42).

На основании Распоряжения заместителя директора по производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обособленное подразделение ООО «ДКС-Переработка», расположенное по адресу: <адрес> в связи с тем, что на указанное подразделение не распространяется действие Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подразделение работает в обычном режиме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудникам, задействованным в обеспечении работы подразделения, выдать справки, подтверждающие необходимость присутствия на рабочем месте в указанный период (л.д. 43). Далее Распоряжением заместителя директора по производству № от ДД.ММ.ГГГГ продлена работа указанного подразделения в обычном режиме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

То есть, в связи с непрерывностью производственной деятельности обособленное подразделение ООО «ДКС-Переработка» продолжило свою деятельность в обычном режиме с соблюдением необходимых карантинных мер.

Согласно пояснению представителя ответчика, указанная информация была доведена до сотрудников на информационной доске.

Таким образом, работая в указанном обособленном подразделении ООО «ДКС-Переработка» А.Р.А. должен был продолжить работу в обычном режиме, между тем истец выехал за пределы Ленинградской области к месту своего постоянного проживания - в Псковскую область, сославшись на то, что до него не была доведена информация о необходимости выхода на работу в обычном режиме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля непосредственный руководитель истца - <данные изъяты> пояснил, что неоднократно звонил истцу, в то числе и ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь выяснить выйдет ли он в свою смену ДД.ММ.ГГГГ и далее каждый день, для выяснения вопроса о необходимости искать истцу замену, однако истец сообщил, что уехал в Псковскую область и выйти на работу не может. Направленная в адрес истца в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ справка, позволяющая истцу свободно передвигаться, не изменила ситуацию, истец все равно не вышел на работу, по телефону попросил предоставить ему ежегодный отпуск, а потом отпуск за свой счет, после чего уволился. Свидетель представил суду на обозрение список входящих/исходящих звонков, свидетельствующих о том, что истец извещался о необходимости выхода на работу.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Истец, не отрицая факт телефонных разговоров с руководителем, указал, что не имел возможности выйти на работу, так как не было справки для свободного передвижения.

Ответчиком представлена копия журнала выхода работников обособленного подразделения на смену, из которой следует, что остальные сотрудники ДД.ММ.ГГГГ вышли на работу, кроме А.Р.А. и далее с ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники присутствовали на рабочем месте, кроме истца (л.д. 69-75).

В связи с невыходом истца на работу, на основании его устного заявления ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потом, на основании устных заявлений истца ему был предоставлен отпуск за свой счет в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соответствующих приказов, А.Р.А. были начислены отпускные, в материалы дела предоставлены приказы о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102) и расчет отпускных (л.д. 47-53) со сведениями о перечислении истцу указанных сумм.

Однако, истец указывает, что поскольку у ответчика не имеется письменных заявлений на отпуск, следовательно у работодателя не имелось оснований для предоставления ему отпусков, а следовательно ответчик должен произвести оплату труда за период апрель-май 2020 года в полном объеме.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ работодатель по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, основанием предоставления отпуска без сохранения заработной платы является письменное заявление работника.

Ответчик же ссылается на наличие устной договоренности о предоставлении истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередного оплачиваемого отпуска, а в дальнейшем с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Истец не отрицает, что в указанные выше периоды он отсутствовал на рабочем месте, однако указывает, что заявлений на предоставление отпуска не писал, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он не был проинформирован о необходимости продолжения работы в обычном режиме в условиях пандемии короновирусной инфекции COVID-19 подлежат отклонению, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, копией журнала выхода работников обособленного подразделения на смену, кроме того в ходе рассмотрения дела истец не отрицал того, что справка позволяющая ему перемещаться между субъектами РФ была ему направлена в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено.

Однако, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что заявление о предоставлении ему отпуска он не писал, с приказом об удовлетворении его устной просьбы о предоставлении ему отпуска, не знакомился, соответственно имеются основания полагать, что отсутствие работника на работе в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было ничем иным как самовольным уходом работника в отпуск, что может быть квалифицировано как прогул, а трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул (подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным, поскольку если бы работодатель не предоставил в указанный период истцу отпуск по устной договоренности, то в указанные дни должны быть учтены работодателем как дни прогула, оснований для оплаты дней прогула не имеется, следовательно требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 27 515,20 рублей и неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 938,27 рублей не подлежит удовлетворению, так как материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Р.А. трудовых обязанностей не выполнял, доказательств наличия препятствий в доступе на рабочее место в этот период им не представлено.

Отпускные за очередной оплачиваемый отпуск, предоставленный работнику на основании его устного заявления, были выплачены, что подтверждается расчетными ведомостями и платежными поручениями о перечислении истцу заработной платы (л.д.47-55). Задолженность работодателя по заработной плате отсутствует, а следовательно, и отсутствуют основания для начисления неустойки за задержку ее выплаты.

Согласно заявлению А.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ расчет им получен полностью, претензий он не имеет (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ А.Р.А. приехал в обособленное подразделение, собственноручно написал заявление, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с А.Р.А. были прекращены по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17) на основании личного заявления (л.д.38).

Как пояснил ответчик, трудовая книжка не могла быть выдана, потому что заранее работник не предупредил работодателя о своем намерении уволиться и приехать за получением документов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку офис (где осуществляется хранение трудовых книжек) не работал. Впоследствии, согласовав с руководством подразделения дату, истец приехал за получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Ответчик ссылается на то, что при увольнении после ДД.ММ.ГГГГ сведения об увольнении работника (в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ) подаются в ПФ РФ не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих увольнение. Это следует из п. 2 ст. 2 Закона о персонифицированном учете, пп. "а", "в" п. 1, п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 590

Работодатель предоставил сведения об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию и в Пенсионный фонд (в соответствии с требованиями действующего законодательства), то есть на следующий день за днем увольнения, с соблюдением требований действующего законодательства.

Однако, в соответствии со ст. 66. 1 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

Поскольку у истца отсутствует электронная трудовая книжка, следовательно, обязанность ответчика о выдаче материальной трудовой книжки не была исполнена в установленный законом период и была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик и не оспаривает.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом положений статей 65, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

ООО "ДКС-переработка" трудовая книжка была выдана с задержкой, что ответчиком не оспаривается, однако учитывая отсутствие доказательств невозможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации за период вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что после увольнения он обращался к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки нет.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела установлено факт не выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения, что повлекло нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 5000 руб.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в связи с подачей иска обратился за юридической помощью в ООО «ЮК «Протект», заключив Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом было оплачено 101 000 рублей (л.д. 8-11)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, а также учитывая незначительную сложность процессуальных документов подготовленных представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "ДКС-переработка" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Р.А. к ООО "ДКС-переработка" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на представителя –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДКС-переработка" в пользу А.Р.А. компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ДКС-переработка" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова