Решение № 2-1745/2017 2-87/2018 2-87/2018(2-1745/2017;)~М-1780/2017 М-1780/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1745/2017

Дело № 2-87/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 18 сентября 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с этим ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 22950 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 273-10/17 стоимость материального ущерба составила 59800 рублей, расходы по проведению экспертизы - 7000 рублей. Истцом в адрес ответчика 16 ноября 2017 года была подана претензия с требованием произвести страховую выплату по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, которую ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 36850 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 17978 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 42 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

18 декабря 2017 года от представителя истца по доверенности ФИО5 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 6000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 42 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 17978 рублей 50 копеек, а также штрафа представитель истца ФИО5 отказался, в связи с чем определением суда от 18 декабря 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя ответчика, указала, что с исковыми требованиями не согласны ввиду выплаты истцу половины ущерба в связи с неустановлением вины участников ДТП, в то же время не оспаривают размер ущерба в сумме 6000 рублей. В случае признания требований истца обоснованными также просила снизить размер судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований истицы в заявленном размере отказать, поскольку ввиду неустановления степени вины участников ДТП последняя вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения только в недостающей части.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, выполнявшего маневр левый поворот, и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, выполнявшего маневр обгона двигавшегося впереди вышеназванного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО4, а также справкой о ДТП от 18 сентября 2017 года (л.д.12-14).

Как следует из названных выше документов, виновность конкретного водителя в произошедшем ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 не установлена. С учетом представленных доказательств суд также не усматривает оснований для определения степени вины каждого из участников рассматриваемого ДТП.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.10), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность собственника второго автомобиля ФИО4 – в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, пп. «б» ст.7, п.1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 в установленном законом порядке обратилась к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 22950 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 05 октября 2017 года (л.д.20).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ФИО3 в соответствии с положениями п. п. 11, 13 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) обратилась в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 273-10/17, составленному ООО «Лига» 08 ноября 2017 года, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (с учетом износа), по состоянию на 18 сентября 2017 года составляет 59800 рублей (л.д.23-49).

Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, возражений по нему у ответчика не имеется, последним в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 18 сентября 2017 года, истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 59800 рублей.

Между тем, согласно абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 6000 рублей.

С учетом поддержанных истцом требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 6000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению ООО «Лига» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно квитанции-договору № 001087 от 08 ноября 2017 года (л.д.22) составили 7000 рублей. Данные убытки потерпевшего ответчиком не возмещены.

Следовательно, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, установленная п.13 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ), то в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ), ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения, в размере 118 рублей 42 копейки. Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от 22 сентября 2017 года (л.д.16).

Указанные расходы обусловлены наступлением рассматриваемого страхового случая и были необходимы в целях реализации ФИО3 права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, в силу п.4 ст.931 ГК РФ, пп. «б» ст.7, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение почтовых расходов 118 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 1000 рублей, связанные с оформлением нотариусом на имя ФИО5 доверенности 43 АА № 1067725 от 06 октября 2017 года, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Подлинник данной доверенности представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20 сентября 2017 года составили 12000 рублей, что подтверждается расписками от 20 сентября 2017 года и 27 ноября 2017 года, выданными ФИО5 за оказанные юридические услуги (л.д.50-52).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО3 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 рублей. С учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассматриваемого дела суд полагает, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с этим и на основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг следует взыскать с ответчика 6000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 524 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 118 (сто восемнадцать) рублей 42 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 20118 (двадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья О.В. Черных