Приговор № 1-166/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-166/2025

<№>

УИД <№>


Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ожева А.И.

при помощнике судьи Линёвой А.Д.,

секретаре Беляковой Я.П.,

с участием:

государственных обвинителей Серебряковой К.Л., Рыжова М.О., Понявина С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающего электросварщиком в АО «<данные изъяты>», Люблинская дистанция, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.<адрес> Глинки, <адрес>, судимого:

<дата> Ковровским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, заменена принудительными работами на срок 56 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 56 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания, неотбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 месяц 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут <дата> сотрудники ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> младший инспектор 2 категории помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора прапорщик внутренней службы Свидетель №3, дежурный помощник начальника учреждения дежурной части отдела безопасности майор внутренней службы Свидетель №7 находясь в досмотровом помещении административного здания дежурной части ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в соответствии с п.п.272 и 343 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации <№> от <дата> «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исправительной системы» провели полный личный обыск осужденного ФИО1, который подлежал освобождению в данный день и счел действия сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> по проведению его полного личного обыска незаконными. В связи с этим у ФИО1 возникли неприязненные отношения к сотрудникам ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> младшему инспектору 2 категории помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора прапорщику внутренней службы Свидетель №3, дежурному помощнику начальника учреждения дежурной части отдела безопасности майору внутренней службы Свидетель №7 и преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной деятельности указанных сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> и последующего их привлечения к уголовной ответственности посредством сообщения заведомо ложных сведений о совершении ими в отношение него тяжкого преступления, а именно - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, совершенное с применением насилия, то есть преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Реализуя задуманное, <дата> в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории прогулочного дворика, расположенного на территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, искусственно создавая доказательства для последующего обвинения сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, ударился головой о металлический забор и нанес себе своими руками сжатыми в кулак не менее 30 ударов в голову, причинив себе телесные повреждения в виде множественных гематом на лице, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

После освобождения из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, <дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на искусственное создание доказательств, находясь в автомобиле такси марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, по маршруту следования <адрес> – г.<адрес> Глинки, <адрес> (место жительства ФИО1) сообщил своей сожительнице - Свидетель №11, неосведомленной о преступном умысле ФИО1, заведомо ложные сведения о том, что он <дата> был подвергнут избиению со стороны сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.

Кроме этого, <дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 18 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на искусственное создание доказательств, понимая, что врач оказывающий ему медицинскую помощь в ГБУЗ ЦГБ <адрес>, зафиксирует телесные повреждения, которые ФИО1 нанес себе сам и впоследствии может быть допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, находясь в помещении приемного отделения ГБУЗ ЦГБ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил врачу-травматологу Свидетель №12, не осведомленному о преступном умысле ФИО1, заведомо ложные сведения о том, что он (ФИО1) якобы <дата> был подвергнут избиению со стороны сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, в связи с чем врач-травматолог Свидетель №12 записал анамнез и описал в медицинской карте телесные повреждения ФИО1

Кроме этого, <дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, нарушая деятельность правоохранительных органов, отвлекая последних от раскрытия и расследования реально совершенных преступлений, заведомо осознавая, что неправомерных действий в отношении него сотрудники ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> не совершали, проследовал для написания заявления о преступлении в МО МВД России «Ковровский», расположенный по адресу: <адрес>, где написал заявление, в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ, о том, что <дата> неизвестные ему сотрудники ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, причинили ему телесные повреждения при освобождении из учреждения. Данное заявление было принято начальником смены дежурной части МО МВД России «Ковровским» майором полиции Свидетель №9, при этом ФИО1 были разъяснены положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> заявление ФИО1 было зарегистрировано в МО МВД России «<данные изъяты>

<дата> период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 45 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете <№> МО МВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, нарушая деятельность правоохранительных органов, отвлекая последних от раскрытия и расследования реально совершенных преступлений, действуя умышленно, заведомо осознавая, что никаких неправомерных действий в отношении него сотрудники ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> не совершали, в ходе дачи объяснений старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №10, дал заведомо ложные пояснения о том, что якобы сотрудники ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> причинили ему телесные повреждения.

Указанные материалы проверки по заявлению ФИО1 <дата> поступили в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ и зарегистрированы в КРСП следственного отдела за <№> пр-24. В ходе проверки данного сообщения о преступлении было установлено, что ФИО1 при обращении в полицию, сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. В связи с этим <дата> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заведомо ложный донос ФИО1 о совершении в отношении него тяжкого преступления затруднил работу сотрудников полиции, принявших заявление и работу следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, поскольку потребовал проведения значительного комплекса проверочных мероприятий с целью принятия законного и обоснованного решения, в результате чего существенно пострадали интересы правосудия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, сообщил что <дата> он освобождался из ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. Около 10 часов 00 минут его вывели из камеры, провели в досмотровую комнату, где он полностью разделся и его досмотрели. Также его осмотрел врач, замечаний у которого не имелось. Ему показался унизительным этот досмотр, он вслух высказал свое недовольство, на что сотрудник ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> сообщил, что тогда процесс освобождения будет долгим.

В досмотровом помещении находилось несколько сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, которые требовали у него повторно пройти процедуру досмотра. Он снял куртку, джинсы, кроссовки, футболку. Также ему говорили, чтобы он снял трусы и присел, его это возмутило. Дежурный грубил и оскорблял его, относился неуважительно. Спустя время ему позволили одеться, выдали пакет с вещами и вывели в прогулочный дворик, где он находился около 20 минут. После этого его снова привели в досмотровое помещение, где сотрудник спецотдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> просила его заполнить документы, но поскольку он был в замешательстве, сильно раздражен, ввиду досмотров, он документы не подписал.

Затем двое сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> провели его в фойе, расположенное после досмотровой комнаты, где стали его бить руками по лицу и голове. Избиение продолжалось несколько минут. Кто конкретно наносил удары он не знает. После этого его снова провели в прогулочный дворик, где он пробыл около 30 минут. В прогулочном дворике он прикладывал к лицу снег, чтобы смягчить боль от ударов. Спустя время его вывели из прогулочного дворика и проводили до КПП, откуда он освободился. При освобождении его супруга и мать заметили у него следы побоев.

Далее в тот же день он обратился в ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» за медицинской помощью. У него болела и кружилась голова. Его осмотрели и сообщили, что госпитализация ему не требуется. Также сотрудники больницы сообщили, что известят о его обращении сотрудников полиции. После этого, когда он находился дома, к нему приехали сотрудники уголовного розыска и пригласили в отдел для разбирательства. На служебном автомобиле они проследовали в отдел полиции, расположенный на <адрес>, где его опросили. Затем сотрудник полиции Свидетель №10 сказал ему писать заявление на сотрудников колонии, дал ему бланк и продиктовал, что нужно написать, и сказал поставить подпись. За заведомо ложный донос его никто не предупреждал. После этого его отпустили домой.

На видеозаписи из прогулочного дворика, которая имеется в материалах дела, он себя не узнает. На остальных видеозаписях он узнает себя.

К указанным показаниям ФИО1 суд относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления, поскольку его вина полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 суду сообщил, что ранее он проходил службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, где отбывал наказание ФИО1 <дата> в утреннее время, инспекторы Свидетель №2 и Свидетель №3 стали досматривать ФИО1 в рамках проведения полного личного обыска перед освобождением, однако он отказывался снимать штаны. ФИО1 разъяснялось, что при освобождении осужденного из исправительного учреждения, каждый подвергается полному личному обыску. ФИО1 разъяснялись права и правила внутреннего распорядка, однако он вел себя эмоционально, не выполнял законных требований. Затем ФИО1 сопроводили в прогулочный дворик. Далее на КПП дежурный сообщил, что у ФИО1 имеются покраснения на лице, и он пошел смотреть видеозаписи с прогулочного дворика, где находился ФИО1 На видеозаписи он увидел, как ФИО1 наносит себе удары по лицу. Противоправных действий в отношении ФИО1 никто не совершал, телесных повреждений у ФИО1 небыло, при их наличии они были бы зафиксированы в журнале.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что с июля 2012 года по май 2024 года он проходил службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. В должности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> с мая 2022 по май 2024. Ему знаком ФИО1, поскольку тот ранее содержался в помещении функционирующим в режиме следственного изолятора (далее – ПФРСИ) при ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.

<дата> он находился на рабочем месте и около 11 часов 00 минут он прибыл в досмотровое помещение, находящееся в штабе ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> для проведения досмотра ФИО1, перед его освобождением из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. ФИО1 прибыл в досмотровое помещение в сопровождении младшего инспектора Свидетель №3 ФИО1 был одет в куртку красного цвета, штаны, кроссовки. У ФИО1 при нем был пакет белого цвета с личными вещами и документами. Сотрудниками исправительного учреждения было предложено ФИО1 снять с себя одежду, с целью убедиться, что последний не проносит запрещенные к выносу предметы и документы, а также то, что у ФИО1 отсутствуют телесные повреждения. На момент досмотра ФИО1, телесных повреждений у последнего путем визуального осмотра обнаружено не было.

В ходе досмотра ФИО1 часть требований сотрудников исправительного учреждения не выполнил, а именно он отказался снять с себя штаны, стал вести себя агрессивно и пренебрежительно по отношению к сотрудникам исправительного учреждения. Сотрудниками исправительного учреждения были представлены правила внутреннего распорядка ФКУ ИК-7 УФСИН по <адрес>. После ознакомления с правилами внутреннего распорядка, ФИО1 требования сотрудников исправительного учреждения не исполнил, продолжал вести себя агрессивно.

В ходе проведения досмотра ФИО1, к нему никто из сотрудников исправительного учреждения физической силы не применял, психического и морального давления не оказывал, общение с ФИО1 велось сотрудниками исправительного учреждения в соответствии с требованиями служебной этики. По окончанию досмотра, он покинул указанное досмотровое помещение, ФИО1 в этот момент собирал свои личные вещи в пакет.

При просмотре видеозаписи Свидетель №4 пояснил, что на ней изображен участок местности, являющийся прогулочным двориком. В прогулочный двор выводятся лица после досмотра в досмотровом помещении, где указанные лица ожидают освобождения из исправительного учреждения. На видео он узнал ФИО1, а также как тот себе самостоятельно наносит телесные повреждениями руками, сжатыми в кулак по лицу (т.1 л.д.222-226, 227-230, т.2 л.д.162-164).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, наличие противоречий мотивировал давностью имевших место событий. Суд учитывает, что оглашенные показания согласуются с другими доказательствами по делу, являются достоверными, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №3 суду сообщил, что проходит службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. С его участием проводился досмотр ФИО1, где также присутствовали Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №1 ФИО1 отказывался от проведения досмотра, при этом ему разъяснялись требования ПВР. Дежурный осмотрел ФИО1 без снятия одежды. Далее он и Свидетель №2 отвели ФИО1 в прогулочный дворик. Физическую силу к ФИО1 никто не применял, телесных повреждений у ФИО1 небыло.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он проходит службу в Федеральной службе исполнения наказания с декабря 2015 года. В должности младшего инспектора помещения функционирующего в режиме следственного изолятора (далее – ПФРСИ) при ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> он проходит службу с <данные изъяты>. Ему знаком ФИО1, поскольку тот ранее содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.

<дата> он около 11 часов 00 минут из камеры ПФРСИ вывел ФИО1 и сопроводил его в досмотровую комнату, расположенную в административном здании штаба. Когда он завел ФИО1 в досмотровое помещение и предложил ФИО1 снять одежду, для производства личного полного обыска, ФИО1 отказался. Он ему пояснил, что в соответствии с п.272 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации <№> от <дата> «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исправительной системы», личный полный обыск подозреваемых и обвиняемых проводится в случаях прибытия и убытия. ФИО1 отказался выполнять его законные требования, в связи с чем он сообщил об этом дежурному помощнику начальнику учреждения Свидетель №7, после чего в досмотровое помещение прибыли старший оперуполномоченный Свидетель №1, начальник отдела безопасности Свидетель №4 и дежурный помощник начальника учреждения Свидетель №7 и стали разъяснять ФИО1 в соответствии с каким приказом осуществляется полный обыск и предоставили ФИО1 приказ Министерства Юстиции Российской Федерации <№> от <дата>, для личного ознакомления. ФИО1 вел себя агрессивно и не корректно общался с сотрудниками учреждения, провоцировал сотрудников на конфликт. В этот момент в помещение прибыла начальник спецучета Свидетель №6, которая принесла ФИО1 перечень документов для освобождения. ФИО1 отказался их подписывать, после чего та ушла. Когда Свидетель №6, ушла, начальник отдела безопасности Свидетель №4, дежурный помощник начальника учреждения Свидетель №7 и он приступили к полному личному обыску ФИО1 По окончанию обыска Свидетель №4 и Свидетель №1 покинули досмотровое помещение. В досмотровом помещении с ФИО1 остался он и Свидетель №7 Он отвел ФИО1 в прогулочный дворик. В отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершалось.

На момент проведения полного личного обыска ФИО1, у последнего телесных повреждений при визуальном осмотре обнаружено не было (т.1 л.д.196-200, 201-204, 205-207).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, наличие противоречий мотивировал давностью имевших место событий. Суд учитывает, что оглашенные показания согласуются с другими доказательствами по делу, являются достоверными, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что проходит службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. <дата> в утреннее время ему поступил звонок из дежурной части, сообщив, что осужденный ФИО1 отказывается проходить досмотр. Он проследовал в дежурную часть, где уже находились Свидетель №4, Свидетель №7, а также осужденный ФИО1, который говорил, что его досмотр незаконен. ФИО1 разъясняли, что данная процедура является законной, при этом физическую силу к нему никто не применял. ФИО1 вел себя импульсивно и вызывающе.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он проходит службу в ФКУ ИК-7 ФСИН России по <адрес> с <дата> в должности оперуполномоченного оперативного отдела. Ему знаком ФИО1, поскольку ранее содержался в помещении функционирующем в режиме следственного изолятора (далее – ПФРСИ) при ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.

<дата> около 11 часов 00 минут он прибыл в досмотровое помещение, находящееся в штабе ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, для проведения досмотра ФИО1 перед его освобождением из ПФРСИ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. В досмотровое помещение ФИО1 привел младший инспектор Свидетель №3 и предложил ФИО1 снять одежду для производства досмотра. ФИО1 отказался. В связи с чем в досмотровое помещение прибыли начальник отдела безопасности Свидетель №4 и дежурный помощник начальника учреждения Свидетель №7 Они стали ФИО1 разъяснять в соответствии с каким приказом осуществляется полный обыск и предоставили ФИО1 приказ Министерства Юстиции Российской Федерации <№> от <дата>, для личного ознакомления. ФИО1 все равно отказывался выполнять законные требования сотрудников учреждения, вел себя агрессивно и некорректно, провоцировал сотрудников на конфликт. В этот момент в помещение прибыла начальник спецучета Свидетель №6, которая принесла ФИО1 перечень документов для освобождения. ФИО1 отказался их подписывать и Свидетель №6 ушла. После ухода Свидетель №6, начальник отдела безопасности Свидетель №4, дежурный помощник начальника учреждения Свидетель №7 и младший инспектор Свидетель №3 приступили к полному личному обыску ФИО1 По окончанию обыска Свидетель №4 и он покинули досмотровое помещение. Он пошел в оперативный отдел, а Свидетель №4 в отдел безопасности. В досмотровом помещении с ФИО1 остались Свидетель №7 и Свидетель №3

На момент проведения полного личного обыска ФИО1, у последнего телесных повреждений при визуальном осмотре обнаружено не было. В ходе проведения досмотра ФИО1, к последнему никто из сотрудников исправительного учреждения физической силы не применял, психического давления не оказывал, общение с ФИО1 велось сотрудниками исправительного учреждения в соответствии с требованиями служебной этики. Полный личный обыск ФИО1 проводился один раз (т.1 л.д.153-157, 158-161, 162-164).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, наличие противоречий мотивировал давностью имевших место событий. Суд учитывает, что оглашенные показания согласуются с другими доказательствами по делу, являются достоверными, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №7 суду сообщил, что проходит службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. <дата> в первой половине дня, в досмотровую комнату был доставлен ФИО1, для проведения полного обыска. ФИО1 разъяснялась необходимость проведения полного обыска в соответствии с ПВР, однако ФИО1 не хотел полностью снимать одежду. Ему подняли футболку, телесных повреждений у него обнаружено небыло. Впоследствии ФИО1 отвели в прогулочный двор, где он находился один. При освобождении у ФИО1 лицо было «одутловатое» с покраснениями.

Свидетель Свидетель №5 суду сообщил, что проходит службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. <дата> в первой половине дня он совместно с Свидетель №2 сопровождал ФИО1 из дежурной части до КПП, а затем до штаба. Несмотря на то, что ФИО1 шел в капюшоне, он видел у него покраснения на лице.

Свидетель Свидетель №6 суду сообщила, что проходит службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. <дата> в первой половине дня она прибыла в дежурную часть, чтобы ознакомить ФИО1 с документами об освобождении. ФИО1 отказался подписывать справку об освобождении и она ушла. Затем находясь на КПП, она увидела, что у ФИО1 было опухшее лицо.

Свидетель Свидетель №2 суду сообщил, что <дата> в первой половине дня, он находился в дежурной части ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, где проводился досмотр ФИО1 При досмотре также присутствовали Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, и другие сотрудники. После проведения досмотра он проводил ФИО1 до прогулочного дворика, а после этого до штаба.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что <дата> около 12 часов 00 минут она с дочкой и матерью ФИО1 - РЕГ направились в <адрес>, где встретили ФИО1 около колонии. ФИО1 прикрывал лицо капюшоном, она заметила, что у ФИО1 на лице покраснения и опухлость. Когда они ехали в автомобиле такси домой, то ФИО1 сообщил ей, что возьмет все необходимые документы и поедет в больницу снимать побои. Он сказал, что его избили сотрудники за письма, она стала интересоваться у ФИО1, кто именно, но тот ничего больше не говорил. Дома ФИО1 взял полис медицинского страхования и паспорт. После она с ФИО1 поехала в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» по адресу: <адрес>. Когда подошла очередь, ФИО1 ушел в кабинет врача, затем прошел на рентген, и отдал снимок врачу. Далее ФИО1 поехал в полицию, для написания заявления. Когда ФИО1 вернулся из полиции, то сообщил ей, что написал заявление об избиении его сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. Дальнейшее лечение ФИО1 не проходил и уехал в <адрес> на заработки (т.2 л.д.38-40).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он проходит службу в Федеральной службе исполнения наказания в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> с января 2022 года. В досмотровой комнате административного здания дежурной части ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются настенные часы, которые показывают точное Московское время, так как за эти часы отвечает отдел безопасности и данные часы каждый день в утреннее время сверяются с Московским временем, чтобы сотрудникам можно было знать точное время и ориентироваться по времени. Настенные часы работают от батареек и выключения света или сбои в электроэнергии не влияют на работоспособность данных часов. Часы не подвержены техническим помехам, поэтому сотрудники ориентируются по времени с помощью данных настенных часов (т.2 л.д.47-49).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ранее он проходил службу в Федеральной службе исполнения наказания в должности старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. Он отвечал за выдачу носимых видеорегистраторов марки «Дозор».

Осмотрев видеозаписи с нагрудного видеорегистратора Свидетель №3 за <дата> пояснил, что время на видеорегистраторе от <дата> отстает от Московского времени на 30 минут, поскольку имел место сбой с главным сервером синхронизации. При этом дата и время на стационарных часах, установленных в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> правильные (т.2 л.д.44-46).

Свидетель Свидетель №10 – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «<данные изъяты>», суду сообщил, что к нему обратился ФИО1, который сообщил, что хочет написать заявление, поскольку его избили сотрудники полиции. Он распечатал бланк заявления, и предупредил ФИО1 по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, ФИО1 поставил свою подпись. Далее у ФИО1 было отобрано объяснение. Давление на ФИО1 не оказывалось.

Показания свидетеля Свидетель №10 подтверждаются заявлением ФИО1 в МО МВД России «Ковровский» от <дата>, в котором он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений <дата> сотрудниками ФКУ ИК-7 <адрес>. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем имеется его подпись (т.1 л.д.50).

Кроме этого, показания Свидетель №10 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>. В ходе осмотра МО МВД России «Ковровский», расположенного по адресу: <адрес>, свидетель Свидетель №10 указал на место, где ФИО1 было написано заявление о проведении проверки в отношении сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, а также где у него было отобрано объяснение по данному факту (т.1 л.д.92-98).

Свидетель Свидетель №8 суду сообщил, что ранее работал фельдшером в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> и входил в комиссию по освобождению осужденных из исправительного учреждения. <дата> ему позвонил дежурный и сообщил, что освобождается осужденный. У данного осужденного на лице он видел гиперемию, т.е. покраснение.

Свидетель Свидетель №12 – врач-травматолог ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» суду сообщил, что ФИО1 обратился в медицинское учреждение <дата>. Ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, ушиб мягких тканей лица. ФИО1 была предложена госпитализация, от которой он отказался.

Показания свидетеля Свидетель №12 подтверждаются сообщениями, поступившими в МО МВД России «Ковровский» <дата>, из содержания которых следует, что <дата> в 16 часов 18 минуту и 16 часов 39 минут поступило сообщение из ЦГБ о том, что за мед.помощью обратился ФИО1, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб МТЛ, сегодня избит сотрудниками полиции в <адрес> (т.1 л.д.48, 49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен прогулочный дворик, расположенный на территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>. Прогулочный дворик расположен на охраняемой территории учреждения возле металлического забора. Вход в прогулочный дворик осуществляется через металлическую калитку, оборудованную запорным устройством. Прогулочный дворик размерами 6х3 метра. В дальнем правом углу между металлическим забором и навесом на столбе установлена камера видеонаблюдения, направленная в прогулочный дворик (т.1 л.д.82-91).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрено помещение кабинета сотрудников оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с надписью «ФКУ ИК-7 МН <№> дсп от <дата>, содержащий записи стационарных камер видеонаблюдения на охраняемой территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> от <дата> (т.1 л.д.56-80).

Протоколом выемки от <дата> изъят оптический компакт диск с надписью «МН-56ДСП от <дата>», содержащий видеозаписи с носимого видеорегистратора младшего инспектора Свидетель №3 за <дата> (т.2 л.д.59-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены, признанные вещественными доказательствами (т.2 л.д.121-122), оптические компакт-диски. В ходе осмотра содержащихся на диске с надписью «ФКУ ИК-7 МН <№> дсп от <дата>, нач., подпись» видеозаписей, установлено, что из досмотрового помещения ФИО1 сопроводили в прогулочный дворик, где ФИО1 самостоятельно ударился головой об металлический забор и не менее 30 раз нанес себе руками сжатыми в кулаки удары в лицо.

В ходе осмотра оптического компакт диска с надписью «<данные изъяты> от <дата>» и содержащихся на нём видеозаписей установлено, что данная видеозапись с носимого видеорегистратора младшего инспектора Свидетель №3 На видео зафиксировано, как сотрудники проводят полный личный обыск ФИО1, после чего проводят его в прогулочный дворик, при этом каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершают (т.2 л.д.96-114).

В судебном заседании осмотрены диски с видеозаписями, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> и выемки, проведенной <дата>. Содержание видеозаписей соответствует событиям, изложенным в протоколе осмотра предметов от <дата>. Объективных оснований сомневаться в том, что на видеозаписи представленной в файле «05.12.23», на оптическом диске «ФКУ ИК-7 МН <№> дсп от <дата>», запечатлен не ФИО1 не имеется.

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что при обращении ФИО1 <дата> в 14 часов 50 минут в травм пункт ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес>. у него выявлены телесные повреждения в виде множественных гематом на лице, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов (т.2 л.д.67).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, выявленные у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи от <дата> (т.2 л.д.72-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрена амбулаторная карта ФИО1, из которой следует, что <дата> около 14 часов 50 минут в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» обратился ФИО1 с ушибами мягких тканей лица и сообщил, что <дата> был избит сотрудниками в 12 часов 00 минут (т.2 л.д.115-119).

Из протоколов осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены, признанные вещественными доказательствами (т.2 л.д.121-122), заявление ФИО1 в МО МВД России «Ковровский» и его объяснение (т.2 л.д.88-90, 91-95).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> НЯВ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> Свидетель №3, Свидетель №1, а также иных должностных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д.29-36).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, КСЕ, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №8, протоколами следственных действий.

Показания указанных лиц суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку признает их достоверными, правдивыми, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами оптических дисков «ФКУ ИК-7 МН <№> дсп от <дата>» и «МН-56ДСП от <дата>» не имеется. Объективных оснований полагать, что изъятие видеозаписей на диски, их признание доказательствами по уголовному делу и осмотр в ходе предварительного следствия были проведены с нарушениями, влекущими признание недопустимыми доказательствами не установлено. Отсутствие сведений о том, на каких носителях информации изначально находились эти видеозаписи, способе изъятия, не ставит под сомнение достоверность имеющейся на видеозаписях информации. Протокол осмотра места происшествия от <дата> и протокол выемки от <дата>, содержат сведения о должностных лицах, проводивших данные следственные действия, а также сведения об иных участвующих лицах, проводимых следственных действиях, обнаруженных и изъятых предметах. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия и выемки, составлении по результатам данных следственных действий протоколов допущено не было.

Доводы защитника-адвоката Петрова Р.В. о том, что органом предварительного следствия не проверены показания ФИО1 на полиграфе, суд находит несостоятельными, поскольку исследование, проводимое с использованием полиграфа, не допускается в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем отсутствовали основания для проведения такого исследования.

Квалифицирующий признак «соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», нашел свое подтверждение поскольку ФИО1 ложно обвинил должностных лиц исправительного учреждения – ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его избиении, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Кроме того, квалифицирующий признак «соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 не только ложно обвинил должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> в совершении тяжкого преступления, подав заявление о своем избиении в МО МВД России «<данные изъяты>», но и умышленно нанес себе телесные повреждения, с которыми обратился в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», где их зафиксировали, и привел их как доказательство якобы избиения его сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.306 УК РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало, по предыдущему месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний, оказание помощи матери - <данные изъяты>, находящейся на пенсии и имеющей заболевания, состояние здоровья гражданской супруги, оказание помощи участникам специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изучив данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства, совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, выполнению задач охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в полной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п.«в» ч.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении, в том числе и по другим основаниям.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, поскольку находился на участке помещения функционирующего в режиме следственного изолятора (ПФРСИ) ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Приговором Ковровского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, заменена принудительными работами на срок 56 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 56 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО1 <дата>, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на <дата> составляет 1 месяц 21 день.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 не отбыто, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 месяц 21 день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: оптические компакт-диски «ФКУ ИК-7 МН <№> дсп от <дата>» и «МН <№> дсп от <дата>», заявление и объяснение ФИО1 от <дата>, - хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Ожев

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 изменен.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Петрова Р.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда.

Судья А.И. Ожев

Главный специалист ФИО2