Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-3072/2018;)~М-2615/2018 2-3072/2018 М-2615/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2019 года <адрес>

Арзамасский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре ФИО4

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указывает на то, что им принадлежит по праву общей долевой собственности жилой <адрес>, расположенный на принадлежащим им по праву собственности земельном участке общей площадью 619 кв.м., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> В 2008 г. с целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств в границах принадлежащего им земельного участка истцы произвели реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома, пристроив к дому лит.А4, состоящий из помещений № коридора -2,5 кв.м., № санузла - 4,9 кв.м., № кухни - 11,6 кв.м. В результате произведенных строительных работ общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 107,3 кв.м. Для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию на указанный выше пристрой они обратились в администрацию <адрес>, однако в выдаче разрешения им было отказано.

Определениями Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве третьего лица привлечены ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании истцы ФИО1 и А.М. исковые требования и их обоснование поддержали.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО5 с иском не согласна, поскольку реконструкция, перепланировка и переустройство произведены самовольно, при этом нарушены санитарно-бытовой и противопожарный разрывы до <адрес>А по <адрес>.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пунктах 26 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ:

1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ: переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 и ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома общей площадью 98,3 кв.м. и земельного участка площадью 619 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АА № и № и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

В 2008г. в границах земельного участка была произведена реконструкция, перепланировка и переоборудование данного жилого дома, а именно сделан пристрой лит.А4, состоящий из помещений № коридора -2,5 кв.м., № санузла - 4,9 кв.м., № кухни - 11,6 кв.м. В результате произведенных строительных работ общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 107,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания от <дата> и поэтажным планом жилого дома от сентября 2002 г.

Реконструкция жилого дома произведена с соблюдением строительных норм, санитарных и противопожарных норм и правил, без нарушения несущих конструктивных элементов жилого дома, СанПин и СНиП соблюдены; угрозы жизни и здоровью людей не выявлено, что подтверждается техническим заключением на строительство пристроя к жилому дому № по <адрес>, выполненного КП НО «Нижтехинвентаризация» <дата>.

Реконструкция жилого <адрес> произведена в границах принадлежащего истцам земельного участка, однако нарушен противопожарный и санитарно-бытовой разрыв по отношению к домовладению №А по <адрес>, что подтверждается топографической съемкой от <дата>.

Собственники домовладения №А по <адрес> возражений против произведенной истцами реконструкции жилого дома не представили.

Истцы обращались в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде.

Письмом администрации <адрес> № от <дата> ФИО1 был выдан отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого жилого дома, поскольку она не направляла уведомление о планируемой реконструкции данного жилого дома.

На основании вышеизложенного, учитывая, что реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого <адрес> выполнена в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, произведенная реконструкция, перепланировка и переоборудование не создает угрозы жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования ФИО1 и А.М. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии общей площадью 107,3 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадь здания 124,5 кв.м.) подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии общей площадью 107,3 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадь здания 124,5 кв.м.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.