Постановление № 1-496/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-496/2020

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

22 июля 2020 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Афанасова М.С., изучив материалы поступившего в суд уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 32 УПК Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено (часть вторая статьи 32, часть первая статьи 73 и часть первая статьи 152 УПК Российской Федерации, статьи 8, 29 и 30 УК Российской Федерации), и которое определяется с учетом конструкции конкретного состава преступления, закрепленной в статье Особенной части уголовного закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 894-О).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, заключил с Потерпевший №1 договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, под залог якобы принадлежащего ему имущества, а именно объекта недвижимости - строительной базы. Потерпевший №1, веденный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полагая, что последний исполнит взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, либо отчуждению залогового имущества в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые по инициативе и просьбе ФИО1, согласно платежным поручениям, были переведены со счета №, принадлежащего <данные изъяты>» (№), на счета № и №, принадлежащие ООО «<данные изъяты>).

Из материалов уголовного дела следует, что согласно платежным поручениям (том 1 л.д. 17-21), денежные средства со счета №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>), списаны в филиале № ПАО <данные изъяты>», банк плательщика <адрес> на счет №, принадлежащий ООО <данные изъяты>). Органами предварительного следствия установлено, что счет №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>, открыт в филиале № ПАО <данные изъяты>», <адрес> (том 1 л.д. 164). Согласно выписке по операциям на счете, следует, что на счет ООО «<данные изъяты> поступила денежные средства со счета №, принадлежащего ООО <данные изъяты>), открытого в филиале № ПАО <данные изъяты>.

По смыслу уголовного закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Согласно сведений из устава ПАО <данные изъяты> следует, что в филиал № ПАО <данные изъяты>», расположен по адресу: <адрес>, при этом филиалов в <адрес> указанный банк не имеет.

Таким образом, преступление окончено в <адрес>, где денежные средства были списаны с банковского счета их владельца.

На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности.

Таким образом, судьей по поступившему уголовному делу установлено, что местом окончания хищения денежных средств, в совершении которого обвиняется ФИО3 является <адрес>, что не относится к юрисдикции Пятигорского городского суда <адрес>, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению по подсудности.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 32 УПК РФ, определена территориальная подсудность рассмотрения уголовных дел судом, которая в данном случае относится к юрисдикции <адрес><адрес>, суд считает, что при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, необходимо вынести постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности в <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 227 УПК РФ, копия постановления подлежит направлению обвиняемому и прокурору.

Руководствуясь ч. 1 ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 34. п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в <адрес><адрес> края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Афанасова М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>