Приговор № 1-96/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-96/2019

1-96 (11901330007000192)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зуевка 05 декабря 2019 г.

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зуевского района Кировской области Петуховой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мусихина Л.В., представившего удостоверение № 196 и ордер № 060659,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес> с. ФИО3, <адрес>, с восточной стороны магазина «Фаворит» расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, увидел, идущего навстречу ему Потерпевший №1, в руках которого была бутылка пива. ФИО1 попросил у Потерпевший №1 выпить пива, на что последний согласился и передал ФИО1 бутылку пива «Хмельная Столица», объемом 1,35 литра, стоимостью 90 рублей. ФИО1 раскупорил бутылку, сделал несколько глотков пива, после чего из корыстных побуждений, решил открыто похитить у Потерпевший №1 бутылку пива «Хмельная Столица» объёмом 1,35 литра. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес> с. ФИО3, <адрес>, с восточной стороны магазина «Фаворит» расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, с целью открытого хищения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, закрыв бутылку пива «Хмельная Столица» объёмом 1,35 литра, стоимостью 90 рублей пробкой, положил её в карман своей куртки и быстрым шагом пошел по <адрес> с. ФИО3, <адрес>. При этом ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 понятен противоправный характер его действий, но во исполнение своего преступного умысла игнорировал данное обстоятельство. Несмотря на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, ФИО1 проигнорировал его требования и с похищенным скрылся. Похищенным пивом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 90 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное на поминальном дне после похорон отца. События произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время помнит смутно. Помнит, что утром пошел в магазин «Фаворит», купил там бутылку водки. Затем с бутылкой зашел в гараж своего одноклассника Свидетель №1 чтобы совместно с ним выпить спиртное. Сколько точно было времени не помнит. Он предложил Свидетель №1 выпить. Тот согласился. Они распили бутылку. Допив бутылку и постояв немного Свидетель №1 сказал, что ему нужно уходить. Он решил пойти домой и вышел из гаража, направляясь в сторону дома, т.е. по <адрес> в сторону магазина «Фаворит». Не доходя до угла магазина, увидел, что навстречу ему идет Потерпевший №1, известный ему как житель села, и в руках у него бутылка пива. Так как ему хотелось еще выпить, он поздоровался с Потерпевший №1 и попросил у того выпить пива. Тот дал ему бутылку. Название пива он не смотрел. Бутылка была пластиковая, каким объемом не знает. Допускает, что это было пиво «Хмельная Столица», объемом 1,35 литра, стоимостью 90 рублей. Он раскупорил бутылку, сделал несколько глотков пива, и решил, что заберет бутылку с собой, так как купить спиртного у него денег не было, выпить ещё хотелось. Решив таким образом похитить принадлежащее Потерпевший №1 пиво, он закрыв бутылку пробкой положил её в карман своей куртки и быстрым шагом пошел дальше в сторону своего дома, то есть по <адрес> в сторону <адрес> с. ФИО3. Понимал, что совершает хищение, что Потерпевший №1 понятен характер его действий. Слышал, что тот крикнул, чтобы он вернул обратно бутылку, но, несмотря на это возвращать её не собирался. Понимал, что Потерпевший №1 его преследовать не будет, так как его пьяного боится и вступать с ним в конфликт не будет. Дома он выпил похищенное у Потерпевший №1 пиво (л.д. 27-29).

После оглашения подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут он пошел в магазин «Фаворит», расположенные на <адрес> с. ФИО3, <адрес>, чтобы купить себе бутылку пива. В магазине приобрел бутылку светлого пива «Хмельная Столица» объемом 1,35 л. в пластиковой бутылке, по цене 90 рублей. Оплатив товар вышел на улицу держа бутылку в руке и пошел по <адрес> с. ФИО3 в сторону дома. Пройдя около 50 метров от угла магазина встретил идущего навстречу ФИО1. Логинов был в сильном состоянии опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону, от него пахло спиртным. Тот поздоровался. Логинов остановился и увидев у него в руках бутылку сказал: «Дай попить пива». Он решил, что тот выпьет немного и вернет ему бутылку и поэтому не отказал в просьбе, дал тому бутылку. Логинов раскупорил бутылку, сделал несколько глотков пива, после чего закрыв бутылку пробкой положил её в карман куртки и пошел дальше в сторону своего дома, то есть по <адрес> в сторону <адрес> с. ФИО3. Он понимая, что тот решил похитить у него бутылку пива крикнул: «Верни мне обратно бутылку». Логинов, обернулся, махнул в его сторону рукой и пошел дальше. Он еще несколько раз повторил свое требование, но Логинов на них не реагировал и продолжал свое движение. Он не стал его преследовать так как знает, что в пьяном виде тот очень вспыльчивый и может нанести побои. Он сильно расстроился, по поводу хищения бутылки пива и быстрым шагом пошел в сторону дома, решив позвонить в полицию. Недалеко от места, где все происходило находиться гараж Свидетель №1, жителя села. Он зашел в гараж Свидетель №1, где кроме хозяина находился ФИО2, и сказал, что ФИО4 отобрал у него бутылку пива. Также сказал, что собирается позвонить в полицию, что сразу и сделал. Он был очень рассержен действиями ФИО5. Подробности конфликта мужчинам не рассказывал, они его об этом не расспрашивали. После звонка в полицию Свидетель №1 закрыл гараж и ушел домой. ФИО2 тоже ушел домой, а он остался дожидаться сотрудников полиции (л.д. 18).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном расследовании показал, что проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>2. Около дома расположен принадлежащий ему гараж, в котором храниться личный автомобиль. С одной стороны от гаража находится магазин «Фаворит». ДД.ММ.ГГГГ утром, около 10 часов он пошел в гараж, прибираться. Примерно в это время к нему в гараж пришли жители с. ФИО3 и ФИО2. Логинов был в состоянии опьянения. У них с собой была бутылка водки, уже распечатанная и не полная. Мужчины предложили выпить. Он согласился. Они вместе распили эту бутылку. От выпитого Логинов еще сильнее опьянел. Примерно около 11 часов он, зная, что Логинов в пьяном виде ведет себя неприлично, решил его выпроводить из гаража, поэтому сказал, что ему некогда с ними стоять и тот вышел, сказал, что пошел домой. ФИО2 остался в гараже. После ухода ФИО5, он с Александром вышли из гаража на улицу. Он видел, что Логинов шел в сторону магазина. Тот живет в том направлении. Через 5-7 минут в гараж забежал Потерпевший №1, тоже житель села, и сказал, что ФИО4 отобрал у него бутылку пива, и он, Потерпевший №1, собирается позвонить в полицию. После чего, тот со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он выглянул из-за ворот гаража и увидел, что Логинов переходит проезжую часть, и по <адрес> движется прямо. Потерпевший №1 позвонив в полицию еще какое-то время постоял у гаража, а он закрыв гараж ушел домой. Подробности произошедшего конфликта между Потерпевший №1 и ФИО5 ему неизвестны. Он Потерпевший №1 подробности не расспрашивал, сам тот не рассказывал (л.д.21).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном расследовании, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №1 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. После оглашения в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании.

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении также объективно подтверждается:

сообщением поступившим в дежурную часть МО МВД России «Зуевский» в 12 часов 20 минут от Потерпевший №1 и зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. В с. ФИО3, на <адрес> около магазина «Фаворит», ФИО1 отобрал бутылку пива у Потерпевший №1 (л.д.3);

заявлением Потерпевший №1 от 13.10.2019г. зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за кражу бутылки пива «Столица Хмельная» причинив ему ущерб в сумме 90 рублей (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует что местом происшествия является территория возле магазина «Фаворит» <адрес> с. ФИО3, <адрес>, также в нем указано место совершения преступления (л.д.6-9);

справкой, предоставленной магазином «Фаворит» ООО «Сфера» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в продаже имелось пиво светлое объемом 1,35 литра «Хмельная Столица» стоимость 90 рублей 00 копеек (л.д.13).

Виновность подсудимого кроме его признательных показаний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетеля. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются материалами дела, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость. Однако степень выраженности данного психического расстройства выражена не столь значительна, в связи с чем он во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием алкоголизма нуждается в лечении, противопоказаний по психическому состоянию нет, но принудительное противоалкогольное лечение не применяется. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действия и судебных заседаниях (л.д.50-51).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, нигде не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго ФИО1 не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, принес ему свои извинения – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние здоровья ФИО1 – наличие психического расстройства.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов с выполнением их в свободное от основной работы время и отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья Зуевского районного суда В.А.Дресвянников