Приговор № 1-195/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-195/2019 (11801330043000899)

УИД 43RS0002-01-2019-000559-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 27 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственных обвинителей – Ковязина М.С., Булдаковой И.С., потерпевших Б., С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Калинина И.П., представившего удостоверение № 379 и ордер № 654, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. В дневное время в период с 15.05.2018 по 18.06.2018 ФИО1, находясь в арендуемой квартире по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял стиральную машину «Indesit», принадлежащую Б., стоимостью 9000 рублей, с которой скрылся с места преступления, впоследствии распорядился ею по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на указанную сумму.

2. 20.07.2018 в период с 08 часов до 12 часов 45 минут, находясь в № гостиницы «Люкс» по адресу: <адрес>, ФИО1, руководствуясь корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с тумбочки телевизор «SAMSUNG UE32FH4003», стоимостью 7000 рублей, с которым через окно гостиницы скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП С. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что ни телевизор, ни стиральную машину не похищал. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи из гостиницы узнает себя, но не помнит, когда, в какой гостинице он был, каким образом там оказался. Свидетеля И. узнает, но не помнит, что снимал с ней квартиру. Указанные преступления не совершал, поскольку не помнит обстоятельства их совершения.

Из его показаний на предварительном расследовании от 27.07.2018, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в конце мая 2018 года он приехал в г. Киров, где проживал с сожительницей И. на съёмной квартире по адресу: <адрес>, с которой съехали в июне 2018 года. 18.07.2018 он искал жильё и около 18 часов пришел в гостиницу «Люкс» по адресу: <адрес>, где снял номер на сутки, пояснив администратору, что утром приедет жена и привезёт его паспорт. После оплаты его заселили в номер 4, в котором была мебель, а также телевизор «SAMSUNG». Оплатив номер за одни сутки, он переночевал и на следующий день оплатил ещё одни сутки проживания, то есть до 12 часов 20.07.2018. Утром 20.07.2018 решил похитить телевизор из номера, чтобы его продать, так как находился в трудном материальном положении. С этой целью он вынес телевизор через окно гостиницы на первом этаже. На улице попросил таксиста отвести его в ломбард по адресу: <адрес>. В ломбарде продавец отказался покупать телевизор, так как с собой у него не было паспорта. Тогда он попросил посетителя ломбарда предоставить паспорт для сдачи телевизора, на что тот согласился. За телевизор получил 6000 рублей, из которых 500 рублей отдал человеку, который предоставил паспорт, рассчитался с таксистом, а оставшиеся деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 111-114).

В других показаниях ФИО1 пояснял, что ни телевизор, ни стиральную машину не похищал (т.1 л.д. 189-191, 195-196).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания от 27.07.2018 не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал. Отрицал принадлежность подписей ему во всех протоколах его допросов.

Оценивая показания подсудимого, суд находит его показания от 27.07.2018 достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Другие показания ФИО1 на предварительном расследовании, а также его показания в судебном заседании, опровергаются изложенным в приговоре доказательствами, а потому признаются недостоверными.

Довод подсудимого о том, что во всех протоколах его допросов имеются не принадлежащие ему подписи, является надуманным, поскольку показания ФИО1 даны в присутствии защитников и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Позицию подсудимого, отрицающего свою вину по причине запамятования, суд расценивает как избранную линию защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

1. По факту хищения имущества Б.

Потерпевшая Б. суду пояснила, что в г. Кирове по адресу: <адрес> нее имелась квартира, которую она сдавала в аренду. 11.06.2018 она приехала в г. Киров и зашла в эту квартиру, где обнаружила подсудимого ФИО1 и его сожительницу. Она предъявила им претензии в связи с неуплатой денег за аренду квартиры и потребовала освободить помещение. После того, так ФИО1 и его сожительница освободили квартиру она обнаружила пропажу из квартиры стиральной машины «Indesit», которую покупала в 2017 году за 9500 рублей. Смирнов отрицал факт хищения стиральной машины. На момент хищения стоимость этой машины оценивает в 9000 рублей. После этого поменяла замок в квартире. ФИО1 с сожительницей жили в квартире около месяца, арендную плату и коммунальные платежи не платили. В результате этой кражи она не была поставлена в трудное материальное положение, поэтому ущерб от хищения не является значительным. Заявляет иск о возмещении причиненного ей ущерба на сумму 9000 рублей.

Свидетель И. суду пояснила, что в 2018 году она приехала из <адрес> в <адрес> вместе со ФИО1, с которым сожительствовали и снимали квартиру по адресу: <адрес>. По договору арендатором указанной квартиры являлась она. В квартире было все необходимое для проживания, в том числе стиральная машина. В начале июня 2018 года они поехали по делам. На улице увидели автомобиль такси, к водителю которого ФИО1 подошел и договорился, что тот свозит их по делам. Съездив, они вернулись обратно. Она и сын вышли из автомобиля и пошли на детскую площадку. ФИО1, у которого не было денег на оплату такси, побежал в подъезд, а за ним таксист. Через некоторое время увидела, как ФИО1 вместе с водителем такси выносят из подъезда стиральную машину, которая стояла в арендуемой ими квартире. Эту стиральную машину они погрузили в багажник и водитель вместе со ФИО1 куда-то уехали. Позднее ФИО1 приехал в состоянии алкогольного опьянения, отдал ей ключи и сказал, что стиральную машину он продал таксисту за 2000 рублей. 18.06.2018 приехала хозяйка квартиры, обнаружила пропажу стиральной машины и потребовала съехать с квартиры.

Свидетель Х., будучи допрошенной на предварительном следствии, поясняла, что проживает по адресу: <адрес>. Ранее в <адрес> проживала Б. с мужем, которые уже несколько лет проживают в Германии. Эту квартиру они сдавали. Когда в июне 2018 года в г. Киров приехала Б., то рассказала, что из её квартиры пропала стиральная машинка (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно сообщению о преступлении от 12.07.2018 ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, вывез стиральную машину (т. 1 л.д. 141).

В своем заявлении от 23.07.2019 Б. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у неё из квартиры по адресу: <адрес>, стиральную машину (т. 1 л.д. 142).

Согласно данным с сайта «Avito» стоимость новой стиральной машины «Indesit» составляет 12900 рублей (т. 1 л.д. 151).

Согласно сведениям ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР РФ в Кировской области» от 11.12.2018 с 01.01.2018 размер пенсии Б. составляет 9106 рублей 38 копеек ежемесячно (т. 1 л.д. 234).

2. По факту хищения имущества С.

Потерпевший С. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 88-90) суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и владеет гостиницей «Люкс» по адресу: <адрес>. От заместителя директора гостиницы З. ему стало известно, что 20.07.2018 постоялец, который проживал в номере №, через окно вынес телевизор из номера, что было зафиксировано системой видеонаблюдения. Указанная видеозапись не сохранилась.

Заместитель директора гостиницы «Люкс» свидетель З. суду показал, что 20.07.2018 администратор гостиницы О. сообщила ему, что один из жильцов гостиницы похитил телевизор из 4 номера. Она рассказала, что около 12 часов пошла узнавать, будет ли этот постоялец продлевать проживание в гостинице, и обнаружила, что в номере отсутствует телевизор, окно открыто. Он (З.) при просмотре камер видеонаблюдения видел, что человек, похожий на подсудимого ФИО1, вылезает через окно номера с телевизором и убегает.

Администратор гостиницы «Люкс» свидетель П. в судебном заседании пояснила, что вечером в один из дней июля 2018 г. в гостиницу пришёл ранее ей незнакомый подсудимый, сказал, что его зовут ФИО1, назвал дату рождения, попросил заселить его без документов, пояснив, что документы утром привезет его жена. После оплаты проживания она заселила его в № гостиницы. Заселившись, он несколько раз выходил из гостиницы. Ночью в его номере очень громко работал телевизор, и для соблюдения тишины она отключила электричество в этом номере. Утром она ушла домой, а потом сменщица О. сказала ей, что из 4 номера гостиницы пропал телевизор.

Администратор гостиницы «Люкс» свидетель О. на предварительном следствии поясняла, что 20.07.2018 она заступила на смену и узнала, что в 4 номере гостиницы проживает мужчина без документов, который представился как ФИО1. В 12 часов 15 минут она пошла к нему в номер, постучала, но дверь никто не открывал. Открыв номер, увидела, что ФИО1 нет, открыто окно и похищен телевизор «SAMSUNG», о чем сообщила З. (т. 1 л.д. 101-102)

Из показаний продавца комиссионного магазин «Титан» свидетеля Л. на предварительном следствии следует, что 20.07.2018 около 09 часов 30 минут в магазин зашел ранее неизвестный ФИО1, который спросил, можно ли сдать телевизор. Для проверки телевизора ФИО1 занес телевизор «SAMSUNG UE32FH4003W» вместе с пультом управления в магазин. Проверив телевизор, он предложил ему за него 6000 рублей. ФИО1 согласился и пояснил, что документов на телевизор и документов, удостоверяющих его личность, у него не имеется, но договорился с покупателем в магазине о продаже телевизора по его паспорту. Мужчина предъявил паспорт на имя Ш., после чего была оформлена сделка, Смирнову он выдал деньги в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 103).

Свидетель Ш. на предварительном следствии пояснял, что 20.07.2018 около 09 часов 30 минут пришел в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО1, который, не имея документов, хотел продать телевизор «SAMSUNG». ФИО1 предложил ему (Ш.) 500 рублей за предоставление паспорта. Согласившись, он предоставил свой паспорт для оформления телевизора от ФИО1 (т. 1 л.д. 104-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2018 осмотрен № гостиницы «Люкс» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в гостинице (т. 1 л.д. 50-51). Данный DVD+R диск осмотрен, согласно протоколу на диске имеются два видеофайла. На первом видеофайле 20.07.2018 в период 08 часов 32 минуты ФИО1 проходит по коридору в сторону стойки администратора и возвращается обратно в номер гостиницы (т. 1 л.д. 115).

Из просмотренного в судебном заседании видеофайла, имеющегося на DVD+R диске, следует, что ФИО1 дважды проходит по коридору в сторону стойки администратора и возвращается обратно в номер гостиницы.

Из сообщения о преступлении следует, что 20.07.2018 из номера 4 гостиницы «Люкс» по адресу: <адрес>, похитили телевизор (т. 1 л.д. 48).

В своем заявлении от 20.07.2018 З. просит принять меры к постояльцу номера 4 гостиницы «Люкс» по адресу: <адрес>, который 20.07.2018 совершил хищение телевизора «SAMSUNG» стоимостью 7000 рублей (т. 1 л.д. 49).

Согласно товарному чеку от 10.06.2014 на покупку телевизора «SAMSUNG UE32FH4003» стоимость данного телевизора в 2014 году составляла 9299 рублей (т. 1 л.д. 92).

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.07.2018 от Ш. ООО «Компания Титан» по адресу: <адрес> приобрела телевизор «SAMSUNG UE32FH4003» за 6000 рублей (т. 1 л.д. 68).

Согласно заключению эксперта № 272 от 05.09.2018 два следа рук, изъятые 20.07.2018 в гостиничном № гостиницы «Люкс», расположенной по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации и оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 124-127).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений является доказанной.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества Б. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Булдакова И.С. на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ действия ФИО1 по указанному преступлению переквалифицировала на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизила размер ущерба до 9000 рублей, мотивировав свое решение тем, что потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что стоимость похищенной у нее стиральной машины на момент хищения составляла 9000 рублей. В результате этого хищения она не была поставлена в трудной материальное положение, в связи с чем причиненный ущерб не является для нее значительным.

Соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Б. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Б., причинив ей материальный ущерб на 9000 рублей.

По факту хищения имущества ИП С. суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку последний, действуя с самостоятельным корыстным умыслом при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества С., причинив ему материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В основу приговора по факту хищения стиральной машины суд кладет показания свидетеля И., являвшейся очевидцем хищения подсудимым стиральной машины, показания потерпевшей Б., обнаружившей хищение своего имущества из квартиры в момент проживания в ней подсудимого ФИО1, а также показания свидетеля Х., которой о хищении имущества стало известно со слов потерпевшей.

По факту хищения телевизора - показания подсудимого, признанные достоверными, а также согласующиеся с ними показания свидетелей З., П., О., заключение дактилоскопической судебной экспертизы, видеозаписи, свидетельствующие о нахождении подсудимого в 4 номере гостиницы «Люкс» и пропаже оттуда 20.07.2018 телевизора, показания свидетелей Л. и Ш., подтверждающие факт продажи ФИО1 в ломбард похищенного в гостинице телевизора.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

ФИО1 совершил два преступления против собственности небольшой тяжести, ранее судим, на учете у нарколога не состоит, с 2018 года имеет диагноз: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 42), на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 43), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 44).

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам происшедшего. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку только изоляция Смирнова от общества сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

Наказание в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он при рецидиве преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершил два умышленных преступления, имея судимость по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 01.06.2011, и ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей. Время задержания, а также содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы.

Гражданские иски потерпевшего С. на сумму 7000 рублей, потерпевшей Б. на сумму 9000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме со взысканием указанных сумм со ФИО1

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ: DVD+R диск с видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый Смирнов от услуг защитника Калинина И.П. в ходе предварительного расследования не отказывался, является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в размере 6158 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 13.10.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших С. и Б. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу С. 7000 (семь тысяч) рублей, в пользу Б. 9000 (девять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD+R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату Калинину И.П. на предварительном следствии в размере 6158 рублей 25 копеек, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Председательствующий-

судья С.В. Скоробогатый