Постановление № 1-178/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-178/2020

Дело № 1-178/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей Б

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Каменецкой Е.Н., представившей удостоверение № 5881 и ордер № 1854809,

переводчика Д,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рахматуллозода Иброхима Шарифа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сельсовет Мехвар, с. «Эчка», регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним образованиям, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что он (ФИО2) 25 ноября 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 26 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, их корыстных побуждений, находясь в арке дома 54 по Рижскому проспекту в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга напал на потерпевшую Б, схватив ее правой рукой за горло начал душить, на что последняя почувствовала физическую боль и двумя руками оттолкнула его (ФИО2), на что он (ФИО2) снова правой рукой схватил за горло потерпевшую и 4 раза ударил последнюю головой об стену, отчего последняя упала на асфальт на левую руку и ударилась плечом, причинив своими действиями потерпевшей Б, согласно заключению эксперта № 267 от 3 февраля 2020 года: линейный перелом скуловой дуги слева с повреждением височного отростка скуловой кости при наличии ушибленной раны левой височной области, эмфиземы (воздух в мягких тканях) левой височной области и гематомы левой скуловой области. Установленный перелом скуловой дуги слева с повреждением височного отростка скуловой кости при наличии ушибленной раны левой височной области и гематомы левой скуловой области, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы независимо от срока лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести, что является применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего он (ФИО2) в продолжении своего преступного умысла направленного на хищение имущества выхватил из рук потерпевшей мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе стального цвета, стоимостью 3 500 рублей, с установленной в нем сим-картой «МТС» не представляющей материальной ценности, находящийся в чехле красно-черного цвета, стоимостью 300 рублей, а также находящуюся в указанном чехле банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Б, не представляющую материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Б материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просила изменить предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ на деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред гражданину, совершенное с применением насилия, предусматривающее более мягкое наказание.

Потерпевшая в судебном заседании согласилась с предложенной государственным обвинителем квалификацией и также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый и защитник с предложенной государственным обвинителем квалификацией также согласились и просили квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, при этом наряду с государственным обвинителем поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд, исследовав все доказательства, положенные в основу предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, считает, что его действия органами предварительного расследования квалифицированы не верно.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, 25 ноября 2019 года он и его друг С встретились со знакомой Б, у которой отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения, и направились в гостиницу, расположенную на Рижском пр. в Санкт-Петербурге, для совместного отдыха, при этом С перевел Б на карту денежные средства, принадлежащие ему (ФИО2) в сумме 3 500 рублей за оказание потерпевшей им услуг, однако Б пояснила, что ей нужно уезжать в аэропорт, при этом пояснила, что денежные средства ей не приходили. Он (ФИО2), понимая, что денежные средства, переведенные С, поступили на счет Б, сказал ей, чтобы она отдала денежные средства обратно, однако она вновь сказала, что денежные средства ей не приходили, после чего он зашел за потерпевшей в арку дома, толкнул Б, забрал у нее телефон в связи с тем, что она не отдала ранее переведенные денежные средства в сумме 3 500 рублей. Впоследствии он увидел, что в чехле телефона находится банковская карта потерпевшей, с помощью которой он купил в магазине продукты, а телефон оставил у себя дома до возврата Б денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показала, что 25 ноября 2019 года с ней связался ее знакомый ФИО2 и предложил ей встретиться с ним, на что она согласилась. Когда они встретились то ФИО2 был со своим другом С, после чего они пошли в гостиницу чтобы снять номер, в связи с чем С сказал, что переведет ей денежные средства в сумме 3 500 рублей для оплаты номера в гостинице, однако денежные средства ей долго не приходили и с учетом того, что в гостинице была очередь, а она торопилась, она сказала, что уезжает по своим делам, после чего, когда она шла по улице, ФИО2 схватил ее за горло, затащил ее в арку дома, где четыре раза ударил ее головой о стену, отчего она испытала физическую боль и упала, а ФИО2 забрал ее телефон марки «Хонор» в чехле, в котором также находилась ее банковская карта банка ПАО «Сбербанк» и убежал из арки. Также потерпевшая показала, что осознавала, что данные действия ФИО2 совершил в связи с тем, что думал, что она не хочет возвращать денежные средства в сумме 3 500 рублей, которые ей ранее перевел С, однако денежные средства пришли ей несвоевременно, при этом ФИО2 не видел, что в ее чехле находилась банковская карта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С показал, что 25 ноября 2020 года он со своим другом ФИО2 встретились с Б, у которой отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения, и пошли в гостиницу в районе Старо-Петергофского пр., где Б попросила перевести ей денежные средства в сумме 3 500 рублей за оказание потерпевшей услуг, после чего он перевел Б денежные средства в указанной сумме на счет потерпевшей, ему пришло смс-сообщение о том, что перевод выполнен, однако Б вышла из гостиницы, а он и ФИО2 пошли за ней, при этом ФИО2 догнал Б и сказал «или пошли отдыхать, или отдай деньги», но она сказала, что ей нужно ехать по делам, после чего они зашли в арку, где ФИО2 забрал у Б телефон, применял ли ФИО2 в отношении потерпевшей физическую силу он не видел, затем они ушли из арки и поехали домой, обнаружив по пути, что в чехле телефона Б находится ее банковская карта.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Г, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дал показания относительно обстоятельств обращения потерпевшей с заявлением о преступлении, задержания подсудимого, проведения его личного досмотра, дачи ФИО2 явки с повинной.

Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели К и К, показания которых были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дали показания об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон «Хонор» в чехле красного цвета.

Также в ходе судебного следствия были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 27, 33);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Б от 1 декабря 2019 года, из которого следует, что 25 ноября 2019 года около 20 часов 30 минут в арке дома 15 по Старо-Петергофскому пр. в Санкт-Петербурге двое малознакомых граждан Таджикистана применили к ней физическую силу, причинив ей телесные повреждения в виде ушибленной раны левой височной области, похитили у нее мобильный телефон марки «Хонор» в чехле, внутри которого находилась банковская карта (т. 1 л.д. 29);

- телефонограмма № 4021, поступившая в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, согласно которой в Мариинскую больницу 25 ноября 2019 года в 21 час 39 минут доставлена Б, с диагнозом «ушибленная рана левой височной области», обстоятельства получения – 25 ноября 2019 года в 20 часов 30 минут на Старо-Петергофском пр. ударил известный (т. 1 л.д. 34);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 26 ноября 2019 года в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 35 минут следователем в присутствии понятых, был произведен осмотр участка местности в арке дома 54 по Рижскому пр., в ходе которого изъят след обуви и справка об исследовании данного следа обуви (т. 1 л.д. 35-36, 38, 39-40);

- протокол явки ФИО2 с повинной, из которого следует, что 25 ноября 2019 года он со своим другом С встретился со своей знакомой Б и которой он перевел денежные средства в сумме 3 500 рублей за оказание услуг, однако Б сказала, что ей нужно по делам, на его просьбу вернуть денежные средства она ответила, что денежные средства ей не приходили, затем он взял ее за горло, затащил в арку дома, где забрал ее телефон и увидел, что денежные средства ей поступили, после чего потребовал вернуть ее деньги обратно, на что она ответила отказом, в связи с чем он взял ее за шею и ударил о стену, отчего она упала на землю, после того как он ушел из арки то увидел, что в чехле находится банковская карта Б (т. 1 л.д. 48-49);

- протокол личного досмотра, согласно которому 2 декабря 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут в помещении 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району сотрудником полиции в присутствии понятых К и К был досмотрен ФИО2 у которого был изъят мобильный телефон «Хонор» в чехле, при этом ФИО2 пояснил, что данный телефон он похитил у Б 25 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 52-53);

- справка из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», согласно которой Б находилась на лечении в данном лечебном учреждении 25 ноября 2019 года с диагнозом «открытая рана волосистой части головы» (т. 1 л.д. 75);

- протокол предъявления предмета для опознания с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая Б в группе однородных предметов опознала принадлежащий ей мобильный телефон «Хонор» в корпусе стального цвета в чехле красно-черного цвета, который был у нее похищен 25 ноября 2019 года около 20 часов 30 минут в арке дома 54 по Рижскому пр. (т. 1 л.д. 76-79);

- протокол осмотра предметов – мобильного телефона «Хонор» (т. 1 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, в том числе истории операций по дебетовой карте Б и К согласно которой имелась операция о зачислении на карту Б 3 500 рублей от К 25 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 104-106, 107-109, 110-114);

- заключение эксперта № 267 и заключение эксперта № 555 (дополнительное к № 267), согласно выводам которых у Б установлен линейный перелом скуловой дуги слева с повреждением височного отростка скуловой кости при наличии ушибленной раны левой височной области, эмфиземы (воздух в мягких тканях) левой височной области и гематомы левой скуловой области. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, что не исключает возможности их образования при ударах головой об стену, как указано в постановлении. Наличие повреждений при обращениях за медицинской помощью 25 ноября 2019 года, отсутствие признаков воспаления и заживления в области раны, отсутствие указаний на признаки рассасывания гематомы, клинико-рентгенологичкая картина перелома (отсутствие признаков консолидации), характер врачебного пособия не исключает возможности образования установленных повреждений в срок указанный в постановлении. Повреждений иной локализации на теле у Б, в том числе в области шеи, в представленных медицинских документах не отмечено. Установленный перелом скуловой дуги слева с повреждением височного отростка скуловой кости при наличии ушибленной раны левой височной области и гематомы левой скуловой области по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от срока лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвиятия от 24 апреля 2008 года № 194н) (т. 1 л.д. 156-160).

Суд принимает предложенное изменение обвинения в сторону смягчения, поскольку позиция государственного обвинителя, является законной, обоснованной, мотивированной и обязательной для суда.

Суд считает, что представленные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении разбоя, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, относится к корыстным преступлениям, которое совершается в целях неосновательного обогащения или извлечения материальной выгоды в другой форме.

В то время как в ходе судебного разбирательства на основании показаний подсудимого, потерпевшей Б, свидетеля С установлено, что перечисленные выше действия подсудимого были им совершены с целью получения от потерпевшей Б денежных средств, ранее переведенных потерпевшей С и принадлежащих ФИО2, которая отказалась вернуть денежные средства, не оказав, при этом услуг, в целях возмещения ему материального ущерба в размере 3 500 рублей.

Наличие у ФИО2 данной цели, а не корыстной, подтверждается тем, что перед совершением данных действий подсудимый требовал у потерпевшей вернуть переведенные С денежные средства за оказание потерпевшей услуг, которые не были ей оказаны, забрав у потерпевшей телефон и убедившись, что денежные средства поступили на счет потерпевшей, оставил телефон у себя вплоть до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Помимо мобильного телефона ФИО2 забрал у потерпевшей чехол, а также банковскую карту, однако данные обстоятельства не свидетельствует о том, что подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку мобильный телефон был упакован непосредственно в чехол, а банковская карта находилась внутри чехла, о наличии в нем которой подсудимый узнал впоследствии. Последующее хищение денежных средств с банковской картой было квалифицировано органами предварительного следствия как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, уголовное дело в данной части было прекращено судом 25 июня 2020 года на основании ст. 25 УПК РФ.

Вышеуказанные действия ФИО2, направленные на возвращение своих денежных средств, были совершены вопреки установленному законом порядку защиты нарушенного гражданского права, а именно: ст.ст. 11-12 ГК РФ, гарантирующими обеспечение защиты нарушенных гражданских прав и предусматривающими способы защиты гражданских прав, гл. 12 ГПК РФ, устанавливающей порядок обращения в суд за защитой нарушенного права, то есть являлись самоуправными и эти действия оспорены потерпевшей Б путем последующего обращения ее в правоохранительные органы.

При этом, суд считает, что действиями ФИО2 был причинен существенный вред потерпевшей Б, выразившийся в применении к ней насилия, принудительном изъятии у нее имущества. Все данные действия были совершены против воли потерпевшей и привели к нарушению конституционных прав потерпевшей на личную неприкосновенность, неприкосновенность имущества.

Применение насилия в отношении потерпевшей, согласно предъявленному обвинению, выражалось в умышленном и непосредственном физическом воздействии на Б (схватил ее правой рукой за горло начал душить, на что последняя почувствовала физическую боль, правой рукой схватил за горло потерпевшую и 4 раза ударил последнюю головой об стену, отчего последняя упала на асфальт на левую руку и ударилась плечом), которые повлекли причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, исходя из заключений экспертиз. Данные последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью полностью охватываются признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред гражданину, совершенное с применением насилия.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, отнесенного законом к категории средней тяжести, и, как указала потерпевшая, она с ФИО2 примирилась, последний в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб, моральный вред, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, суд считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подлежит прекращению в связи с его примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мобильный телефон в чехле – подлежат оставлению у потерпевшей, как у законного владельца; документы, находящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 8 ст. 246, ст.ст. 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя.

Квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред гражданину, совершенное с применением насилия.

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Б

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рахматуллозода Иброхима Шарифа, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон в чехле – оставить у потерпевшей, как у законного владельца; документы, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья