Решение № 2-1332/2020 2-1332/2020~М-1043/2020 М-1043/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1332/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Ульяновска ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче денежных средств с депозита и возложении обязанности выдать денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Ульяновска ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче денежных средств с депозита и возложении обязанности выдать денежные средства.

Требования мотивированы тем, что он на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2019 года ООО «КапиталИнвест» обязано выплатить ему денежные средства.

03.06.2020 года он получил извещение от нотариуса ФИО2, в котором сообщалось, что ООО «КапиталИнвест» во исполнении указанного судебного акта внесло на депозит нотариуса денежные средства в размере 712311,45 руб. Также в данном извещении было указано на то, что нотариус ФИО2 на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 15.05.2020 года из поступивших от ООО «КапиталИнвест» на депозитный счет денежных средств обязана перечислить денежные средства в размере 142456,70 руб. на депозитный счет ОСП № 1Засвияжского района г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области.

В этот же день он обратился к нотариусу ФИО2 с двумя заявлениями: о выдаче принятых на депозит денежных средств и оразъяснений обстоятельств зачисления на депозитный счет денежных средств и обращения на них взыскания.

09.06.2020 года нотариусом ФИО2 было вынесено распоряжение о выдаче ему наличных денежных средств в размере 569854,75 руб. с её депозитного счета в ПАО «Промсвязьбанк». При этом, нотариусом каких – либо постановлений об отложении либо об отказе в совершении нотариальных действий не выносилось.

Полагает, что действия нотариуса ФИО2 являются незаконными, поскольку в силу требований ст. 223 ГК РФ депонированные денежные средства принадлежат должнику ООО «КапиталИнвест» до момента их выдачи по его требованию. Кроме того, частью 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущества должника, находящегося у третьих лиц, может производиться на основании судебного акта. Однако, ни взыскатель по исполнительному производству, ни судебный пристав исполнитель, в суд с заявлением об обращении взыскания на находящиеся на депозите нотариуса денежные средства в размере 142456,70 руб. не обращались.

Поскольку противоправные действия нотариусаФИО2 привели к нарушению его прав, то просит суд признать её действия по отказу в выдаче с депозита денежных средств в размере 142456,70 руб. незаконными и возложить на неё обязанность выдать ему денежные средства в указанном размере.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик нотариусу нотариального округа г. Ульяновска ФИО2 исковые требования истца не признала, поскольку в данном случае она действовала в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании третьи лица – представитель Нотариальной палаты Ульяновской области ФИО3 и представитель взыскателя ФИО4 – ФИО5 исковые требования истца не признали, полагали, что действия нотариуса являются правомерными, а правовые доводы иска несостоятельны.

Третьи лица – судебный пристав - исполнитель ОСП № 1 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО6, УФССП по Ульяновской области, ООО «КапиталИнвест», ПАО «Промсвязьбанк», ФИО7, ФИО8, ГУ –Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы исполнительного производства № –ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 по делу № № ООО «КапиталИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 по делу № на основании соответствующих договоров уступки прав требования произведена процессуальная замена кредитора ФИО9 о включении его по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталИнвест» в размере сумм 10000 руб. - основной долг, 727602,44 руб. - санкции на правопреемника ФИО1; процессуальная замена кредитора ФИО10 о включении ее по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталИнвест» в размере сумм 457365,94 руб. - основной долг, 88121,25 руб. - санкции на правопреемника ФИО1; процессуальная замена кредитора ФИО11 о включении его по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталИнвест» в размере сумм 457365,94 руб. - основной долг, 88121,25 руб. - санкции, на правопреемника ФИО1; процессуальная замена кредитора ФИО12 о включении его по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталИнвест» в размере сумм 20000 руб. - основной долг, 195176,55 руб. - санкции, на правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2018 по делу № № на основании соответствующего договора уступки прав требования произведена процессуальная замена кредитора ФИО13 о включении ее по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталИнвест» в размере сумм 3000 руб. - основной долг, 266319,99 руб. - санкции на правопреемника ФИО1

В связи с этим, ФИО1 в порядке процессуального правопреемства приобрел права требования денежных средств в порядке удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве ООО «КапиталИнвест», в связи с чем включен в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2019 года по делу № № г. между ООО «КапиталИнвест» и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «КапиталИнвест» в течение 6 месяцев должно произвести выплату ФИО1 в размере 722926,08 руб., в течение 10 месяцев -722926,08 руб.

Таким образом, на основании вышеуказанного судебного акта ФИО1 является кредитором ООО «КапиталИнвест» и имеет право на получение указанных денежных средств.

15.05.2020 года ООО «КапиталИнвест» обратилось с заявлением к нотариусуФИО2, в котором просило принять в депозит денежные средства в размере 712311,45 руб. для выдачиФИО1 в счет уплаты задолженности по вышеназванному определению Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2019 года.

Нотариус ФИО2 своим распоряжением от 15.06.2020 года зачислила указанные денежные средства на публичный депозитный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

При этом, как следует из материалов дела,в производстве ОСП № по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО4 в размере 100000 руб., в пользу ФИО7 в размере 40000 руб., в пользу ГУ - УРО ФСС РФ в размере 9074,80 руб.

В рамках данного исполнительного производства, 15.05.2020 годасудебным приставом - исполнителем ОСП № 1 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на право получения должником ФИО1 денежных средств на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2019 года, которые перечислены ООО «КапиталИнвест» на депозитный счет нотариуса ФИО2, впределахсуммы - 142456,70 руб.

Данное постановление было получено нотариусом ФИО2 15.05.2020 года.

Во исполнении указанного постановления судебного пристава – исполнителя от 15.05.2020 года нотариус ФИО2 18.05.2020 годаперечислила денежные средства в размере 142456,70 руб. на депозит ОСП № 1 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области.

Вопреки доводам иска, нотариус ФИО2 действовала в рамках требований законодательства, в пределах своих полномочий, каких – либо нарушений прав истца ей не допущено.

Так, частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом, данные требования Закона об исполнительном производстве распространяются не только на стороны исполнительного производства.

Поскольку вышеуказанными нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрена неукоснительная обязательность исполнения требований судебного пристава, то нотариус ФИО2 обязана была исполнить постановление судебного пристава – исполнителя от 15.05.2020 года.

Иное бы означало нарушение требований действующего законодательства со стороны нотариуса ФИО2, и как следствие, привлечение её к предусмотренной законом ответственности.

По - сути, истец не согласен с постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.05.2020 года в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса, однако, в настоящем гражданском деле названое постановление предметом оспаривания не является.

В связи с этим, ссылка на истца в своём иске на ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которойобращение взыскания на имущества должника, находящегося у третьих лиц, может производиться на основании судебного акта, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, т.к. законность принимаемых судебным приставом – исполнителем мер по взысканию с истца долга не подлежат юридической оценки в рамках данного дела.

Постановления судебного пристава – исполнителя от 15.05.2020 года в установленном законе порядке не отменено и незаконным не признано.

Кроме того, ссылка истцаФИО1 на то, что согласно ст. 223 ГК РФ депонированные денежные средства принадлежат должнику до момента их выдачи кредитору, также правового значения не имеет, поскольку как установлено материалами дела, истец предпринял действий по получению долга, т.е. осуществил востребование денежных средств, а должник ООО «КапиталИнвест» до указанного времени не потребовал их возврата.

При этом, ООО «КапиталИнвест», как сторона по делу, каких – либо возражений относительно иска не представило, о нарушении своих прав не заявило.

В соответствии с п. 12 ст. 35 Основ законодательства о нотариате к нотариальным действиям относится принятие в депозит денежных сумм.

Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Принятие нотариусом в депозит безналичных денежных средств осуществляется путем распоряжения нотариуса о принятии денежных средств на публичный депозитный счет, выдаваемого нотариусом должнику для представления должником в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса.

Выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса.

Как следует из материалов дела, все вышеуказанные требования Основ законодательства о нотариате нотариусом ФИО14 были соблюдены.

Так, нотариус принял от должника в депозит денежные средства для передачи их кредитору, известил кредитора о поступлении денежных средств и выдал ему причитающиеся денежные средства.

Также нотариус ФИО14 представила истцу письменный ответ на его заявление оразъяснений обстоятельств зачисления на депозитный счет денежных средств и обращения на них взыскания.

Действия нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Ульяновска ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче денежных средств с депозита и возложении обязанности выдать денежные средства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин