Постановление № 5-273/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 5-273/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Месягутово 02 июня 2021 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Привалов Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., с участием привлекаемого лица ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО11, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, женатого, работающего в <данные изъяты>, слесарем электрогазового оборудования, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10:07 часов ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Рапид гос. рег. знаком № на <адрес> РБ, напротив <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не предпринял меры для соблюдении такой дистанции и бокового интервала до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада GF110 с гос. рег. знаком № под управлением Потерпевший №1

В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к вреду здоровья средней тяжести.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что он действительно управлял в указанное в протоколе время и месте данным транспортным средством. Ехал с работы по <адрес> к абоненту в направлении <адрес>. Перед ним ехала автомашина Лада Гранта, которая выехала на встречную полосу для движения и стала останавливаться, то есть он увидел как загорелись стоп-сигналы. Он не меняя траектории продолжил движение по свое полосе. Когда он проехал наполовину Ладу, то она резко повернула направо и передней частью выехала на полосу его движения. Перед тем как повернуть направо водитель Лады Гранты сигнал поворота не включал. Он стал тормозить, при этом за то время, пока он достиг автомашины Лада, то она уже полностью была на полосе его движения, двигаясь наискосок относительно полосы движения. В результате произошло столкновение, передней левой частью его автомашина ударила в заднюю правую часть автомашины Лады Гранта, ближе задней правой двери. После этого лада Гранта опрокинулась на левый бок. Он остановился, вылез, пошел к потерпевшему, отстегнул его от ремня и достал из машины, вызвал скорую и полицию. Вину не признает потому что ДТП произошло в результате того, что водитель Лада Гранта неправильно выполнил маневр поворота направо. У него не имеется сомнений в тяжести телесных повреждений, которые были получены потерпевшим. Водительский стаж около 7 лет.

Защитник Теплых Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

В силу положений ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и сроков рассмотрения дела, а так же сроков привлечения к административной ответственности, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия защитника.

Потерпевший Потерпевший №1 представил письменные объяснения, указав, что должностные лица полиции протокол об административном правонарушении оформили законно и обоснованно. Несоблюдение ПДД во время управления водителем ФИО1 механического транспортного средства, в результате которого произошло ДТП с потерпевшим Потерпевший №1, которым получены травмы средней тяжести. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 грубо нарушил и не соблюдал выше указанные ПДД, на территории населенного пункта ехал на большой скорости. Одновременно заявляет, что сотрудники полиции, не разъяснили ему его права и обязанности, заставили подписать его объяснения, которые написали за него с его слов. Так как он сказал, что писать не может, потому что ему плохо, у него болел бок, кружилась голова, и отсутствовали очки. После чего, сотрудники полиции заставили его подписать объяснительную, сказав, что там написано все правильно, не доверять полиции у него не было оснований.

В судебном заседании доводы, изложенные ранее в объяснении поддержал, на вопросы дополнил, что в тот день он ехал на автомашине Лада Веста по <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком с <адрес> он видел в зеркало заднего вила, что метрах в 300-х сзади за ним едет легковая автомашина белого цвета. Он стал подъезжать к <адрес>, хоте повернуть направо и подъехать через мостик к воротам. Его скорость была около 10-15 км/ч. Перед тем как повернуть, он заранее метров за 30, включил правый поворот. Он не выезжал на встречную полосу для движения, повернул со своей полосы, так как необходимости в увеличении радиуса поворота не было, мостик был достаточно широкий. Когда передние колеса уже проехали водосточную трубу, последовал удар в заднее правое колесо, машина перевернулась на левый бок. Он не помнит кто помог ему выбраться из машину, дальнейшее он так же плохо помнит. Помнит, что приезжала скорая помощь, ему сделали укол, увезли в больницу. Примерно через час он приехал обратно на место ДТП, там были сотрудники ДПС, которые взяли с него объяснение. При этом они записали неправильно, так как в объяснении он говорил совсем другое. Так в объяснении указано, что он поехал сначала налево, потом направо, однако он такого не говорил. Он не помнит, что подписывал. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома ребра.

Представитель Потерпевший №1-ФИО11 доводы своего доверителя поддержал.

Ранее в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом были допрошены свидетели.

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок оглашения показаний свидетелей, ранее допрошенных в судебном заседании, а ходатайств о вызове и допросе данных свидетелей не поступило, судом по аналогии закона, на основании положений ст.180 ГПК РФ были оглашены показания лиц, ранее допрошенных в судебном заседании.

Так должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на момент составления протокола работал госинспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД по <адрес>. Поступило сообщение о ДТП по <адрес>, он находился на рабочем месте в ГИБДД по <адрес>, дежурный экипаж ДПС был за пределами <адрес>, поэтому на ДТП выехал он на своем личном авто. Прибыв на место происшествия, увидел, что «Лада Веста» на левом боку в сторону <адрес> лежитв правом кювете, передняя часть направлена в сторону <адрес>. «Шкода Рапид» на проезжей части примерно посередине находилась, передней частью в сторону <адрес>. Водителя «Лады Весты»ФИО14 на месте не было, там находился только водитель «Шкоды» ФИО1. Минут через 10-15 приехал экипаж ДПС, в составе ФИО2 и ФИО3. Свидетелей не было. Все вместе начали оформлять ДТП, Свидетель №2 лично рисовал схему ДТП. Понятые были, водителя ФИО1 опросил Свидетель №2, протокола ОМП не было, ДТП было как механическое. ФИО14 приехал с МЦРБ со справкой, что сотрясения нет, по критериям не подходил под пострадавшего. Потом вызвал СОГ, они приехали, посмотрели, что вреда здоровью нет, и ОМП не стали составлять. Транспортные средства осматривались с понятыми, повреждения все описывались. Место столкновения не известно. ФИО1 пояснил, что указатель поворота не был включен с <адрес> в направлении <адрес>, «Лада Веста» ехала впереди, а «Школа Рапид» сзади. Когда ФИО14 приехал, он объяснил, что ехал к дому, хотел завернуть к дому, для этого с целью увеличить радиус поворота принял влево на встречную полосу, откуда начал поворот направо. «Шкода» двигалась прямо и ударила в левую заднюю боковую часть «Весты», от удара машина перевернулась в кювет, это установили из опроса водителей, следы и повреждения соответствовали. В ходе расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, ФИО14 причинён вред средней тяжести, в отношении ФИО1 судебно-медицинская экспертиза показала, что повреждений не было обнаружено. В отношении ФИО1 составил протокол по ст.12.37 КоАП РФ, так как не было страховки. ФИО14 жаловался, что у него болит бок, а ФИО1 что у него болит в области груди. У ФИО14 была страховка. Ширина проезжей части была 5,50 м, машина 1,70 м. С какой скоростью двигался водитель «Шкоды», не знает, ограничение там 60 км/ч.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. По факту ДТП может пояснить, что он находился на дежурстве в <адрес> сообщение, что в <адрес> произошло ДТП по <адрес>. «Лада Веста» улетела в кювет, когда приехали, там уже был Свидетель №2, по прибытии ФИО1 был там, ФИО14 был в МЦРБ. Свидетель №1 брал у ФИО14 объяснения. О своем состоянии ФИО16 говорил. ФИО14 был в шоковом состоянии, он диктовал Свидетель №1, тот записывал. Подписывать Свидетель №1его не заставлял, он только говорил, что у него нет очков, на свое состояние не жаловался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 – ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, работала на удаленке, позвонил муж, сказал, что разбился. Она спросила, все ли с ним в порядке, и в порядке ли другой водитель, он сказал, что и с ним и с водителем все нормально, водителя он из машины достал. Потом она приехала туда с подругой, спросила у другого водителя, как он себя чувствует. Какой-то мужчина пытался ту машину перевернуть. Потом приехала «скорая», другого водителя отправили в «скорую», потом его привезли. У него внешних повреждений не было, визуально не было их видно, когда его со «скорой» привезли, жалоб тоже не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в этот день он поехал за работником, так как он на работу не вышел, было это около 10 часов утра. С <адрес> повернул, увидел, что автомобиль спереди который был, перед тем как включить «стоп сигнал», выехал на встречную полосу. Был ли включен сигнал поворота у впереди идущего авто, затрудняется сказать, на этот момент уже повернул на <адрес>. ФИО1 не знает, только тогда когда увидел пост о ДТП, написал ему.

Врач судебно-медицинский эксперт ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он осматривал рентгенограмму, но он не вправе их оценивать, так как у него нет соответствующего сертификата. Вывод он сделал по совокупности на основании описания, сделанного врачом – рентгенологом и снимков, чего ему было достаточно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Участники дорожного движения, как установлено п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее-ПДД РФ), обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Данные Правила дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:07 часов ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Рапид гос. рег. знаком № на <адрес>, напротив <адрес>, не предпринял меры для соблюдении такой дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада GF110 с гос. рег. знаком № под управлением Потерпевший №1 в результате чего произошло ДТП.

Факт совершения ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 АС № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования указано, что не установлено состояния алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 И№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования указано, что не установлено состояния алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание доводы правонарушителя о том, что прежде чем, повернуть направо потерпевший на своей автомашине выехал на левую полосу для движения, поскольку указанный факт, кроме показаний правонарушителя, так же подтверждается как объяснением потерпевшего, данном в день ДТП, так и показаниями свидетелей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда не могут исключить вину ФИО1

Так Потерпевший №1 показал, что перед тем как совершить маневр поворота направо он включил указатель правого поворота, затем совершил маневр.

Указанный факт ничем не опровергается в судебном заседании, в связи с чем суд считает его установленным в судебном заседании.

Из показаний самого правонарушителя ФИО1 следует, что, несмотря на совершаемые Потерпевший №1 маневры, он продолжал движение прямо по своей полосе, не предпринимая попытки снизить скорость или совершить объезд впереди идущего транспортного средства по встречной полосе для движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно ввиду нарушения ПДД водителем ФИО1 явились причиной ДТП, а так же причиненных в результате ДТП последствий в виде вреда здоровью ФИО9

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 имелось повреждение в виде <данные изъяты> что подтверждается клиническими данными (на основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра и инструментальных методов исследования – рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ и контрольная рентгенография ДД.ММ.ГГГГ.

Данное телесное повреждение возникло от ударов тупых твердых в область правой половины груди, характерные признаки которых в повреждениях не отразились, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая сведения об обстоятельствах дела, данные материалов дела в сочетании с данными представленной медицинской документации, возможность получения имевшего место повреждений в сроки конкретно указанное в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ – исключить оснований не имеется.

Выявленное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) и относится к вреду здоровья средней тяжести. Пункт 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н <адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, с учетом отсутствия иных, опровергающих доказательств, данное экспертное заключение суд считает возможным принять как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно вынесено врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую компетенцию, его исследованию подвергнут достаточный материал, медицинская и иная документация, рентгенологические снимки, по мнению суда, его выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, они получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит.

С учетом характера, совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10000,00 рублей.

Исполнение постановления возложить на ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Привалов Е.Н.

<данные изъяты>

Постановление01.07.2021