Решение № 12-66/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-66/2019

№ 12 – 66/2019


Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 20 августа 2019 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что привлекаемому к административной ответственности лицу права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствует расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности. В соответствии приказа МВД по Республике Саха (Якутия) от 14 июля 2016 г. №295, все процессуальные действия проведены с применением портативного носимого видео-регистратора. Событие административного правонарушения выражается в следующем: 08 июля 2018 года в 00ч. 50м., на <данные изъяты> км РАД <данные изъяты>, на территории Мегино-Кангаласского района РС(Я), ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании вышеизложенных обстоятельств, он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу письменными доказательствами: - протокол № об административном правонарушении по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, основанием которого явилось наличие признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; акт № освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем; - видеозапись. Вышеуказанные документы оформлены надлежащим образом. При оформлении процессуальных действий, с его стороны не были допущены нарушения, за исключением акта № освидетельствования на состояние опьянения, где из-за утомленности и не внимательности с его стороны во время перехода на новую дату вместо ДД.ММ.ГГГГ было написано ДД.ММ.ГГГГ. Но данная арифметическая ошибка в записи акта была совершена при видеосъемке в соответствии с приказом МВД по Республике Саха (Якутия) от 14 июля 2016 г. №295, что исключает возможность подумать, что данное событие произошло в другой день. Также к акту № прилагается - бумажный носитель с результатом освидетельствования <данные изъяты>, где указана дата и время освидетельствования.

Согласно абз. 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Допущенная описка в записи акта освидетельствования № не является существенным нарушением и может восполниться другими доказательствами, находящихся в материалах дела, а также показаниями самого правонарушителя, который не явился в судебное заседание. Протокол об административном правонарушении повторно направлен в суд по истечении 10 месяцев в связи с тем, что своевременно не удалость установить местонахождения правонарушителя, в связи нахождением его за пределы Мегино-Кангаласского района, что подтверждается показаниями представителя правонарушителя, при этом без каких-либо письменных доказательств. Следует учесть тот факт, что ФИО1 специально избегал сотрудников ГИБДД, чтобы не ознакомиться с внесенным исправлением в акте освидетельствования до истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. Просит суд принять во внимание его жалобу, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением Правил дорожного движения, а транспортное средство является источником повышенной опасности, создающее угрозу для здоровья и жизни граждан.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в суде жалобу поддержал в полном объеме и добавил, что после возврата данного административного дела мировым судьей 20 июля 2018 года он вызывал ФИО1, чтобы ознакомить его с исправлением даты составления в акте освидетельствования. Но ФИО1 не являлся, тогда он ему отправил почтой уведомление о внесенных исправлениях. Впоследствии выяснилось, что эти уведомления ФИО1 не получал. Тогда он решил ему вручить уведомление лично, и искали его в течение 10 месяцев. ФИО1 все время был в отъезде за пределы района, он считает, что ФИО1 специально избегал сотрудников ГИБДД, чтобы не ознакомиться с внесенным исправлением в акте освидетельствования до истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. Он не согласен с постановлением мировой судьи, просит прекратить дело за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Привлекаемое лицо ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился.

Его представитель ФИО3 с жалобой инспектора ФИО2 не согласилась, просит оставить без изменения постановление мирового судьи, жалобу инспектора без удовлетворения, пояснив, что оснований для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2018 года инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 08 июля 2018 года в 00 час. 50 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом № от 08 июля 2018 года в 00 час. 55 мин. 08 июля 2018 на <данные изъяты> км. РАД <данные изъяты> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с использованием видеосъемки, без участия понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

В отношении ФИО1 с использованием технического средства <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,63 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения также проведено с использованием видеосъемки. При этом дата проведения освидетельствования исправлен с 07 на 08 июля 2018 года.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужил запах алкоголя изо рта, наличие которой по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в составленный в отношении ФИО1 акт освидетельствования внесено изменение, а именно: исправлена дата проведения освидетельствования - седьмое число исправлено на восьмое число июля 2018 года (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом основанием для прекращения производства по делу явилось внесение инспектором ДПС ФИО2 исправления в акт освидетельствования без участия привлекаемого лица ФИО1, а именно дата проведения освидетельствования седьмое число исправлено на восьмое число июля 2018 года, что повлекло к признанию указанного акта освидетельствования и впоследствии протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

При этом мировым судьей не приняты в качестве доказательств уведомления – письма, направленные инспектором ДПС ФИО2 в адрес ФИО1

В соответствии с абз. 1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При этом видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, а также результатами освидетельствования на бумажном носителе прикрепленным к акту подтверждается дата, место и событие правонарушения, как 08 июля 2019 года. Все документы согласуются между собой, а также с произведенной видеозаписью. Между тем, данные обстоятельства могли быть установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела без прекращения производства по делу при участии привлекаемого лица ФИО1, который в суде участие не принимал.

При указанных обстоятельствах, допущенная ошибка в указании даты в акте освидетельствования является не существенным обстоятельством и могла быть восполнена и устранена при рассмотрении дела у мирового судьи с участием привлекаемого лица. Поэтому суд считает, что постановление мировой судьи в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ должно быть отменено и дело прекращено производством по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушения о безопасности дорожного движения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и др.).

Таким образом, по данному административному делу в отношении ФИО1 постановление не может быть вынесено, так как со дня совершения административного правонарушения, то есть с 8 июля 2018 года, истекло более года.

Руководствуясь статьями 30.6., 30.7. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района от 08 июля 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 ФИО9, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 ФИО10 прекратить производством п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья И.Г. Билюкина