Решение № 12-218/2024 77-189/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-218/2024

Судья Коровина Л.И. УИД 16RS0020-01-2024-001048-88

Дело № 12-218/2024

Дело № 77-189/2025


РешеНИЕ

12 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 17 июня 2024 года № 18810516240617429899, вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, настаивая на своей непричастности к административному правонарушению, просит вынесенные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 статьи закрепил исключение из приведенной нормы. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо, с мнением которого согласилась и судья районного суда, исходило из доказанности того обстоятельства, что 15 июня 2024 года в 10 часов 36 минут 33 секунды, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2-М» (зав. номер № 2303014) зафиксировано то, как на 13 километре автомобильной дороги М-7 «Волга» (подъезд к городам Ижевск и Пермь) в направлении автомобильной дороги М-7 «Волга» Менделеевского района Республики Татарстан водитель, управляя транспортным средством марки «Acura MDX» с государственным регистрационным номером ...., владельцем которого является ФИО1 (л.д.37), в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенные к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения (л.д. 36 об.,57).

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2-М», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, с заводским номером № 2303014, свидетельство о поверке С-ДАХ/11-05-2023/245938906, поверка действительна до 10 мая 2025 года.

Степень визуализации цифр и букв, нанесенных на государственный регистрационный знак транспортного средства, запечатленного на фотографии, не позволяют усомниться в правильности определения государственного регистрационного номера и владельца транспортного средства.

Таким образом, достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, сомнений не вызывает и подтверждается свидетельством о поверке устройства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, превысившего установленную скорость движения и согласно данным регистрационного учета принадлежащего ФИО1 (л.д.37).

ФИО1 привлечена к ответственности как владелец (собственник) транспортного средства, является надлежащим субъектом правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, сроки давности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Доводы жалобы, которые в целом сводятся к тому, что ФИО1 непричастна к совершению вмененного ей правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобиль находился во владении иного лица, ее сына - ФИО7, не убеждают суд в невиновности ФИО1, которая привлечена к ответственности как собственник (владелец) транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 не является единственным, кто включен в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Acura MDX» с государственным регистрационным номером ...., в полис ОСАГО кроме него включены еще трое таких лиц (л.д.3)

Тем самым полис ОСАГО не является безусловным доказательством передачи управления автомобилем именно ФИО8 а не другому лицу из числа тех, что также значатся в полисе, допущенные к управлению автомобилем.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Относительно имеющихся в деле письменных объяснений ФИО15 которые были представлены в рамках рассмотрения дела, следует пояснить следующее.

Доводы, содержащиеся в письменных пояснениях ФИО9 (л.д.4), который утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения, именно он управлял транспортным средством «Acura MDX» с государственным регистрационным номером ...., также не убеждают суд в невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

ФИО16 является ближайшим родственником ФИО1 и по этой причине напрямую заинтересован в благоприятном исходе дела для матери.

Тем более, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы сама ФИО1 в судебное заседание в Верховном Суде Республики Татарстан не явилась, явку ФИО10 в суд в качестве свидетеля не обеспечила.

Кроме того, ФИО14 давая свои объяснения, не был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому его объяснения нельзя считать безупречными, соответствующими требованиям допустимости.

Как уже было отмечено, превышение установленной скорости движения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, поэтому она, являясь надлежащим субъектом правонарушения была подвергнута административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Относительно имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 29 мая 2021 года (л.д. 53), а также прилагаемому к нему акту приема передачи автомобиля (л.д.54), в соответствии с которым автомобиль марки «Acura MDX» с государственным регистрационным номером ФИО11 передан собственником (владельцем) указанного транспортного средства ФИО1 во временное владение и пользование ФИО12 то этот договор также порождает сомнение суда в реальном его исполнении и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении. Стороны договора заинтересованы в благоприятном исходе рассматриваемого дела и, учитывая это, суд приходит к выводу, что договор заключен лишь для видимости, дабы избежать административной ответственности, без намерения создать какие - либо правовые последствия.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО13 либо о выбытии транспортного средства из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не добыто.

Также следует заметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент события правонарушения во владении и пользовании иного лица.

То, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами не отменяет ее административную ответственность, в том числе и потому, что в соответствии с Правилами дорожного движения водителем является любое лицо, управляющее транспортным средством, вне зависимости от наличия либо отсутствия у этого лица права управления транспортными средствами.

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: