Апелляционное определение № 33-9354/2026 от 22 марта 2026 г.

№ 33-9354/2026

Судья: Фомина Т.А. 50RS0017-01-2024-002906-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Дееве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-1735/2024;) ~ М-1426/2024 по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО, ФИО об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе,

по встречному исковому заявлению ФИО, ФИО к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании денежных средств в качестве компенсации за изъятие земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в Каширский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО, ФИО об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ФИО принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020205:655 площадью 910 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – не установлен, по адресу: <данные изъяты>, д.Корыстово, ТОО «Каширское».

Согласно акту выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля от <данные изъяты><данные изъяты>, земельный участок с северной, южной и восточной сторон имеет ограждение из металлической сетки -рабицы и металлического профильного листа, установленных на металлические столбы прямоугольного сечения. Ограждение с восточной стороны установлено менее чем в 20-ти метрах от береговой линии пруда <данные изъяты>. Пруд реки Медведка и его береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, запрет на приобретение в собственность которых установлен действующим законодательством.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020205:655, принадлежащего ФИО, пересекают береговую полосу пруда на реке Медведки.

Просила суд признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020205:655, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ТОО «Каширское», признать отсутствующим право собственности ФИО за <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020205:655, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:37:0020205:655 из Единого государственного реестра недвижимости, взыскать с ФИО в пользу администрации г.о. Кашира судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <данные изъяты> для погашения в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020205:655 и снятия его с государственного кадастрового учета.

Со встречными исковыми требованиями обратились ответчики к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании денежных средств в качестве компенсации за изъятие земельного участка.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО прибрела спорный земельный участок на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, где продавцом выступала ООО «Дача на Озере».

В ноябре 2022 г., путем перераспределения участка с соседом, был образован земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020205:655. На момент совершения сделки в ЕГРН отсутствовали сведения о любых видах ограничений, наложенных на участок. Администрация г.о. Кашира как участник гражданского оборота имела достаточный срок для своевременных мер по определению береговой линии, внесению соответствующих ограничений в ЕГРН и по истребованию спорного земельного участка у предыдущих владельцев.

В этом случае права ФИО, как собственника, не были бы нарушены. Администрация г.о. Кашира вместо выполнения своих прямых обязанностей, возложенных действующим законодательством, бездействовала. Это бездействие выразилось в непроведении работ по определению границ земельного участка, привело к незаконной передаче в частную собственность спорного земельного участка, и последующему незаконному переходу прав от одного частного собственника к другому.

При государственной регистрации прав на спорный земельный участок, администрация г.о. Кашира в силу возложенных на нее функций, не могла не знать о том, что земельный участок входит в границы водоема, а также о том, что такие земли ограничены в обороте.

Полагала, что действия администрация г.о. Кашира состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением у ФИО убытков вследствие изъятия спорного земельного участка. Просила взыскать с администрации городского округа Кашира в пользу ФИО 1 173 000 руб. в качестве компенсации за изъятие земельного участка.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО и Р.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО, ФИО подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020205:655 площадью 910 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – не установлен, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Кашира, ТОО «Каширское», право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра по <данные изъяты><данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Дача на озере» и ФИО, последней приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020205:613, площадью 1182 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о. Кашира, ТОО «Каширское». В п. 3.1 договора стоимость земельного участка указана – 40 000 рублей.

<данные изъяты> ФИО и ФИО принято решение о перераспределении земельных участков, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020205:613 разделен на два, площадью 910 кв.м. и 272 кв.м., при этом собственность ФИО перешел участок площадью 910 кв.м., которому впоследствии присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Согласно межевому плану от <данные изъяты> ООО «Дача на озере» обратилось к кадастровому инженеру по вопросу раздела земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020205:242 площадью 2 814 кв.м. на три самостоятельных, один из которых впоследствии приобретен ФИО Право собственности ООО «Дача на озере» зарегистрировано 10.08.2018г.

Из акта <данные изъяты> от <данные изъяты> выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020205:655 имеет ограждение с северной, южной и восточной сторон имеет ограждение из металлической сетки рабицы и металлического профильного листа, установленных на металлические столбы прямоугольного сечения. Ограждение с восточной стороны установлено менее чем в 20-ти метрах от береговой линии пруда <данные изъяты>; установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка не выходит за границы земельного участка, внесенного в ЕГРН; самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, не осуществляется; на земельном участке отсутствуют строения; на земельном участке деятельность не ведется, территория заросла сорной травой, не произрастает борщевик, отсутствуют признаки несанкционированной свалки.

Аналогичного содержания был составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты> выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля.

Из открытых данных следует, что река Медведка относится к Окскому бассейновому округу, впадает в реку Мутенку. Длина водотока реки Медведки составляет 11 км.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы пруда на реке Медведке и реки Медведки составляет 20 метров.

На основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО Из заключения эксперта следует, что ограждение и межевые знаки земельного участка ФИО с кадастровым номером 50:37:0020205:655, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Кашира, ТОО "Каширское", на местности отсутствуют. Определить фактические границы земельного участка ФИО с кадастровым номером 50:37:0020205:655, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Кашира, ТОО "Каширское", невозможно, т.к. на местности отсутствует ограждение и межевые знаки. В исследовательской части и в графическом приложении <данные изъяты> указаны границы земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020205:655 по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка ФИО с кадастровым номером 50:37:0020205:655 по сведениям ЕГРН пересекают береговую полосу водного объекта пруд на реке Медведке. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 858 кв.м. Размеры и координаты пересечения (наложения) границ земельного участка ФИО с кадастровым номером 50:37:0020205:655 и береговой полосы пруда на реке Медведке указаны в исследовательской части и в графическом приложении <данные изъяты>. в соответствии с действующим законодательством земли в пределах береговой полосы водного объекта не могут находиться в частной собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020205:655, принадлежащего ФИО, пересекают береговую полосу пруда на реке Медведки. Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020205:655 и береговой полосы пруда на реке Медведке составляет 858 кв.м., т.е. границы земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020205:655 ограничивают доступ к водному объекту. Имеется пересечение (наложение) береговой полосы пруда на реке Медведке и границ земельного участка ФИО с кадастровым номером 50:37:0020205:655 по сведениям ЕГРН площадью 858 кв.м, т.е. в случае исключения из площади земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020205:655 береговой полосы пруда площадь земельного участка составит 52 кв.м, что меньше, чем предельный минимальный размер земельных участков для садоводства в зоне СХ-2. Земельный участок площадью 52 кв.м невозможно использовать для ведения садоводства, т.е. изменить границы указанного земельного участка в соответствии с площадью 52 кв.м невозможно. Для устранения пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020205:655 и береговой полосы пруда на реке Медведки необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:37:0020205:655.

В материалах дела и открытых источниках сведения об НПУ плотины на реке Медведке отсутствуют. Пруд образован в результате строительства гидротехнического сооружения - плотины. Сведения о гидротехническом сооружении плотине на реке Медведка имеются в ЕГРН. Гидротехническому сооружению присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020205:655 сформирован при разделе иного земельного участка, большей площадью с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное назначение, ранее использовался ТОО «Каширское». Основная часть спорного земельного участка входит в береговую полосу пруда реки Медведка, при этом ограничивая доступ к береговой полосе водного объекта неограниченного круга лиц.

Как следует из выписки из ЕГРН, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ранее 2020 г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования администрации городского округа <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 200, 208, 301, 304, 305 ГК РФ, ст. 1,5, 6, 8 Водного кодекса РФ, ст. ст. 27, 60 ЗК РФ, Постановлением Правительств РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», и исходил из того, что водные объекты и их береговые полосы на момент формирования спорного земельного участка принадлежали на праве собственности государству, при этом отсутствие в Государственном водном реестре и Едином государственном реестре недвижимости сведений о водном объекте и его береговой полосе не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного объекта и не предоставляет государственным органам, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам права формирования земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, и не отменяет прямые запреты на приватизацию водных объектов общего пользования и их береговых полос, установленные законодательством Российской Федерации, соответственно, не имелось оснований для формирования спорного земельного участка с включением площади, относящейся к береговой полосе.

При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям администрации городского округа <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО и ФИО не доказали факт причинения имущественного ущерба действиями (бездействием ) со стороны администрации городского округа <данные изъяты>.

Суд также верно отметил, что администрация не принимала участия в формировании границ как спорного земельного участка, так и первичного, из состава которого он был выделен, поскольку земельный участок был сформирован из земель сельскохозяйственного назначения, приватизация которых осуществлялась непосредственно колхозами (совхозами) после определения формы собственности.

Кроме того, администрация не выступала стороной сделки как при приобретении спорного земельного участка ФИО, так и оформлении прав на него ООО «Дача на озере».

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией городского округа <данные изъяты> пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылками на нормы права, им отклонены.

Судом установлено, что в нарушение установленного порядка часть береговой полосы, находясь в государственной собственности, была включена в границы спорного земельного участка помимо воли собственника.

Довод о добросовестности приобретения не является основанием для отказа в признании отсутствующим права на земельный участок, передача которого в частную собственность не допускается.

Неверное указание местоположения спорного земельного участка является очевидной опиской и не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанций. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.