Решение № 2-1071/2019 2-16/2020 2-16/2020(2-1071/2019;)~М-1007/2019 М-1007/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1071/2019

№ 2-16/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан (далее по тексту – ГУСП совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан) к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ГУСП совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись работниками ГУСП совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан, а именно продавцами в фирменном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 06 декабря 2011 года №40ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», положением об инвентаризации, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, на основании приказа руководителя ГУСП совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. Предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарных запасов на общую сумму 18 880 рублей 03 копейки. С результатами сличения материально-ответственные лица ознакомлены. Сумма недостачи за вычетом естественной убыли составила 17 469 рублей 06 копеек. Для установления причин возникновения ущерба, истец истребовал от работников письменные объяснения, в котором указали на просрочку, порчу, усушку продукции. Однако меры по предотвращению ущерба продавцами предприняты не были, каких-либо заявлений со стороны продавцов о списании продукции с истекшим сроком, испорченной продукции, усушки продукции в ГУСП «Алексеевский» Республики Башкортостан не поступало. Тем самым продавцы халатным отношением к выполнению своих трудовых обязанностей, допустили порчу товарно-материальных ценностей, находящихся на их ответственном хранении, не довели соответствующую информацию до руководства, меры по предотвращению ущерба не предприняты. Со всем коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке работники коллектива – продавцы ФИО1, ФИО2 от возмещения причиненного ГУСП «Алексеевский» Республики Башкортостан, ущерба отказались. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению, была распределена пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пропорционально заработной плате. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят взыскать в пользу ГУСП «Алексеевский» Республики Башкортостан причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пропорционально заработной плате, с ответчика ФИО1 8 705 рублей 88 копеек, ФИО2 8 763 рубля 18 копеек и судебные расходы по уплате госпошлина в размере 699 рублей.

Истец – представитель ГУСП «Алексеевский» Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что предоставленные ФИО1 документы на судебном заседании не были приняты бухгалтерией Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан в связи с тем, что на данный момент корректировка данных не может быть осуществлена, так как отчетный период уже закрыт. Необходимо было данные документы предоставить в тот момент, когда проводилась инвентаризация и истребовались объяснительные от продавцов. На тот момент бухгалтерия возможно бы разобралась в данном деле. Просим также приобщить к материалам дела копию листка нетрудоспособности ФИО2, который запрашивали на том судебном заседании. Исковые требования поддерживаем в полном объеме по тем суммам, на которые мы и ссылались в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что он обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется отчет по конкретному периоду времени, когда отсутствовала ФИО2 на рабочем месте. В материалах дела имеется отчет о движении товарно-материальных ценностей в магазине по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, он сформирован истцом ДД.ММ.ГГГГ8 года. Данный документ не содержит подписи материально-ответственного лица и это говорит о том, что 05 числа ФИО1 приняла товар без учета с базой истца. Таким образом, данное обстоятельство подтверждается показаниями У. на предыдущем судебном заседании. Она рассказала, как все это происходило. В нарушение методических указаний по инвентаризации имущества ФИО3 не предоставила возможности ФИО1 ознакомиться с данными бухгалтерского учета, которые проходят по электронной базе истца, сверить остатки. Все это не позволило в последующем установить фактические остатки при принятии магазина. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Как следует из переписки ватсапа между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 неоднократно просила продавцов уничтожить испорченную продукцию. Истцом не доказан факт надлежащего обеспечения условий хранения товара, поэтому считают, что требования истца необоснованные. Вина ФИО1 в причинении ущерба в этой сумме, на этот товар установить не представляется возможности. Причинно-следственной связи между действиями ФИО1 исполнением ею трудовых обязанностей продавца также не имеет места причинением ущерба на заявленную сумму. На основании выше изложенного прошу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы ущерба отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2: исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что в договоре указана дата 03 июля, но, однако ФИО2 перевелась на работу позже, в середине июля. Поэтому каким-либо образом приказа именно на момент заключения договора не было сформировано. Также приказ о введении коллективной бригадной ответственности не издавался, товарно-материальные ценности при заключении договора о коллективной бригадной ответственности отсутствуют. Имеются нарушения в порядке заключения самого договора о коллективной бригадной ответственности. Данные обстоятельства исключают материальную ответственность ФИО2 Также хотелось бы обратить внимание суда на нарушения, которые были произведены при проведении инвентаризации, магазин был закрыт, не было движения товаров. Также подтверждают сведения, которые сообщила нам представитель ФИО1, то что ФИО2 05 августа была на больничном, об этом имеются документ, больничный лист был предоставлен суду. Магазин был закрыт два дня, то есть не работал. Отчет о движении товаров по <адрес> за 05 августа был сформирован позже ДД.ММ.ГГГГ, не подписан, поскольку ФИО2 не могла его подписать, она находилась на больничном. Опираться на данный отчет при взыскании суммы ущерба они считают, что это не допустимо. Просит обратить внимание суда на то, что магазин по <адрес> перегружался. Свидетель У., которая давала показания на предыдущем судебном заседании, указала, что магазин был не проходной. Ответчики неоднократно обращались к работодателю, указывая на неработающий кондиционер, так на перегрузку товаров в магазине. Считают, что в данном случае работодатель не выполнил надлежащих условий для хранения имущества, которые было вверено работникам, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как это явилось причиной возникновения ущерба.

Свидетель У. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает менеджером отдела оптово-розничной торговли в Государственном унитарном сельскохозяйственном предприятии совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан. В ее обязанности входят организация и контроль работы магазина, продавцов, заявок, выхода на работу продавцов, санитарного состояния магазина, участие в инвентаризации, составление заявок, составление мониторинга цен. Принимает участие при списании товаров, у каждого магазина есть соответствующий процент, где за неделю магазины составляют акт списания. Эти акты списания набиваются в программу, проверяются не превышена ли сумма, могут списать меньше, но не больше, все проверяется, распечатывается и подписывается. Магазины соответствуют требованиям о хранении молочных продуктов, имеется наличие холодильников. Данный магазин был небольшой, проходимость там была маленькая, молочные продукты хранились в холодильнике, а овощи хранились на складе. Товар утилизировали один раз в неделю, это происходит по документам, в акте указывается перечень продуктов. 04 августа около 11.00 часов, это был выходной день, ей поступило сообщение о том, что магазин по <адрес> закрыт. Это была смена ФИО2, у ФИО1 был выходной. ФИО2 до этого не предупреждала об этом, она была неприятно удивлена. Приехала молочная машина, а магазин был закрыт, водитель не смог выгрузиться. Она звонила ФИО2, коллегам, чтобы узнать что случилось, но никто ничего не знал, магазин был закрыт, хотя должен был открыться в 08.00 часов. Человек просто пропал, не было никакой информации, ее коллега ФИО6 стала звонить по больницам. Она довела до сведения начальника отдела ФИО7, что у них закрыт магазин, хотела уточнить, что делать. Прошло некоторое время и она позвонила ФИО1, объяснила ситуацию, что пропала ФИО2, сказала, что магазин закрыт, нужно выйти на работу. ФИО1 ей сказала, что она не в городе, уехала в район, что не может приехать сегодня, они договорились, что она приедет в воскресенье. В субботу в течение дня она разыскивала ФИО2 После она от начальника отдела получила указание, что нужно открыть магазин, они зашли комиссионно – продавец и она, им пришлось взломать замок. Далее им нужно было переписать остатки, чтобы ФИО1 начала работать. На тот момент в магазине была испорченная продукция. Они все переписали, проверили сроки товаров, в пределах срока годности товары оставили. Когда стали сверять с программой, пошли расхождения. ФИО2 появилась через два дня, ее отпустили из больницы, значит она не была в безсознательном состоянии, что не могла нам сообщить о случившемся. Они были вынуждены сами открыть магазин. В магазине были обнаружены пустые бутылки, она считает, что в данной недостаче вина больше была ФИО2.

Выслушав пояснение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Следовательно, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (п.4) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусматривается, что выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний установлено, что для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.4 Методических указаний закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Пунктом 2.6 Методических указаний установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Пунктом 2.7 Методических указаний предусмотрено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7).

Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись работниками ГУСП совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан, а именно продавцами в фирменном магазине по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коллективом работников магазина ГУСП совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписан всеми ответчиками в связи с приемом на работу.

Приказом директора ГУСП совхоз «Алексеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – заместителя директора по финансовым вопросам К., секретаря комиссии – юрисконсульт ФИО3, члены комиссии: главный бухгалтер Е., главный экономист Н., начальник юридического отдела Г., начальник отдела управления кадрами и трудовыми отношениями Ш., заместитель начальника административного отдела Х.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи, инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственных лиц. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарных запасов на общую сумму 18 880 рублей 03 копейки. Сумма недостачи за вычетом естественной убыли составила 17 469 рублей 06 копеек.

Из содержания инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присутствовавшие при инвентаризации материально-ответственные лица, в том числе ФИО1 и ФИО2, дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также о том, что они подтверждают проверку комиссией всех товарно-материальных ценностей, поименованных в описи в натуре, в их присутствии и их внесение в опись, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение.

С результатами инвентаризации ответчики ознакомлены, от выплаты сумм в возмещение недостачи отказались.

Оценив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 и об обоснованности требований истца и наличии основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников – ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд, на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает срок трудовой деятельности каждого из них, а также расчет истца, согласно которому размер ущерба распределен между членами данного коллектива пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пропорционально заработной плате.

Доводы ответчиков о неудовлетворительной организации бухгалтерского учета на предприятии, что не позволяло отслеживать текущие параметры поступления товара, оприходования и отражения в бухгалтерском учете ежедневной выручки, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей товароведами по ведению оперативного учета поступления и реализации товаров, ненадлежащее исполнение трудовых функций сотрудниками сбытовых подразделений, сверхнормативная загрузка товароведами, регулярные сбои программного обеспечения, отсутствие обеспечения условий хранения товаров, ненадлежащее обеспечение контроля за соблюдением правил хранения товаров, ведение кадрового учета, отсутствие необходимого количества вспомогательного персонала и выполнение продавцами несвойственных им функций, что послужило основанием неверного определения причины и даты возникновения недостачи, суд находит не состоятельными, данные обстоятельства ответчиками не подтверждены. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ГУСП совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 699 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и пропорционально заработной плате в размере 8 705 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 348 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и пропорционально заработной плате в размере 8 763 рубля 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.