Приговор № 1-580/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-580/2024

Дело № 1-580/24

22RS0066-01-2024-004835-07


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 декабря 2024 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Дугиной В.К.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 2 года,

защитника – адвоката Симон С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 14 января до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около здания по адресу: <адрес>, на снегу увидел принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «OPPO A17» в прозрачном силиконовом чехле, после чего у него возник корыстный умысел на хищение указанного телефона. Реализуя задуманное, в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени ФИО2 поднял с земли, то есть тайно похитил, сотовый телефон «ОРРО А17» стоимостью <данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.127-130, 141-143) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3. После совместного распития спиртного он около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ направился домой. Проходя по <адрес>, возле <адрес> он на снегу увидел сотовый телефон. Он огляделся, никого на улице не было. Он решил поднять телефон и оставить себе в пользование. Он поднял телефон, осмотрел его, отключил и положил в карман куртки. Придя домой, достал из найденного телефона сим-карту, какого оператора, не помнит. После чего вставил в найденный телефон сим-карты с абонентскими номерами, зарегистрированными на его имя. Попыток найти собственника он не предпринимал. Пользовался сотовым телефоном около двух недель. Приблизительно 02 февраля он пришел в гости к Свидетель №3, они распивали спиртное. Находясь у Свидетель №3, он показывал найденный телефон. После распития спиртного он пошел домой, по пути следования он потерял телефон, искать не стал, так как был в алкогольном опьянении. 18 февраля ему позвонил оперуполномоченный, вызвал для дачи объяснения. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной, рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, а также при проверке на месте (л.д.153-159).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она встретила знакомых ФИО12 ФИО13, и ранее незнакомого Свидетель №2, с которыми пошла распивать пиво в помещение бара «Бочка» по адресу: <адрес> При себе у нее был небольшой рюкзак из бежевого кожзама и сотовый телефон «ОРРО А17» в корпусе синего цвета. Телефон все время находился в кармане ее дубленки. Около 23 часов 30 минут они все вышли из бара. Свидетель №2 попросил у нее телефон, чтобы вызвать такси. Свидетель №2 вызвал такси и уехал домой, после звонка, он вернул ей телефон, положив ей в карман дубленки. Затем они втроем, направились к гостинице «Нинель» по адресу: г.<адрес>. Находясь в фойе гостиницы, она обнаружила, что у нее с собой нет рюкзака и сотового телефона. Она подумала, что могла забыть их в баре. Однако она пошла домой, так как решила, что бар уже закрыт. Предполагает, что из-за того, что была сильна пьяная могла утерять по дороге от бара до гостиницы свой рюкзак и сотовый телефон. В полицию обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, так как боялась говорить супругу о том, что потеряла сотовый телефон, думала, что может тот, кто его нашел, вернет. Сотовый телефон «ОРРО А17» в корпусе синего цвета она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине за <данные изъяты>. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол, защитное стекло, вставлена сим-карта, которые не представляют для нее материальной ценности. Женский рюкзак и находящееся в нем имущество не представляют для нее материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ она звонила на свой номер, звонок шел, но трубку никто не брал. С выводами эксперта о стоимостью телефона в <данные изъяты> согласна. Ущерб является для нее значительным, так как она недавно устроилась на работу, заработная плата около <данные изъяты>. С сожителем у них разный бюджет, приобрести новый телефон в настоящее время она не имеет возможности. Телефон ей не возвращен. В телефоне была значимая для нее информация.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2 (л.д.112-114).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.109-111) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу. Работая по поручению следователя, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2, который был приглашен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений. В ходе беседы ФИО2 рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона, добровольно без оказания на него давления, написал явку с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.117120) следует, что в начале февраля 2024 года ФИО2 находился у него в гостях, они распивали спиртное. В ходе общения ФИО2 хвастался, что в январе нашел на улице сотовый телефон, и оставил себе, вставил в него свою сим-карту. ФИО2 ушел домой, телефон был при нем. При очередной встрече ФИО2 сказал, что, когда возвращался от него домой, то утерял телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.131-135) осмотрен участок местности около здания по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № (л.д.28-35) рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона «OPPO А17» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки (л.д.57-60) у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от сотового телефона «OPPO А17» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.61-64) осмотрены: коробка от сотового телефона «OPPO А17» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы подтверждают факт владения похищенным сотовым телефоном потерпевшей Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.91-96) осмотрен ответ из ПАО «ВымпелКом», в котором содержится информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация указывает на факт пользования ФИО2 похищенным сотовым телефоном «OPPO А17» с использованием сим-карты, оформленной на его имя.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иных письменных материалах.

С учетом размера похищенного, превышающего размер, установленный примечанием 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущественного положения потерпевшей, размеров дохода и расходов, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе явки с повинной, поскольку она принесена после установления личности ФИО2, как подозреваемого в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, личность подсудимого, обстоятельства преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. По мнению суда, данное наказание будет наиболее способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, а также дополнительного наказания суд не усматривает.

При назначении наказания судом применяются правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно сообщению УИИ, ФИО2 состоял на учете по вышеназванному приговору суда, за период испытательного срока зарекомендовал себя отрицательно, нарушает возложенные судом обязанности, не работает, неоднократно скрывался от контроля инспекции, злоупотребляет спиртным. Данные обстоятельства указывают на то, что подсудимый не желает исполнять приговор суда, вставать на путь исправления. Условное осуждение по данному приговору подлежит отмене в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание судом назначается по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, в связи с отсутствием оснований для освобождения его от их оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, определить к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «OPPO А17», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности; ответ № ВР-01-03/34682-К от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом», приобщенный к материалам дела, оставить в деле.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: