Решение № 2-968/2017 2-968/2017 ~ М-942/2017 М-942/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-968/2017

<данные изъяты>

№2-968/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 06 декабря 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Петелиной М.С.,

при секретаре - Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 21.06.2014 г. в размере 3 100 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 23 700 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 21.06.2014 года между истцом и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы в собственность денежные средства в размере 3 200 000 рублей сроком на 6 месяцев. Срок погашения долга ответчиком истек 22 декабря 2014 г. После уведомления ответчика о необходимости погашения долга, истцу было выплачено 100 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение основного долга по договору займа в размере 3 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 20).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, для защиты его интересов судом назначен адвокат Романов А.А.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Романов А.А., выступающий на основании ордера № 001715 от 06.12.2017 года, с иском ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, не согласен. Указывает, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы истца, место нахождения ответчика неизвестно, а достаточных доказательств розыска ФИО2 суду не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 21.06.2014 года между ФИО1 и ФИО2, был заключён договор займа, по которому ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, которые заемщик обязался сроком до 6 месяцев вернуть сумму займа (л.д. 8).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанное свидетельствует о том, что договор займа является реальным договором, и для его заключения одна сторона должна передать другой его стороне денежные средства, как в данном случае, а вторая сторона в последствие, возвратить займодавцу полученную сумму займа.На основании ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа подписан сторонами, и денежные средства в сумме 3 200 000 рублей переданы ответчику.

Судом установлено, что со стороны ФИО1 обязательство по договору займа было исполнено, он передал ФИО2 в долг деньги в общей сумме 3 200 000 руб. ФИО2 деньги получил, однако, до настоящего времени, несмотря на требования истца об их возврате, в нарушение условий договора, задолженность в полном объеме не погасил, выплатив лишь 100 000 руб. Остальные денежные средства в сумме 3 100 000 руб. не вернул. Изложенное, как и реальность заключенного договора займа, стороной ответчика не оспорена, каких-либо возражений по данному вопросу ФИО2 не представлено.

Поскольку ФИО2 условия договора займа не выполнил, суд находит заявленные ФИО1 требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы истца по оплате госпошлины размере 23700 рублей, согласно чеку-ордеру от 01.11.2017 года (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение задолженности по договору займа от 21 июня 2014 года – 3 200 000 рублей возмещение задолженности по основному долгу, 23700 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>