Апелляционное определение № 33-12054/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12054/202678RS0009-01-2025-015747-45

Судья: Щетников П.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Рябко О.А., рассмотрев 16 апреля 2026 года частную жалобу ФИО 1, ФИО 1, ФИО 2 на определение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 февраля 2026 года о возвращении искового заявления ФИО 1, ФИО 1, ФИО 2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» о признании недействительным решения о выборе управляющей компании и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 от 9 декабря 2019 года, признании незаконным действий по начислению и взысканию оплаты за содержание жилье и коммунальные услуги с 9 декабря 2019 года по настоящее время (материал № 9-97/2026, № М-7199),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 ФИО 1 ФИО 2 обратились в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района», в котором просили утвердить судебным постановлением ничтожность протокола № 1 решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу <адрес> от 9 декабря 2019 года о выборе управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» по данному дому; признать незаконными действия ответчика по начислению и взысканию оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги соистцов за период с 9 декабря 2019 года по настоящее время.

Определением судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2025 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 12 января 2026 года с указанием истцам на необходимость представить: доказательства отсутствия кворума для принятия решений по соответствующим вопросам повестки дня либо неучастия собственников помещений в голосовании; уведомление в письменной форме собственников помещений многоквартирного о намерении обратиться с иском в суд и способах предоставления им информации, имеющей отношение к делу; список собственников помещений в многоквартирном доме на дату проведения собрания, протокол общего собрания со всеми приложениями, в том числе решения собственников помещений по вопросам повестки; документы, подтверждающие невозможность получения указанных документов самостоятельно; документы об уведомлении в письменной форме собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд и способах предоставления им информации, имеющей отношение к делу и другие документы, имеющие отношение к возникшему спору.

Определением судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 февраля 2026 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением в установленный судьей срок требований, содержащихся в определении судьи от 3 декабря 2025 года.

Не согласившись с определением судьи, истцы подали частную жалобу, в которой просят его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя срок для устранения недостатков по 12 января 2026 года, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложены доказательства отсутствия кворума для принятия решений по соответствующим вопросам повестки дня либо неучастия собственников помещений в голосовании; список собственников помещений в многоквартирном доме на дату проведения собрания, протокол общего собрания со всеми приложениями, в том числе решения собственников помещений по вопросам повестки; документы, подтверждающие невозможность получения указанных документов самостоятельно; другие документы, имеющие отношение к возникшему спору.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 3 декабря 2025 года, истцами не исполнены.

Обжалуя определение судьи, истцы ссылаются на то, что указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения доказательства могли быть представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи первой инстанции в части оставления искового заявления без движения по мотиву не представления истцами доказательств отсутствия кворума либо неучастия собственников помещений в голосовании, списка собственников помещений в многоквартирном доме на дату проведения собрания, протокола общего собрания со всеми приложениями, документов, подтверждающих невозможность получения указанных документов самостоятельно, других документов, имеющих отношение к возникшему спору, и возвращении искового заявления в связи с неисполнением указанных требований, сделаны без учета требований статей 39, 41, 148, 150 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Из части 1 статьи 150 ГПК РФ следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Судья первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения по мотиву не представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, не учел, что в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу уточнить заявленные им требования, представить дополнительные доказательства, а также по его ходатайству истребует от организаций или граждан доказательства, которые истец не может получить самостоятельно.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву не представления истцами доказательств отсутствия кворума либо неучастия собственников помещений в голосовании, списка собственников помещений в многоквартирном доме на дату проведения собрания, протокола общего собрания со всеми приложениями, документов, подтверждающих невозможность получения указанных документов самостоятельно, других документов, имеющих отношение к возникшему спору, и как следствие возвращения искового заявления в связи с неисполнением истцами требований о представлении данных документов.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные ошибочные выводы судьи первой инстанции не повлекли принятие необоснованного и незаконного определения с учетом следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя срок для устранения недостатков по 12 января 2026 года, судья первой инстанции также исходил из того, что истцами к иску не приложены доказательства, подтверждающие уведомление в письменной форме собственников помещений многоквартирного о намерении обратиться с иском в суд и способах предоставления им информации, имеющей отношение к делу.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам прямо указано, что в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2).

Вопреки доводам частной жалобы истцами в материалы дела ни при обращении в суд с исковым заявлением, ни во исполнение определения судьи от 3 декабря 2025 года об оставлении искового заявления без движения не были представлены доказательства, подтверждающие уведомление собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания собственников недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судьей срок не устранены, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья первой инстанции в соответствии с приведенными выше положениями закона обоснованно возвратил исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья