Апелляционное постановление № 22-660/2025 22К-660/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/2-24/2025

Судья Осинина Т.П.

Дело № 22-660/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

6 марта 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Аршинцева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2025 года, которым в отношении

П., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 15 марта 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Аршинцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 июня 2024 года СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 124016900250001641 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

23 октября 2024 года СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 12401690025003169 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

23 октября 2024 года ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в отношении П. возбуждено уголовное дело № 12401690025003175 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

18 ноября 2024 года начальником СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска уголовные дела №12401690025001641, №12401690025003169, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый №12401690025001641.

22 января 2025 года уголовные дела №12401690025001641, №12401690025003175 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №12401690025001641.

23 октября 2024 года в 19 часов 20 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан П., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

30 января 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

25 октября 2024 года Октябрьским районным судом г. Томска П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 декабря 2024 года, 17 декабря 2024 срок содержания под стражей продлен до 19 февраля 2025 года.

30 января 2025 года предварительное расследование по уголовному делу окончено, 14 февраля 2025 года уголовное дело направлено прокурору Октябрьского района г. Томска.

Старший следователь СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Р. с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого П. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 15 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинцев В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что П. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, возместил ущерб, от органов предварительного следствия и суда не намерен скрываться, оказывать давление на потерпевших и свидетелей также не намерен.

Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что предварительное следствие окончено, собрана вся доказательственная база, допрошены потерпевший и свидетели, соответственно следует полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент отпали, в отношении него может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении П. иную, более мягкую, меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района Докукина К.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания П. под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности П. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины П. и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания П. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на выполнение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и волокиты. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, учитывая период расследования и конкретные обстоятельства дела. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6? УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также то, что П. не судим.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что П. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений корыстной направленности, два из которых относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, обвиняемый постоянного места жительства и регистрации на территории /__/ не имеет, зарегистрирован в /__/, официально не трудоустроен, постоянным легальным источником дохода не располагает, прочных социальных связей не имеет.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что П., не находясь под стражей, может, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении П.

Признательная позиция П. по уголовному делу, возмещение ущерба, а также факт того, что обвиняемый высказал отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что все доказательства по уголовному делу нашли свое закрепление, не исключает возможности П. скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем просит в апелляционной жалобе сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении П. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Дальнейшее содержание П. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Данных о наличии у обвиняемого П. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов обвиняемого П. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников