Решение № 2-2030/2024 2-2030/2024~М-1655/2024 М-1655/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2030/2024

УИД №: 29RS0024-01-2024-002815-67



Дело № 2-2030/2024
24 октября 2024 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 21.12.2021 № выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО3 в сумме 2 400 000 рублей на срок 1 080 дней под 16,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: № с ФИО2 Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. По состоянию на 17.07.2024 задолженность ответчиков составляет 1 697 080,22 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 614 249,34 руб., просроченные проценты – 23 636,21 руб., неустойка в размере 59 421,09 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 773,58 руб. Ссылаясь на нормы ст. 309, 819, 811 ГК РФ просит суд удовлетворить исковые требования, а именно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 21.12.2021 № а именно просроченную ссудную задолженность в размере 1 614 249, 34 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 23 636,21 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 773,58 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 58 421,09 руб., судебные расходы в размере 16 685, 40 руб.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24.10.2024 по делу № 2-2030/2024 выделены из гражданского дела № 2-2030/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в отдельное производство.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО7 ФИО2 извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор (соглашение об офердравтном кредите) от 21.12.2021 № (далее – Договор).

В силу п. 1 договора лимит овердрафтного кредита составил 2 400 000 рублей.

Периоды действия лимита, расчетного периода установлены в п. 3 Договора.

Согласно п. 5 Договора проценты за пользование овердрафтным кредитом составляет 16,25 %.

Как следует из п. 9 Договора, дата полного погашения задолженности наступает по истечению 1080 дней с даты открытия лимита овердрафтного кредита.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение лимита овердрафтного кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности. Начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 10 Договора).

Пунктом 11, 11.1, 11.2 Договора установлено, что В качестве своевременного и полного возврата овердрафтного кредита, уплаты процентов и внесения иных плат и начисленных неустоек, предусмотренных соглашением, заемщик предоставляет кредитору: поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства от 21.12.2021 № – поручитель ФИО2.

В силу п. 18 Договора неотъемлемой частью соглашения являются: общие условия кредитования, изложенные в приложении № 1 к соглашению (далее – Общие условия кредитования).

Согласно п. 2.2, 2.3 Общих условий кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке, размер которой указан в соглашении (п.2.2).

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по крпедиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения овердрафтного кредита (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования овердрафтным кредитом.

Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита овердрафтного кредита, определенные в соглашении, и в дату полного погашения кредита, указанную в соглашении, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной настоящим пунктом и пунктами 3.1-3.4 настоящего приложения (п. 2.3).

Согласно п. 4.4. Общих условий кредитования датой выдачи овердрафтного кредита (транша) является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету.

Согласно выписке по операциям по счету истец исполнил свои обязательства по Договору.

Так же между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства от 21.12.2021 № (далее - Договор поручительства).

В силу п. 1 Договора поручительства следует, что в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (индивидуальный предприниматель ФИО3), именуемый далее «должник», всех обязательств по соглашению об офердравтном кредите от 21.12.2021 №, именуемый далее основной договор, заключенный между банком (он же кредитор) и должником.

Согласно п. 2 Договора поручительства следует, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: лимит овердрафтного кредита 2 400 000 рублей, срок о возврате кредита: дата возврата кредита: по истечении 1080 дней с даты заключения основного договора, процентная ставка за пользование кредитом 16,25 %, комиссия и платы.

Как следует из п. 5 Договора поручительства, договор вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату исполнения обязательства должником, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ИП ФИО3, ФИО2 19.07.2024 направило требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления которые остались без удовлетворения.

Истцом предоставлены выписки подтверждающие наличие просроченной задолженности в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратному не представили.

При определении размера задолженности суд соглашается с размером задолженности указанным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора.

Так по состоянию на 17.07.2024 задолженность ответчиков составляет 1 697 080,22 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 614 249,34 руб., просроченные проценты – 23 636,21 руб., неустойка в размере 59 421,09 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 773,58 руб.

Также суд обращает внимание, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2024 по делу № заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Вместе с тем при удовлетворении исковых требований к ФИО2 двойного взыскания долга вследствие предполагаемого включения спорной суммы в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3, исключено, поскольку данное обстоятельство не препятствует обращению кредитора с требованием о взыскании той же суммы к поручителю. Ответчик как поручитель несет обязательства перед банком до полного исполнения обязательств (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Возможное включение требований банка в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 не ограничивает право банка как кредитора на обращение в суд с иском к поручителю. Порядок исполнения настоящего судебного акта, с учетом исполнения требований непосредственного к должнику в рамках дела о банкротстве, подлежит учету в рамках исполнительного производства, для исключения двойного взыскания.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 685,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору от 21.12.2021 № по состоянию на 17.07.2024 просроченную задолженность по процентам в размере 23 636 рубль 21 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 1 614 249 рублей 34 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов 773 рубля 58 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита 58 421 рублей 09 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16 685 рубля 40 коп., а всего ко взысканию 1 713 765 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев