Решение № 2-1649/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1649/2019

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2019 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 09 апреля 2014 года между <данные изъяты> правопреемником которого является истец, и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 300000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03 декабря 2018 года составляет 724276 руб. 15 коп., из которых просроченная ссуда – 270889 руб. 67 коп., просроченные проценты – 193139 руб. 09 коп., проценты по просроченной ссуде – 82020 руб. 94 коп., неустойка по ссудному договору – 123532 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду – 54694 руб. 18 коп. Поскольку требование о погашении задолженности в связи с изменением срока возврата кредита не исполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 724276 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10442 руб. 76 коп.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила отзыв на иск, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям допущенного нарушения обязательства.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу положений п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Указанные положения применимы к отношениям по кредитному договору (п.2 ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что 09 апреля 2014 года между <данные изъяты> (правопреемник – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс (перекредитование), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 29,9 % годовых (полная стоимость кредита - 34,31 % годовых) со сроком погашения кредита 04 апреля 2019 года и полной уплаты процентов 04 мая 2019 года (л.д. 12-13).

Истец исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя заемщика (л.д. 9).

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются ежемесячными платежами в размере 9652 руб. 85 коп. 04 числа каждого месяца, за исключением предпоследнего, 60-го платежа в размере 9036 руб. 92 коп. и последнего, 61-го платежа в размере 7 руб. 21 коп. (л.д. 14-15).

Как следует из выписки из лицевого счета, открытого на имя ответчика в рамках вышеуказанного кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, после апреля 2015 года платежи не осуществляются (л.д. 9).

21 июня 2018 года истцом ответчику направлено уведомление с требованием о возврате задолженности (л.д. 16-20).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства (ст.401 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 03 декабря 2018 года размер задолженности ответчика составляет 724276 руб. 15 коп., в том числе просроченные проценты – 193139 руб. 09 коп., просроченная ссуда – 270889 руб. 67 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 82020 руб. 94 коп., неустойка по ссудному договору – 123532 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду – 54694 руб. 18 коп. (л.д. 6-8).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 вышеназванного постановления).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» поступило в суд 19 декабря 2018 года.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением, на котором оттиск штемпеля почтового отделения по месту нахождения отправителя не читаем (л.д. 42).

Согласно оттиску штемпеля отделения почтовой по месту нахождения суда почтовое отправление поступило 18 декабря 2018 года (л.д. 42-об.).

Учитывая контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, установленные Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 г. №, суд приходит к выводу о том, что почтовое отправление следует признать отправленным 13 декабря 2018 года.

С учетом даты отправления искового заявления срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, обязанность по внесению которых наступила ранее 13 декабря 2015 года, пропущен.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 12 декабря 2015 года истцу надлежит отказать.

Согласно графику платежей в пределах срока исковой давности, то есть с 13 декабря 2015 года, подлежали внесению платежи по возврату кредита, начиная с 21-го и до 61-го.

Исходя из согласованного сторонами графика платежей в пределах срока исковой давности и заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 13 декабря 2015 года по 03 декабря 2018 года по платежам в счет возврата кредита на сумму 242 321 руб. 74 коп. и по процентам за пользование кредитом в сумме 143183 руб. 54 коп.

Требования о взыскании процентов по просроченной ссуде подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности на сумму 78453 руб. 19 коп. (82020 руб. 94 коп. – 3567 руб. 75 коп.), исходя из расчета истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно составленному истцом расчету в пределах срока исковой давности неустойка по ссудному договору составляет 81807 руб. 09 коп., неустойка по договору просроченной ссуды – 51899 руб. 72 коп., всего – 133706 руб. 81 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При этом в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Принимая по внимание размер нарушенного обязательства, причины послужившие нарушению ответчиком обязательств по своевременной выплате кредита, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2000 г. № суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки. При этом в силу п.6 ст.395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб., полагая, что это не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9176 руб. 65 коп. (5200 руб. + 1% х (242321 руб. 74 коп. + 143183 руб. 54 коп. + 78453 руб. 19 коп. + 133706 руб. 81 коп. – 200000 руб.).

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 09 апреля 2014 года задолженность по основному долгу в размере 242321 руб. 74 коп.., по процентам за пользование кредитом в размере 143183 руб. 54 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 78453 руб. 19 коп.., неустойку в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9176 руб. 65 коп., всего – 606841 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина