Апелляционное определение № 33А-44912/2025 от 9 декабря 2025 г.

<данные изъяты>а-44912/2025

Судья: Торбик А.В. 50RS0052-01-2025-004415-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Захарова Р.П.

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 июля 2025 года по административному делу № 2а-4243/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>94744694 (и в редакции от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>94744694), возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилым «садового дома» - с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 162.2 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, адрес объекта: <данные изъяты>, <данные изъяты>, созданного 2004 г. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что <данные изъяты> обратилась в Администрацию городского округа Щелково с заявлением о признании жилым «садового дома» с кадастровым номером <данные изъяты>. К обращению приложены документы, подтверждающие принадлежность заявителю на праве собственности садового дома и земельного участка, фактическое использование Заявителем садового дома для круглогодичного проживания, а также заключение «по обследованию технического состояния нежилого здания для признания его жилым домом», подтверждающее соответствие здания требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилому зданию. В составе заключения имелось согласие владельца смежного земельного участка с тем, что указанный садовый дом стоит от общей смежной границы на расстоянии менее 3 метров.

По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком принято решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>94744694 об отказе в предоставлении муниципальной услуги. В обоснование отказа указано на несоответствие документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации без указания на конкретные нарушения требований и без разъяснения причин отказа. В комментарии дополнительно сообщено, что минимальные отступы от границ земельного участка должны быть не менее 3 метров.

<данные изъяты> в адрес административного истца по электронной почте поступило письмо с вложением решения об отказе от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>94744694. В обоснование указанной редакции решения об отказе приведено следующее: «Заключение по обследованию технического состояния садового дома не соответствует требованиям предъявленными частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода «Щитниково-Аборино 1 нитка» (от 0,0 км до 23,0 км) и магистрального газопровода «Щитниково-Аборино 2 нитка» (от 0,0 км до 23,0 км)».

Административный истец полагает, что решение администрации не соответствует пункту 61 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 2 от <данные изъяты> N 47, и нарушает установленное ст. ст. 218, 219 ГК РФ, частью 12 статьи 70 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ “О государственной регистраций недвижимости" право заявителя пробрести право собственности на жилой дом, расположенный на садовом земельном участке.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, полагая принятое им решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ООО «Газпром трансгаз Москва» в письменных возражениях относительно исковых требований указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не проверил соответствие оспариваемого отказа установленному в п. 61 Постановления Правительства <данные изъяты> перечню оснований. Кроме того заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что спорное строение было возведено в 2004 году, а сведения о зоне минимальных расстояний, послуживших основанием для отказа внесены в ЕГРН в 2016 году.

В письменных возражениях администрации г.о. <данные изъяты> относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Также, по сведениям ЕГРН административный истец является собственником объекта недвижимости - наименование «садовый дом» с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на указанном выше земельном участке.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась с заявлением о признании садового дома - жилым домом, предоставив комплект документов, в том числе техническое заключение ООО «Специализированное землеустроительное бюро» по обследованию технического состояния нежилого здания для признания его жилым домом.

Решением Администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>94744694 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». В наименовании основания для отказа указано на несоответствие документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, в разъяснении причин указано, что заключение по обследованию технического состояния садового дома не соответствует требованиям, предъявленными частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода «Щитниково-Аборино 1 нитка» (от 0,0 км до 23,0 км) и магистрального газопровода «Щитниково-Аборино 2 нитка (от 0,0 км. до 23,0 км.).

Также судом установлено, что согласно выводам технического заключения здание может быть признано жилым домом, но только при условии согласования расположения объекта в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов, однако такое согласование административным истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта запрещается размещать какие-либо здания, строения, сооружения, а при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования. Суд указал, что в силу установленных законом норм сам факт нахождения построек и сооружений в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний трубопроводов создает угрозу жизни и здоровью граждан, имущественным интересам собственников трубопроводов и третьих лиц, привлекаемых для обслуживания, ремонта и реконструкции трубопровода.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен спорный объект находится в ЗОУИТ и отсутствие согласования расположения объекта в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

В целом соглашаясь с правильным по существу спора выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Частью 3 статьи 23.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, то есть в порядке, определенном разделом VI Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).

В силу пункта 56 Положения для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом собственник садового дома или жилого дома (заявитель) представляет в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг:

а) заявление о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, в котором указываются кадастровый номер садового дома или жилого дома и кадастровый номер земельного участка, на котором расположен садовый дом или жилой дом, почтовый адрес заявителя или адрес электронной почты заявителя, а также способ получения решения уполномоченного органа местного самоуправления и иных предусмотренных настоящим Положением документов (почтовое отправление с уведомлением о вручении, электронная почта, получение лично в многофункциональном центре, получение лично в уполномоченном органе местного самоуправления);

б) выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах заявителя на садовый дом или жилой дом, либо правоустанавливающий документ на жилой дом или садовый дом в случае, если право собственности заявителя на садовый дом или жилой дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, или нотариально заверенную копию такого документа;

в) заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выданное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий (в случае признания садового дома жилым домом);

г) в случае, если садовый дом или жилой дом обременен правами третьих лиц, - нотариально удостоверенное согласие указанных лиц на признание садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом.

Частью 2 ст. 5 ФЗ N 384-ФЗ установлено, что безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Статьи 7, 8, 10 названного закона содержат указания на необходимость соблюдения требований механической безопасности, пожарной безопасности и требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В частности, согласно ст. 8 ФЗ N 384-ФЗ пожарная безопасность зданий и сооружений обеспечивается в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Так, пунктом 1 статьи 74 Федерального закона N 123-ФЗ, установлено, что противопожарные расстояния от оси подземных и надземных (в насыпи) магистральных, внутрипромысловых и местных распределительных газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений, а также от компрессорных станций, газораспределительных станций до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов.

Согласно СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, утвержденному приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС, минимальные расстояния газопроводов и нефтепроводов приведены в таблице 4 Свода правил. Для магистральных газопроводов диаметром 800 (газопровод ПЩА1) и 1000 мм (газопровод ПЩА2) минимально допустимое рассмотрение до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений составляет 200 м и 250 м соответственно.

С учетом изложенного, нарушение минимальных безопасных расстояний от магистральных газопроводов является нарушением требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Москва» осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов: ПЩА1, Ду (диаметр условный) 800 мм с рабочим давлением 55 кг/см2 (5,5 МПа) и ПЩА2, Ду (диаметр условный) 1000 мм, которые проходят по территории <данные изъяты>.

Указанные магистральные газопроводы введены в эксплуатацию в 1961 и 1967 годах соответственно, принадлежат на праве собственности ПАО «Газпром» и эксплуатируются Обществом на основании ежегодно заключаемого договора аренды имущества.

Ограничения по застройке земельных участков вблизи объектов системы газоснабжения ранее были установлены пунктом 23 Правил охраны магистральных трубопроводов (утверждены постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 N 341 отменены постановлением Правительства РФ от 03.02.2020 N 80), пунктом 3.12 СНиП "Магистральные трубопроводы" II-45-75, пунктом 3.9 СНиП "Магистральные трубопроводы" II-Д.10-62, пунктами 10, 11, 15, 16 Правил проектирования и сооружения магистральных газопроводов (утв. Приказом Главгаза СССР от 20.01.1960), пунктами 5, 6, 11 Положения о землях, предоставленных Министерству нефтяной промышленности под трассы магистральных трубопроводов (утв. постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1951).

Указанные ограничения прав собственности на земельные участки считаются установленными и действуют с момента ввода в эксплуатацию объекта системы газоснабжения. Данная правовая позиция подтверждается решением Верховного Суда РФ от 18.09.2013 N АКПИ13-851.

Выписка из ЕГРП от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> содержит информацию об установлении ЗОУИТ.

Строение, расположенное на земельном участке находится на расстоянии 175 метров от оси магистрального газопровода ПЩА-2.

Порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в Администрации г.о. <данные изъяты> регулируется Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным постановлением Администрации от <данные изъяты><данные изъяты>.

Исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для перевода установлен в разделе 8 Административного регламента, в числе которых входит заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающие соответствие садового дома требования к надежности и безопасности, установленным частью 2 ст. 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ (подраздел 8.1.6 Административного регламента).

Указанный перечень соответствует перечню документов, предусмотренных Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (пункт 56 Положения).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги содержится в подразд. 10.2 Административного регламента.

В соответствии с подразд. 10.2.2. Административного регламента, основанием для отказа предоставления муниципальной услуги является несоответствие документов, указанных в подразделе 8 настоящего Административного регламента по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 Положения решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом принимается в следующих случаях: непредставление заявителем документов, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "в" пункта 56 Положения (подпункт "а" пункта 61).

Кроме того, согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Принимая во внимание, что представленное ФИО1 совместно с заявлением о переводе садового дома в жилой дом заключение по обследованию технического состояния садового дома не соответствует требованиям, предъявленными статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ в части нарушения минимальных безопасных расстояний от магистральных газопроводов, что в свою очередь является нарушением требований пожарной безопасности, у администрации имелись основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги ввиду несоответствия представленного документа требованиям законодательства.

Согласно выводам технического заключения следует, что здание может быть признано жилым домом, но только при условии согласования расположения объекта в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов. Такое согласование административным истцом представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Щелковского городского суда Московской области от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>