Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Дело № 2 – 1172/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 06 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рентеевой Е.Л.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2016,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» ФИО4, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт», в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 ноября 2016 года примерно в 17 часов 50 минут в жилом доме по адресу: Тверская <адрес>, в котором проживает истец, произошел скачок напряжения электрической энергии в системах электроснабжения, в результате которого вышла из строя бытовая техника и электроника, взорвались лампочки электропитания, чем ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению независимого эксперта № 336/3 от 14 ноября 2016 года причиной выхода из рабочего состояния бытовых приборов явилось воздействие завышенного сетевого напряжения электрической сети величиной до 400 вольт, вместо допустимого его значения 220 + 10% вольт. По заключению независимого эксперта от 12 декабря 2016 года о рыночной стоимости поврежденного имущества, его стоимость составила: микроволновой печи торговой марки TECHNO, модель TS-1304С, серийный номер 00039 – 4248 руб.; стабилизатора напряжения торговой марки DEFENDER, AVR INITIAL 1000, серийный номер 113092014062302282 – 1293 руб.; зарядного устройства от телефона iPhone 5s Silver, 16 GB, серийный номер DX3SDE7KFFG9, IMEI: 359139071803558 – 1674 руб.; цветного видеодомофона – 10291 руб.; спутникового ресивера GENERAL SATELLITE, модель GS-8300М ID-451312366887 – 3167 руб., а всего 20673 руб. Для предотвращения повторения ситуации со скачком напряжения и выходом из строя бытовой техники истец вынуждена была понести расходы на ремонт, покупку адаптеров и стабилизаторов, которые составили: ремонт адаптера ВВК АК087, серийный номер NONE – 1350 руб.; обмен сгоревшего спутникового ресивера GENERAL SATELLITE, модель GS-8300М ID-371312364962 – 6088 руб.; покупка провода ПВС 5х6 (ПВС-ТS) – 1062,50 руб.; покупка драйвера 71463 ND-E24-IP20-12V Navigator 4670004714638 – 379,81 руб.; покупка адаптера АР-24 для системы обрат. Осмоса – 1200 руб.; покупка блока питания RUXIN – 1290,10 руб.; покупка стабилизатора ДСН-2000 ЭНЕРГИЯ – 4500 руб.; покупка стабилизатора ДСН-1000 ЭНЕРГИЯ – 2250 руб.; покупка стабилизатора ДСН-2000 ЭНЕРГИЯ – 4500 руб., покупка стабилизатора СНТВ-10000/1 ЭНЕРГИЯ – 19980 руб.; покупка электронного пускорегулирующего аппарата ЕВ-Т8-236-ЕДЗ нар.1 – 198,90 руб.; покупка лампы люм. LEXMAN 30W T8 холодный 3276005853744 – 195 руб., всего 42799,31 руб.

Кроме того, истцу был причинен не только материальный ущерб, но были затронуты ее личные нематериальные права. Выход из строя бытовой техники произошел накануне праздника – Нового года. Истец и члены ее семьи вместо подготовки к празднику, покупки новогодних подарков, продуктов, были вынуждены потратить денежные средства на покупку спутникового ресивера, стабилизаторов, оплатить услуги независимых экспертов, мастера сервисного центра, юриста и т.п. Истец испытала сильнейший стресс, не имела возможности пользоваться другими электробытовыми приборами, вести нормальный образ жизни. Данная ситуация усугубилась еще и тем, что ответчик отказал пострадавшим в получении документов, подтверждающих факт аварии на подстанции и скачка напряжения электроэнергии, а также в проведении проверки по факту нарушения качества коммунальной услуги и составления соответствующего акта проверки. Факт аварии на подстанции был намеренно скрыт третьим лицом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», которое в ответе на обращение жителей деревни указало, что по факту обращения граждан была направлена оперативно-выездная бригада, при осмотре замечаний в работе оборудования не зафиксировано, в связи с чем жители деревни вынуждены были обратиться для защиты своих прав и интересов в прокуратуру. Повышенные физические и нервные нагрузки, связанные с данной ситуацией, привели к ухудшению самочувствия истца, в связи с чем истец полагает справедливой компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В адрес ответчика и третьего лица ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» направлялась претензия с требованием возместить материальный ущерб, которая была оставлена без ответа. Каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба со стороны ответчика и третьего лица не последовало, что позволяет сделать вывод о нежелании ответчика в добровольном порядке возместить материальный ущерб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 31736 руб.

Истец вынуждена нести судебные издержки, связанные с предъявлением искового заявления, а именно расходы на проведение АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» экспертизы бытовой техники после перепада напряжения – 8000 руб.; экспертизы об установлении рыночной стоимости поврежденной бытовой техники – 5000 руб., расходы по оплату юридических услуг – 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – 1150 руб., всего 27150 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309-310, 393, 539-540, 542, 1095-1099 ГК РФ, ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 131-133, 147-214 ГПК РФ, истец просила взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» сумму материального ущерба в размере 63472,31 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31736 руб., стоимость услуг независимых экспертов, юриста, нотариуса в размере 27150 руб., на случай неисполнения судебного акта по данному делу в течении 10 дней с момента вступления в законную силу взыскать денежной суммы в размере 10000 рублей.

Определением суда от 12.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснила, что электроэнергию ей поставляет АО «АтомЭнергоСбыт», ему же она вносит плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком является именно АО «АтомЭнергоСбыт». Доводы представителя ответчика о подключении всех электроприборов в доме, в связи с чем произошел скачек напряжения, полагала надуманными, поскольку не только у истца, но и у всех жителей деревни произошел скачек напряжения и сгорела бытовая техника. Кроме того, указала, что скачки напряжения в деревне происходят постоянно, в связи с чем ей был приобретен стабилизатор напряжения. 5 ноября 2016 года произошел очередной скачет напряжения до 380 кВт./ч, что также подтверждается видеозаписью на ее мобильном телефоне и зафиксировано другими жителями деревни. Ответчик представить доказательства надлежащего качества предоставленной услуги на их обращения отказывается, в том числе и предоставить Акт об авариной ситуации произошедшей в тот день. Доводы представителя ответчика об уклонении истцов от непредставления для осмотра счетчика являются надуманными, поскольку ответчик ним не обращался с данной просьбой. Для составления трехстороннего Акта, что было заявлено ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства, ни ответчик, ни третье лицо также к ним не обращались и не явились.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не представил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, имеющиеся в материалах дела, указав на несогласие проведёнными истцом технической и товароведческой экспертизами, о проведении других экспертиз ходатайство не заявляла, но считала, что имеющаяся в деле экспертиза не подтверждает наличие причинно-следственной связи между произошедшим скачком напряжения и выходом приборов истца из строя.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что АО «АтомЭнергоСбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, ответственность перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество несут субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электроэнергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), а также исполнители коммунальных услуг и организации, занимающиеся обслуживанием внутридомовых сетей и оборудования. В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800126 от 01.04.2014 года, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» (пункт 3.5.), а также согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 г. ПАО «МРСК Центра» обязано исполнять самостоятельно и обеспечивать исполнение ТСО следующих условий: обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013).

Согласно ст. 15 ГК РФ основание для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Факт причинения убытков и доказанность их размера истец обосновывает тем, что произошел скачок напряжения электрической энергии в системах электроснабжения, в результате которого во многих домах вышли из строя электроприборы, однако истец не представил доказательств того, что приборы находились в доме и не были повреждены ранее.

Полагала, что вина ответчика за причиненные истцу убытки, противоправность их поведения, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истцом не доказана.

Также полагала, что не имеется оснований для взыскания морального вреда, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий, в материалы не представлено.

Заключение эксперта о том, что повреждение бытовой техники произошло из-за несвоевременного технического обслуживания электрических сетей со стороны обслуживающей энергетической компании, является недопустимы доказательством, поскольку экспертиза была проведена в отношении бытовых приборов, а не в отношении электрических сетей. В материалах дела не представлено ни одного документа, подтверждающего ненадлежащее техническое состояние электрических сетей в границах балансовой ответственности АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», как не представлено доказательств того, что причиной выхода из строя бытовой техники послужило несвоевременное техническое обслуживание электрических сетей.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ранее в судебном заседании представители третьего лица ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» ФИО6, ФИО7 против удовлетворения исковых требований также возражали, дополнительно пояснив, что представители АО «АтомЭнергоСбыт» и «МРСК-Центра» были в деревне Вашутино, после поступления жалоб жителей, выясняли причины скачка напряжения, проверяли приборы учета, установленные в домах у жителей деревни. Однако, истец отказала в доступе в жилое помещение, в связи с чем полагал, что истцом производилось подключение с дополнительной нагрузкой к сетям электроснабжения, в том числе подключение отопительных приборов, что привело к скачку напряжения и выходу из строя бытовой техники. Полагал, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер именно действиями ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, а также эксперта, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Из материалов дела следует, что жилой дом № 11, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Вашутино, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО3, что подтверждено свидетельствами о праве собственности и не оспаривалось сторонами по делу.

05.08.2010 года между ФИО1 и ОАО «МРСК Центра» (филиал ОАО «МСК Центра» «Тверьэнерго») заключен договор № 40154784 о присоединении энергопринимающих устройств по которому ОАО «МРСК Центра» выполняет мероприятия по технологическому присоединению заказчика к своей электрической сети напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств, а ФИО1 выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и в тот же день ей выданы технические условия (ТУ) на электроснабжение жилого дома. Согласно п. 6.3 подача напряжения на энергопринимающие устройства заявителя осуществляется не ранее начала срока действия договора энергоснабжения заключенного заявителем с энергосбытовой компанией.

Из договора № 40154784 об осуществлении технологического присоединения следует, что граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства МРСК и ФИО1 и их эксплуатационной ответственности устанавливается на контактных зажимах ответвительной опоры ВЛ-0.4 кВ КТП 10/0.4 кВ - 100 кВА «Вашутино» фид. № 14, РП «Березино», фид. № 9 ПС 35/10 кВ Квакшино по проводу в сторону ответвления заявителя.

01.04.2014 года между ОАО АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и ОАО «МРСК-Центра» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800126.

Из представленных истцом счетов на оплату потребляемой электроэнергии и абонентского договора следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, согласно которого АО «АтомЭнергоСбыт» является исполнителем услуг по поставке электроэнергии потребителю ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2016 года не позднее 18 часов 34 минут в д. Вашутино Калининского района Тверской области произошло аварийное отключение электричества в ряде домов, в том числе в доме № 11. Произошло повреждение оборудования в распределительном устройстве (РУ-0,4кВ) трансформаторной подстанции (ТП) 10/0,4 кВ № 1135. В результате проведенных аварийно-восстановительных работ электроснабжение восстановлено в тот же день.

В 19 часов 07 минут сообщение об аварийной ситуации было получено ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго», которое направило своих сотрудников для ее устранения, что подтверждается пояснениями представителей третьего лица и копией оперативного журнала. В представленной третьим лицом копии оперативного журнала имеется запись о том, что необходимо произвести осмотр КТП РУ 0,4 кВ д. Вашутино, в 21 час 01 мин работа выполнена, причина - подгорели контакты низковольтного автомата.

08 ноября 2016 года истцом в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» направлено заявление от жителей деревни о предоставлении справки об аварии, случившейся на подстанции в деревни 5 ноября 2016 года, по причине которой произошел резкий скачек напряжения в сети и сгорела бытовая техника и другие электроприборы.

Согласно ответа АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «ТверьАтомэнергосбыт» от 21.11.2016 года АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» является организацией осуществляющей функции сбыта электрической энергии потребителям, и гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области. АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» не имеет в собственности электрических сетей и заключает договора по оказанию слуг по передаче электрической энергии с организациями, имеющими в собственности или владеющими на ином праве электрическими сетями и осуществляющими их обслуживание. Электрические сети по указанному адресу имеют технологическое присоединение к сетям, эксплуатацию которых осуществляет филиал ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго», в связи с чем ответчиком направлено соответствующее письмо в сетевую организацию филиала ПАО «МРСК ЦЕНТРА»-«Тверьэнерго», с требованием рассмотреть данное заявление и предоставить в адрес ответчика информацию о причинах отключения энергоснабжения 05 ноября 2016 года по указанному адресу, с выпиской из оперативного журнала, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «МРСК ЦЕНТРА»-«Тверьэнерго», а также принять все необходимые меры для повышения качества и надежности электроснабжения.

10.02.2017 года истец обратилась к ответчику АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «ТверьАтом ЭнергоСбыт» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного перепадом напряжения в электрической сети которая оставлена без удовлетворения.

09.02.2017 года истец обратилась к ПАО «МРСК ЦЕНТРА»-«Тверьэнерго» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного перепадом напряжения в электрической сети которая также оставлена без удовлетворения, согласно ответа от 15.03.2017 года.

Согласно Акту экспертизы от 14 ноября 2016 года № 336, проведенной экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО8, предъявленная на экспертизу бытовая техника: микроволновая печь торговой марки TECHNO, модель TS-1304С, серийный номер 00039, стабилизатор напряжения торговой марки DEFENDER, AVR INITIAL 1000, серийный номер 113092014062302282, зарядное устройство от телефона iPhone 5s Silver, 16 GB, серийный номер DX3SDE7KFFG9, IMEI: 359139071803558, цветной видеодомофон, спутниковый ресивер GENERAL SATELLITE, модель GS-8300М ID-451312366887, спутниковый ресивер GENERAL SATELLITE, модель GS-8300М ID-371312364962 имеют дефекты эксплуатационного характера в виде выхода ее из рабочего состояния от воздействия завышенного сетевого напряжения электрической сети величиной до 400 вольт. Выявленные повреждения возникли из-за несвоевременного технического обслуживания электрических сетей со стороны обслуживающей электрической компании. Подобные аварийные ситуации возникают из-за обрыва ( или отгоряния) рабочего «нуля» в электрощитке или на подстанции.

Допрошенный в судебном заседаний по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО8 поддержал выводы изложенные в заключении экспертизы. Дополнительно указал, что бытовая техника повреждена в результате скачка электрического тока, подобные аварийные ситуации возникают из-за обрыва (или отгорания) рабочего «нуля» и перекоса в системе, что свидетельствует о несвоевременном техническом обслуживании электрических сетей. Кроме того, указал, что пакетный выключатель в доме не реагирует на скачок напряжения, он реагирует на бросок тока. Бросок тока получается тогда, когда уже что-то сгорело, закоротило, тогда срабатывает пакетный выключатель, это токовый элемент, дополнительная опция, такие как автотрансформаторы, стабилизаторы. Им проводилось обследование почти всех домов в деревне, практически у всех газовое отопление, электрокотлов ни у кого из жителей деревни не имеется. Оснований полагать, что выход из строя бытовой техники истца произошел из-за того, что в доме были включены все электроприборы, что создало дополнительную нагрузку на сети, не имеется. Выход из строя бытовой техники произошел по причине превышение напряжения со стороны ввода в дом. Даже в случае подключения всех приборов в доме и дополнительных установок, скачек напряжения не может достигать до 400 кВт/ч. Также указал на то, что к нему обратились почти все жители деревни. Всех обратившихся граждан он предупредил, что для того, чтобы доказать размер ущерба, нужно будет проводить экспертизу, в связи с чем многие отказались обращаться с заявлениями к ответчикам об ущербе.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд может отвергнуть экспертное заключение лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется. Заключение экспертизы Б. В.В. от 14 ноября 2016 года № 336 полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений об заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Выводы эксперта постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, ответы даны в пределах компетенции, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При составлении заключения экспертом был проведен непосредственный осмотр бытовой техники. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

В приведенной связи, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется. При этом суд основывает свои выводы, не только на заключении эксперта, но и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности, а именно: пояснениях самого эксперта, письменных доказательствах, пояснениях сторон по делу.

Таким образом, вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, оснований для признания заключения специалиста недопустимым либо не относимым доказательством по настоящему делу отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что ответчик заявляя о несогласии с заключениями досудебных экспертиз, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что у них скачокнапряженияне зафиксирован, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, подтверждающие нарушение качества энергоснабжения в указанный период (наличие повышенногонапряженияна вводе в жилой дом), доказательств того, что потребителю была поставлена электроэнергия надлежащего качества не представлено.

Оспаривая вину в причинении истцу ущерба, ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» также ссылался на разграничение балансовой принадлежности кабеля и трансформаторного щитка, и на то, что скачок напряжения произошел в зоне ответственности ПАО «МРСК-Центра».

Вместе с тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение суду также не представлено.

В материалах дела представлено письмо ПАО МРСК Центра от 13.01.2017 года за исх. № МРТ –ТВ -1/131 из содержания которого следует, что сотрудниками филиала ПАО «МРСК-Центра» -«Тверьэнерго» была проведена проверка по факту обращения жителей деревни Вашутино о некачественном электроснабжении, в ходе которой выяснилось, что 05.11.216 года вследствие аварии произошло повреждение участка кабеля от трансформатора до низковольтного щита жилого дома. В результате проведенных аварий-восстановительных работ электроснабжение было восстановлено в тот же день.

ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» отрицает наличие нарушений энергоснабжения в своих сетях в указанный период.

Ответчик АО «АтомЭнергосбыт» ссылается также на то, что им, как стороной договора были приняты все меры по обеспечению истцов электроэнергией надлежащего качества, электроэнергия была передана в сеть надлежащего качества, а выход бытовой техники из строя стал следствием несоблюдения режима потребления и правил пользования электроэнергией

Для обоснования совей позиции по делу и необходимости предоставления дополнительных доказательств, по ходатайству стороны ответчика было предоставлено время для составления трёхстороннего акта проверки соблюдения истцом договора присоединения. Однако, в ходе судебного разбирательства осмотр помещения истца трёхсторонний Акт осмотра не был составлен. Каких-либо доказательств стороной ответчика не представлено о нарушении истцом условий договора присоединения, трехсторонний акт осмотра не был составлен.

Доводы ответчика о том, что на момент аварии в жилом помещении истицы бытовая техника уже находилась в неисправном состоянии, основаны на предположении.

Необоснованными являются и доводы ответчика о недостаточной квалификации лиц, давших заключение о причинах неисправности техники в жилом помещении истца. Оспаривая причины неисправности, ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истицы, от проведения электротехнической экспертизы отказался.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получение необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами.

По смыслу правовых норм ст. 539, 542, 547, 543 ГК РФ пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, в нарушение требований закона ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих обстоятельства, освобождающих ответчика от ответственности не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из анализа указанных норм следует, что ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ № 117 от19 марта 2014 года ОАО «АтомЭнегоСбыт» с 01 апреля 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Тверской области, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем снабжает электроэнергией через присоединенную сеть население Тверской области, в том числе жилые дома в д. Вашутино Калининского района Тверской области.

Из материалов дела следует, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК -Центра» - «Тверьэнерго» 01 апреля 2014 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800126, предметом которого является обязанность исполнителя ПАО «МРСК -Центра» - «Тверьэнерго» оказывать заказчику АО «АтомЭнергоСбыт» услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно-технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям, к объектам электросетевого хозяйства, которые имеют технологическое присоединение потребители.

Судом установлено, что истец как потребитель фактически состоит в договорных отношениях с АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» по поставке электрической энергии, транспортировка которой осуществляется сетевой организацией-владельцем электросетевого хозяйства ПАО «МРСК -Центра», что не отрицалось в судебном заседании представителями ответчика и третьего лица. Поставщик (продавец) электроэнергии ОАО «ТверьАтомЭнергоСбыт» принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть энергию надлежащего качества. Поскольку энергосбытовая компания, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, используемой для бытовых нужд, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, то есть является исполнителем коммунальной услуги.

ФИО1, являясь потребителем электрической энергии, приобретающим электрическую энергию для собственных нужд, имеет право предъявлять требования к надежности электроснабжения и к электрической энергии к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации.

Обязанность исполнителя, каковым является ответчик «АтомЭнергоСбыт» предоставлять потребителям услугу по энергоснабжению надлежащего качества, и не причиняющего вреда имуществу потребителей, предусмотрена законом, а потребители вправе получать такую энергию надлежащего качества в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами и договором, требовать возмещения убытков (с учетом положен ст. 547 ГК РФ) и вреда причиненного его имуществу (проживающих совместно с ним лиц), вследствие предоставления данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размере, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, а также с заключенными договорами, ответственность перед потребителям за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения граждан-потребителей, в том числе за действия третьих лиц несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), то есть АО «АтомЭнергоСбыт», которое в свою очередь приобретает право на взыскание соответствующей суммы в порядке регресса.

Принанимая во внимание изложенное, и установив, что 05 ноября 2016 года при предоставлении услуги по энергоснабжению истцу не были обеспечены безопасность и качество данной услуги, а именно, бытовая техника истца пришла в негодность в результате повышения напряжения электрической сети, в связи с чем в результате скачка напряжения истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, АО «АтомЭнергоСбыт» не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении к АО «АтомЭнергоСбыт».

Как и доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями правил пользования, эксплуатации имущества.

Доказательств, дающих основание полагать, что со стороны истцов имели место какие-либо противоправные действия (бездействие), находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением повреждений имущества, не имеется.

В обоснование своей позиции и причинения материального вреда истцом представлено заключение специалиста АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» № 16-196 от 12 декабря 2016 года ИП ФИО9, согласно которого рыночная стоимость имущества, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате воздействия завышенного сетевого напряжения электрической сети, на дату обследования составляет: микроволновой печи торговой марки TECHNO, модель TS-1304С, серийный номер 00039 – 4248 руб.; стабилизатора напряжения торговой марки DEFENDER, AVR INITIAL 1000, серийный номер 113092014062302282 – 1293 руб.; зарядного устройства от телефона iPhone 5s Silver, 16 GB, серийный номер DX3SDE7KFFG9, IMEI: 359139071803558 – 1674 руб.; цветного видеодомофона – 10291 руб.; спутникового ресивера GENERAL SATELLITE, модель GS-8300М ID-451312366887 – 3167 руб.; спутникового ресивера GENERAL SATELLITE, модель GS-8300М ID-371312364962 – 3167 руб.

Согласност.4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица,являющиесячленами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленнымстатьей15.1 настоящего Федерального закона.

Специалист К. В.А. имеет высшее образование «Московский государственный индустриальный университет», экономический факультет), также дополнительное образование по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (НОУ ВПО «Московская финансово промышленная академия»), стаж работы экспертной работы 3.5 года. Эксперт в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года является членом саморегулируемой организации оценщиков «Некоммерческое партнерство «Экспертный совет»

В соответствии с требованиями, установленнымист.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении специалиста АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» указана дата проведения оценки, объект оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, методика расчета.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отсутствие доказательств иной оценки имущества суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 20673.00 руб. установленной заключением эксперта № 16-196 от 12.12.2016.

Согласно Акту экспертизы от 14 ноября 2016 года № 336, проведенной экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» Б. В.В., предъявленная на экспертизу бытовая техника:

- микроволновая печь торговой марки TECHNO, модель TS-1304С, серийный номер 00039, восстановлению не подлежит.

- стабилизатор напряжения торговой марки DEFENDER, AVR INITIAL 1000, серийный номер 113092014062302282, восстановлению не подлежит.

- бытовая многоступенчатая установка для очистки воды AQVAPRO модель №6689-80 серийный номер 291576, бывшая в употреблении. можно подчинить путем замены блока питания на аналогичный блок.

-зарядное устройство от телефона iPhone 5s Silver, 16 GB, серийный номер DX3SDE7KFFG9, IMEI: 359139071803558, - в виду его неразборного конструктивного исполнения ремонту не подлежит, только замена на новое.

-Светильник потолочный с галогеновыми лампами и дистанционным управлением по радиоканалу WINK, бывший в употреблении, можно восстановить путем замены неисправных инверторов на аналогичные но возможны скрытые дефекты в процессе эксплуатации, так как светильник содержит контролер управляемый по радиоканалу, программное обеспечение которого могло пострадать.

-цветной видеодомофон, спутниковый ресивер GENERAL SATELLITE, модель GS-8300М ID-451312366887, не подлежит ремонту по экономическим соображениям, так как замечены повреждения элементов не только блока питания, но и платы управления.

-Фиксирующая установка гейзер, серийный номер отсутствует, бывшая в употреблении. Установку возможно восстановить путем замены блока питания на аналогичный, но возможны скрытые дефекты, которые могут проявиться в процессе эксплуатации.

-спутниковый ресивер GENERAL SATELLITE, модель GS-8300М ID-451312366887 не подлежит ремонту по экономическим соображениям, так как замечены повреждения элементов не только блока питания, но и платы процессора.

-спутниковый ресивер GENERAL SATELLITE, модель GS-8300М ID-371312364962 не подлежит ремонту по экономическим соображениям, так как возможны повреждения платы процессора и программного обеспечения.

Согласно выводам эксперта предъявленная техника имеет дефекты эксплуатационного характера в виде выхода ее из рабочего состояния от воздействия завышенного сетевого напряжения электрической сети величиной до 400 вольт.

Истец указывает на причинение ему убытков в виде расходов на ремонт поврежденной техники: ремонт адаптера ВВК АК 087 - 1350.00 руб., обмен сгоревшего спутникового ресивера GENERAL SATELLITE, модель GS-8300М ID-371312364962 в сумме 6088.00 руб., покупка блока питания RUXIN для бытовой многоступенчатой установки для очистки воды AQVAPRO модель №6689-80 серийный номер 291576 на сумму 1290,10 руб., что подтверждается товарным чеком от 12 ноября 2016 года и кассовым чеком., лампа люм. LEXMAN 30W T8 холодный 3276005853744 на сумму 195 руб. в количестве 3 шт. по цене 65.00 руб., что подтверждено чеком магазина Леруа Мерлен Восток от 14.11.2016, что составляет в сумме 8923.10 руб.,

Поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав истца, то несение истцом расходов на восстановление своих прав являются убытками истца и подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав в размере 8923.10 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать денежные средства на покупку оборудования, гарантирующего получение стабилизированного напряжения 220 вольт, покупка которых, по мнению истца, необходима для предотвращения повторения ситуации со скачком напряжения и соответственно выходом из строя бытовой техники.

В качестве обоснования заявленных требований истцом заявлено о несении расходов на провод ПВС 5х6 (ПВС-ТS) на сумму 1062,50 руб.; драйвер 71463 ND-E24-IP20-12V Navigator 4670004714638 на сумму 379,81 руб., что подтверждается товарным чеком № 2710682 от 14 ноября 2016 года и кассовыми чеками; адаптер АР-24 для системы обрат. Осмоса на сумму 1200 руб., что подтверждается товарным чеком от 12 ноября 2016 года; стабилизатор ДСН-2000 ЭНЕРГИЯ на сумму 4500 руб., что подтверждено чеком-ордером № 8678 от 15.11.2016 ИП ФИО10, стабилизатор ДСН-2000 ЭНЕРГИЯ на сумму 4500 руб., стабилизатор ДСН-1000 ЭНЕРГИЯ на сумму 2250 руб.; стабилизатор СНТВ-10000/1 ЭНЕРГИЯ на сумму 19980 руб., электронный пускорегулирующий аппарат ЕВ-Т8-236-ЕДЗ нар.1 на сумму 198,90 руб., что подтверждено чеком ордером № 8643 от 11.11.2016 ИП ФИО10

Разрешая заявленные требования в указанной части, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований в части взыскания указанных сумм, поскольку ст. 12 Гражданского кодекса РФ., статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В силу положении ст.ст.1095Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения истцов и ответчиков являются отношениями в области защиты прав потребителей.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Абзацем 2 статьи 2 Закона устанавливается, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и исполнителя правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями ответчика, допустившими подачу в электрическую сеть потребителей электроэнергию ненадлежащего качества, что привело к наступившим в результате скачка напряжения последствиям в виде материального ущерба, поэтому именно ответчик должен нести ответственность за возмещение ущерба.

В силу изложенного, суд полагает установленным, что вследствие скачка напряжения при подаче электроэнергии 05 ноября 2016 года в жилой дом № 11 в д. Ватутино с/п Верхневолжское Калининского района Тверской области истцу ФИО1 был причин материальный ущерб в общем размере 29596 рублей 00 копеек, в связи с чем требования истца в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика АО «АтомЭнергоСбыт».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000.00 рублей

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Принимая вот внимание изложенное и с учетом установленного факта нарушение прав истца как потребителя, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии спунктом 6 статьи 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ФИО1 в адрес ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» направлена претензия о взыскании материального ущерб, полученная ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» 10 февраля 2017 года. Ущерб ответчиком возмещен не был.

Учитывая, что в добровольном порядке АО «АтомЭнергоСбыт», несмотря на обращения истца, не возместило причиненный ущерб, чем нарушило ее права как потребителя, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит 16297 руб. 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая указанные разъяснения, исходя из того, что судебный акт состоялся в пользу истца, суд полагает возможным определить к взысканию с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., что подтверждено договором на оказания услуг и распиской.

При этом учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5980 руб. с учетом пропорциональности удовлетворённых требований в размере 46% (63472.31 руб. / 29596.00 руб.)

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате досудебных экспертиз суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, и полагает, что расходы истца, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, состоят из документально подтвержденных расходов оплату экспертиз, которые были оплачены в размере 5000.00 рублей и 8000.00 рублей, что подтверждает актами выполненных работ и кассовыми чеками.

Данные расходы по оплате досудебной оценке относятся к судебным расходам и потому подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, подлежат возмещению в размере 5980.00 руб., что составляет 46% от первоначально заявленных требований о взыскании суммы ущерба. ( 13000.00 руб. х46%)

В соответствии со ст. 308.3 ч. 1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что указанная норма подлежит ограничительному толкованию, как предусматривающая присуждение денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об исполнении в натуре только неденежного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания денежной суммы в размере 10000 рублей каждому "на случай неисполнения ответчиком судебного акта по данному делу в течение десяти дней с момента вступления последнего в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплат которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку в силу п.3 ст.17Закона «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины, то на основании положений п.1 ч.1 ст.333.26Налогового кодекса РФ, ст.333.19 НК РФпо имущественному требованию составляет 1666.82 руб. и по неимущественному требованию за компенсацию морального вреда 300.00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1966.82 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ФИО1 с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» сумму в счет возмещения ущерба в размере 29596 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16298 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 11960 рублей 00 копеек, а всего 48894 рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в размере 1966.82 рубля в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ Тверь

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2017 года.Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова