Решение № 12-342/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-342/2019

Дело № 12-342/2019


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку 15 мая 2019 года в 14.30 часов возле дома № 1б по ул. Корабельный проезд г. Первоуральска в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как транспортным средством управляло иное лицо.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснил, что к нему действительно подходила какая-то девушка и просила не оформлять документы на ФИО1, а протокол составить в отношении нее. Вместе с тем, им достоверно было установлено, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, что подтвердил второй участник ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 15 мая 2019 года в 14.30 часов возле дома № 1б по ул. Корабельный проезд г. Первоуральска ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п.3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,113 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых, которые были допрошены в судебном заседании.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», заводской номер 633440, дата последней поверки прибора 08.12.2018, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,113 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении без каких либо замечаний по существу вменяемого ему правонарушения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушен. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при составлении материала по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, им управляло иное лицо, судом отклоняются.

В протоколе об административном правонарушении изложено время, место и событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, в частности, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В случае несогласия с протоколом ФИО1 был вправе указать об этом в соответствующей строке, дать объяснения, что автомобилем не управлял, однако он подписал указанный протокол без каких-либо замечаний и возражений, объяснений по обстоятельствам дела не имел, наоборот, указал, что «согласен».

Вопреки утверждению заявителя, к показаниям ФИО4, допрошенной по ходатайству ФИО1, суд относится критически, поскольку сообщенные ей данные опровергаются иными исследованными доказательствами, указанное лицо является знакомой ФИО1, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.06.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: Е.А. Волкова