Решение № 12-21/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-21/2024

УИД: 66MS0089-01-2024-003064-68

Дело № 12-21/2024


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 11 июля 2024 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мельчаговой С. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, <*** г.> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> ФИО1 признан виновным в том, что <*** г.> в 07 часов 29 минут в районе 70 км. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», он, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Мельчагова С.Л. подала жалобу, в которой просит его отменить, прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что требование сотрудника ОГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, процедура его направления на медицинское освидетельствование также вызывает сомнение. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соблюден. Кроме того, последствия отказа от медицинского освидетельствования инспектором ГИБДД ФИО1 не разъяснены. Судом допущена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено незаконное постановление.

ФИО1 и его защитник – Мельчагова С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что <*** г.> сотрудники ГИБДД его остановили, указали на отсутствие ремня безопасности. При оформлении административного материала за не пристегнутый ремень безопасности, он указал, что с нарушением не согласен, но попросил сотрудников ГИБДД назначить ему наказание в виде предупреждения. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД не разъясняли. В этот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установлено не было.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представило.

Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 автомобилем непосредственно перед его остановкой инспектором Госавтоинспекции не оспаривается им самим, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения и его пояснениями в судебном заседании.

При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол, и мировой судья правильно определили ФИО1, как водителя транспортного средства.Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, такое как, поведение, не соответствующее обстановке, отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в совокупности с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служило инспектору ДПС законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Такое направление было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах своих полномочий, определенных пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не только в присутствии понятых, но и с использованием видеозаписи.

Довод стороны защиты об отсутствии у инспектора законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не принимается судом, поскольку он не основан на законе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора об обстоятельствах выявления правонарушения, удостоверен подписями понятых в соответствующем протоколе, а также объективно подтверждается видеозаписью.

В частности на ней запечатлено, как инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, его требование выражено ясно и недвусмысленно. В свою очередь, ФИО1 отказывается от его прохождения.

Такое заявление обоснованно было расценено должностным лицом, составившим протокол, и мировым судьей в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Также довод ФИО1 и его защитника о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи содержит мотивы, по которым отвергнуты представленные ФИО1 результаты медицинского освидетельствования. Эти выводы судьи являются правильными, оснований для иной оценки указанного доказательства не имеется.

При таких обстоятельствах, все положенные мировым судьей в основу своего решения доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку, оснований для их переоценки судья не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельств дела, которое правильно разрешено в соответствии с законом, в том числе дана верная юридическая квалификация действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены все известные на момент рассмотрения обстоятельства. В частности, дана оценка характера правонарушения, установлено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств; величина основного и дополнительного наказания соответствует санкции статьи, определена в минимальном размере и является справедливой.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Мельчаговой С. Л., - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем направления жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога