Решение № 2-641/2024 2-641/2024~М-477/2024 М-477/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-641/2024

УИД 81RS0006-01-2024-001294-16

Дело № 2-641/2024

Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июля 2024 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Митрофановой Е.А., с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения ущерба 238 002 рублей 06 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей 02 копейки, указывая, что 4 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX300, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности РВН под управлением водителя ФИО3 Н., и самоката WHOOS под управлением водителя ФИО2 Согласно административному материалу ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца автомобиля LEXUS RX300. Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт повреждённого автомобиля, общая сумма расходов составила 238 002 рубля 06 копеек. В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истцу перешло право требования с ответчика указанной суммы.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Истец уведомлён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о проведении слушания в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 2 июля 2024 года не явился, просил об его проведении без его участия. В заседании 7 июня 2024 года, заявив о несогласии с суммой взыскания, пояснил следующее.

В день происшествия, 4 мая 2023 года, в вечернее время суток, он двигался на самокате от Центрального рынка по Шоссе Космонавтов г.Перми, с четырёхполосной проезжей частью для движения в двух направлениях. Притормозил перед нерегулируемым пешеходным переходом на ул.Мельчакова, сбавил скорость, убедился в отсутствии двигающихся машин - автомобили слева стояли, пропуская пешехода, автомобилей справа не увидел, и примерно на скорости 5 – 10 км/час поехал через пешеходный переход.

Когда ФИО2 находился примерно в середине пешеходного перехода, он был сбит автомобилем Lexus, двигавшимся справа. По словам водителя он не видел ФИО2, сработала электронная система торможения.

На какой скорости двигался автомобиль Lexus, ответчику неизвестно, но если бы он ехал медленнее, увидел бы человека, движущегося по пешеходному переходу.

В момент происшествия справа от пешеходного перехода стояли автомобили после аварии, которые, возможно, закрывали обзорность.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 была несильно повреждена нога, у автомобиля был повреждён передний бампер, возможно, решётка радиатора. ФИО2 не рассматривал повреждения автомобиля, но полагает, что противотуманные фары и капот пострадать не могли. Повреждения могли образоваться в результате столкновения с самокатом, контакта между самим ФИО2 и автомобилем не было, повреждения ноги ФИО2 получил при падении с самоката.

Самокат на момент происшествия был арендован ФИО2 у компании «ВУШ» через мобильное приложение.

Технические характеристики самоката ответчику неизвестны, его высота составляет около 120 см.

Ответчик признаёт вину в происшествии, но полагает, что его вина соразмерна вине водителя автомобиля Lexus.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, поддержав позицию доверителя, дополнила, что в действиях водителя – участника дорожно-транспортного происшествия, имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

При решении вопроса о сумме взыскания подлежит применению ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик ФИО2 является студентом.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее ООО «ВУШ») - собственника самоката, на слушание не явился.

Оценив доводы иска, заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 4 мая 2023 года в 22 часа 33 минуты на Шоссе Космонавтов, 47 г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX300, государственный регистрационный знак №, титульным собственником которого является РВН., под управлением водителя ФИО3 Н., и самоката WHOOS, являющегося собственностью ООО «ВУШ», под управлением водителя ФИО2, использующего самокат по договору проката.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS RX300 причинены повреждения переднего бампера, переднего капота, фары противотуманной левой (л.д. 36 – 41).

Следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 мая 2023 года в 23 часа 33 минуты (л.д. 63 – 67), в частности схемы осмотра места происшествия (л.д. 64), объяснений ФИО3 (л.д. 65), объяснений ФИО2 (л.д. 66), ФИО2 допущено нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения) (велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам), а именно пересечение проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 (пешеходный переход) и 5.19.2 (пешеходный переход), на электросамокате WHOOSH, не спешившись.

Пункт 24.8 Правил дорожного движения определяет, что велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Общие положения Правил дорожного движения относят электросамокат к средствам индивидуальной мобильности (средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Как следует из постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 4 мая 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения). Событие административного правонарушения ФИО2 не оспорено (л.д. 33).

Приведённое в совокупности свидетельствует, по мнению суда, о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем LEXUS RX300, должностными лицами не установлено.

Ходатайств о проведении экспертного исследования на предмет установления наличия нарушения Правил дорожного движения в действиях участников дорожного движения и причинно-следственной связи между данными нарушениями и последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия сторонами не заявлено.

Вместе с тем следует из материалов дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло при осуществлении водителем автомобиля поворота с главной дороги на второстепенную на нерегулируемом пешеходном переходе.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как обозначено в п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Формально согласно определению, данному в абзаце сороковом п. 1.2 Правил дорожного движения, пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Ответчик ФИО2 управлял средством индивидуальной мобильности, то есть не являлся пешеходом в смысле, придаваемом данному термину законодателем, вместе с тем им указано на наличие пешеходов на пешеходном переходе в момент происшествия.

Конвенция о дорожном движении, принятая в Вене 8 ноября 1968 года, рассматривает пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения, к которым водители должны проявлять повышенную осторожность (пункт 3 статьи 7).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о нарушении лицом, управлявшим источником повышенной опасности, приведённых требований Правил дорожного движения.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии лица, управлявшего источником повышенной опасности (ФИО3) и лица, управлявшего средством индивидуальной мобильности (ФИО2), определив степень вины каждого в размере 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LEXUS RX300 получило механические повреждения.

Как следует из полиса «РЕСОавто», на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LEXUS RX300 было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам: ущерб, хищение, дополнительные расходы – GAP, утрата товарной стоимости, срок страхования с 4 октября 2022 года по 3 октября 2023 года (л.д. 8 - 10).

10 мая 2023 года собственник автомобиля LEXUS RX300, государственный регистрационный знак №, РВН обратилась к истцу с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просила урегулировать претензию по гражданской ответственности согласно договору страхования путём выплаты страхового возмещения пострадавшей стороне, направить транспортное средство для ремонта на СТОА (л.д. 25 - 26).

В этот же день автомобиль LEXUS RX300 был осмотрен представителем страховой компании, о чём составлен акт осмотра, обнаружены повреждения облицовки бампера переднего, спойлера бампера переднего, молдинга бампера переднего центрального, капота. Указано на возможны скрытые повреждения в зоне удара (л.д. 33 - 34).

Из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Центр кузовного ремонта» 10 мая 2023 года следует, что ремонту подлежит облицовки бампера переднего, спойлера бампера переднего, молдинга бампера переднего центрального, капота (л.д. 35).

Как следует из акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, составленного ООО «Центр кузовного ремонта», установлено наличие скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым событием и подлежащих устранению (л.д. 37).

Согласно заказу-наряду от 14 июня 2023 года и акту выполненных работ по заказу-наряду размер расходов по выполненным работам по ремонту автомобиля и стоимости запасных частей, заменённых при ремонте составили 238 002 рубля 06 копеек (л.д. 39 - 40).

Истцом по счёту произведена оплата за ремонт ООО «Центр кузовного ремонта» 238 002 рубля 06 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20 июня 2023 года (л.д. 42).

Доказательств в опровержение имеющихся в материалах дела данных о перечне повреждений, стоимости составляющих, использованных для ремонта, стороной ответчика не представлено, сумма страхового возмещения не оспорена. Указание ФИО2 на невозможность повреждения противотуманной фары опровергается приведёнными данными, а также объяснениями ФИО3 от 4 мая 2023 года с указанием на повреждение противотуманной фары.

В пользу приведённого вывода свидетельствует и утверждение ответчика о том, что повреждения автомобиля он не рассматривал.

Таким образом, истец произвёл выплату по договору страхования страхового возмещения в размере 238 002 рублей 06 копеек, затраченных на восстановление транспортного средства в связи с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, что с учётом определения степени вины участников дорожного движения делает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 50% от общей суммы, то есть 119 001 рубля 03 копеек.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно) суд не находит ввиду отсутствия достаточно веских данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ответчика.

Обращение взыскания на лицо, управлявшее средством индивидуальной мобильности, является правомерным в связи со следующим.

Как обозначено в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указано ФИО2, что использование электросамоката осуществлялось им после получения доступа через мобильное приложение.

Таким образом, имел место прокат (аренда) электросамоката, осуществляемый сторонами арендодателя и арендатора с помощью мобильного устройства, без личных контактов, в рассматриваемом случае – на непродолжительное время.

Решая вопрос о судебных расходах, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, полагает правомерным взыскание в размере 50% от уплаченной госпошлины, то есть 2 790 рублей 01 копейки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>):

119 001 (сто девятнадцать тысяч один) рубль 03 копейки в счёт возмещения расходов на страховое возмещение;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 8 июля 2024 года.

Судья Н.Н. Дереглазова