Приговор № 1-5/2018 1-69/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018

Дело № 1-5 /2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Островское 07 февраля 2018года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Островского района Костромской области Краснова А.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО5 №1,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимого, проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , <данные изъяты> не судимого, зарегистрирован по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества пришли к зданию пилорамы ФИО5 №1, находящейся на территории <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что их преступных действий никто не видит, действуя совместно и согласованно, открыли дверь в помещение пилорамы, откуда через незапертую дверь незаконно проникли в помещение сварочного цеха. В продолжении своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер своих действий, действуя совместно и согласованно, тайно из сварочного цеха похитили металлический швеллер длиною 1, 5м., шириной 0, 25 м., стоимостью 500руб. и металлическую пружину от ходовой части трактора ТДТ-55, стоимостью 3000рублей, принадлежащие ФИО5 №1, чем причинили имущественный ущерб потерпевшему ФИО5 №1 на сумму 3500рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению.

ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, точное время не установлено, находясь в помещении пилорамы ФИО5 №1 на территории <данные изъяты>» в д. <адрес>, имея прямой преступный умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что его преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер своих действий, из помещения пилорамы через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сварочного цеха, откуда тайно похитил 30м. медного кабеля от сварочного аппарата, стоимостью 100руб. за 1 м., общей стоимостью 3000рублей, принадлежащих ФИО5 №1, чем причинил имущественный ущерб на общую сумму 3000рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал по обоим преступлениям. Суду показал, что работает у ИП ФИО5 №1 на производстве в <адрес>, без оформления трудовых отношений. ФИО5 №1 арендует гаражные помещения <данные изъяты>», где находится помещение пилорамы. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он работал один и во время отдыха решил зайти в помещение сварочного цеха. Зайдя в помещение сварочного цеха, он увидел сварочный аппарат, и подсоединенные к нему кабель. Так как он остро нуждался в денежных средствах, решил похитить кабель и сдать его в пункт приема металлолома. Он один кабель открутил, а второй отрубил топором, похитил 2 кабеля по 15м. Дома очистил он их от изоляции и сдал в пункт приема металлолома ФИО6 в <адрес>. Позже, ДД.ММ.ГГГГ., утром он пришел к своему знакомому ФИО2, они распивали спиртные напитки. ФИО2 предложил ему сходить поискать металл, чтобы его сдать на металлолом. Они пошли к пилораме, ФИО7 осталась их ждать. С ФИО2 он пришел на территорию пилорамы. Так как у него были ключи от пилорамы они зашли в помещение сварочного цеха, дверь которого не была заперта, а прикрыта прутом. Убрав прут, они с ФИО2 зашли в помещение сварочного цеха. Внутри они нашли металлическую пружину и металлический швеллер. Он знал, что имущество принадлежит ФИО5 №1, металлолом погрузили на велосипед и сдали в пункт приема металлолома ФИО6 за 500- 700руб. Денежные средства потратили на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается.

В связи с противоречиями в показаниях, данными подсудимым ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в присутствии защитника показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте. ФИО5 №1 находился в рейсе. Так как ему нужны были деньги на личные нужды он решил проникнуть в соседнее с пилорамой помещение сварочного цеха, откуда собрался что-нибудь похитить, продать, а вырученные деньгами воспользоваться по своему усмотрению. Он подошел к входной двери сварочного цеха, дверь была приперта металлической палкой. Он отодвинул палку, открыл дверь и зашел во внутрь помещения. Со сварочного аппарата он похитил медный кабель примерно 30м. По окончании допроса замечаний от обвиняемого и его защитника не поступило.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в присутствии защитника показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. находясь на рабочем месте, он решил проникнуть в помещение сварочного цеха, с целью хищения имущества для дальнейшей его продажи. Он подошел к входной двери сварочного цеха, отодвинул металлическую палку, открыл верь и зашел во внутрь помещения. Внутри помещения он увидел сварочный аппарат от которого отходили кабели. Похитил 30 м. кабеля, похищенным распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО2 он пришел на территорию пилорамы ФИО5 №1 искать металл. ФИО2 ему предложил зайти во внутрь помещения сварочного цеха. Они подошли к двери, убрали прут и зашли во внутрь помещения. Внутри помещения они нашли металлическую пружину от трактора ТДТ- 55, а также металлический швеллер. По окончании допроса замечаний от обвиняемого и его защитника не поступило.

В судебном заседании ФИО2 вину признал. Суду показал ДД.ММ.ГГГГ. к нему утром пришел ФИО1, они употребляли спиртное. Он предложил ФИО1 поискать металлолом для его сдачи. Они пришли на пилораму. С ФИО1 он пришел на территорию пилорамы, ничего не нашли. Он предложил ФИО1 зайти в помещение сварочного цеха, дверь которого не была заперта, а прикрыта прутом. Убрав прут, они с ФИО1 зашли в помещение сварочного цеха. Внутри они нашли металлическую пружину от трактора ТДТ-55, а также металлический швеллер. Похищенное сдали на металлолом ФИО6 за 500руб. Денежные средства потратили на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и в суде по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

При даче показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141-144) ФИО2 в присутствии защитника показал, что он с ФИО1 пришел на территорию пилорамы, расположенной в <адрес>. Он предложил ФИО1 зайти в помещение сварочного цеха. ФИО5 №1 ни ему, ни ФИО1 не разрешал ходить в помещение сварочного цеха. В помещении сварочного цеха они прошли через пилораму. Они подошли к двери, убрали металлический прут и зашли во внутрь помещения. Находясь внутри помещения, они стали искать металлические предметы, похитили металлическую пружину и металлический швеллер. По окончании допроса замечаний от обвиняемого и его защитника не поступило.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, однако в части направленности умысла при проникновении в помещение сварочного цеха, суд признает достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, однако в части направленности умысла при проникновении в помещение сварочного цеха, суд признает достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещения гаражей в <данные изъяты> находящиеся в <адрес>. Помещения гаражей представляют собой кирпичное здание, в котором находятся боксы, токарный цех и деревянная пристройка, где находится пилорама. ФИО1 работает у него на пилораме, без оформления трудовых отношений. Рабочее место ФИО1 определено в помещении пилорамы. Помещение сварочного цеха к работе ФИО1 не имеет, помещение предназначено для иных целей. Он не запрещал, но и не разрешал подсудимым проходить в сварочный цех, данное помещение не предназначено для рабочих функций подсудимых. В данном помещении он работает с братом, о чем известно подсудимым, дверь была прикрыта металлическим прутом от доступа посторонних. Закрывается на замок все здание гаража. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он находился рейсе. Приехав домой, он пришел проверить имущество в арендуемые гаражи и обнаружил, что похищено из сварочного цеха 2 кабеля от сварочного аппарата. Сварочный аппарат с кабелями принадлежат ему. О случившемся он сообщил в отдел полиции. По приезду сотрудников полиции было также обнаружено хищение металлической пружины и швеллера. С размером ущерба он согласен. Ущерб от похищенного ему подсудимыми возмещен, претензий не имеет.

Показания потерпевшего суд признает относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

По эпизоду хищения кабеля.

Заявлением ФИО5 №1 в котором он сообщил о хищении принадлежащих ему 30м. сварочного кабеля ( л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., где осмотрены помещение гаража и помещение сварочного цеха на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес> ( л.д. 15-26).

Протоколом проверки показаний на месте от ( л.д. 118-126), где ФИО1 указал на место хищения и об обстоятельствах похищенного медного кабеля из помещения сварочного цеха.

Протоколом явки с повинной ФИО1 ( л.д. 27), в которой он подробно изложил обстоятельства хищения кабеля из помещения сварочного цеха на пилораме в <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 изъято 7 отрезков кабеля. Изъятые у ФИО1 7 отрезков кабеля осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ( л.д. 95-99).

Показаниями свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 127-130) из которых следует, что она занимается приемом металлолома. В начале ДД.ММ.ГГГГ. к ней приходил ФИО1 предложив купить у него медь, она купила у ФИО1 медь.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б» ч.2 ст. 158 УКРФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Показаниями обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО5 №1 подтверждается, что ФИО1 действительно находился в здании гаража, арендуемого ФИО5 №1 у <данные изъяты>», работал в помещении пилорамы по поручению потерпевшего. При нахождении в помещении пилорамы у него сформировался умысел на хищение имущества. Умысел на хищение у него возник до того как он открыл дверь в помещение сварочного цеха, которая удерживалась металлическим прутом. При этом, проникновение в помещение сварочного цеха происходило без согласия ФИО5 №1, который в то время находился в рейсе.

В соответствии с приложением 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, несмотря на то, что помещение сварочного цеха и помещение пилорамы находится в помещении гаражей, само по себе помещение сварочного цеха является отдельным помещением.

Доводы стороны защиты о том, что в помещение сварочного цеха имеется свободный доступ, прямого запрета не было и умысел на хищение у ФИО1 возник при нахождении в помещении сварочного цеха, суд отклоняет, расценивает как способ защиты.

По эпизоду хищения металлической пружины и металлического швеллера.

Заявлением ФИО5 №1 о хищении ( л.д. 63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был осмотрен сварочный цех, находящийся в гаражном помещении <данные изъяты>» по <адрес>

Справками о стоимости похищенного: металлической пружины на сумму 3000рублей и металлического швеллера 500руб. ( л.д 81-82).

Протоколом явки с повинной ФИО1 в которой он изложил обстоятельства совершенной кражи, совместно с ФИО2 по <адрес>

Протоколом явки с повинной ФИО2 в которой он признается и рассказывает о совершенной краже совместно с ФИО1 по <адрес>

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которой он указывает на место совершения преступления, откуда им совместно с ФИО2 были похищены металлический швеллер и пружина (л.д.118-126).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указывает на место совершения преступления, откуда им совместно с ФИО1 были похищены металлический швеллер и пружина ( л.д. 100-106).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ( л.д.107-110 ), в которых она показала, что проживает с ФИО2 в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. к ним пришел ФИО1, они втроем распивали спиртные напитки. После того как спиртное закончилось ФИО2 предложил ФИО1 сходить поискать металл для сдачи металлолома. Они втроем вышли на улицу. Дойдя по перекрёстка, ведущего к <данные изъяты> ФИО8 ее попросил остаться на месте. ФИО8 с ФИО1 ушли на территорию <данные изъяты> вернувшись через некоторое время. На багажнике велосипеда ФИО1 она увидела металлические предметы. Она ушла домой, а ФИО8 и ФИО1 ушли к ФИО6 чтобы сдать металлолом.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что она занимается приемом металлолома. ФИО2 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. приносили металлолом, она приняла и расплатилась.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении доказана.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УКРФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. ФИО1 и ФИО2 по предварительной договоренности тайно, противоправно вторглись в помещение сварочного цеха с целью кражи, действовали совместно и согласованно.

Показаниями обвиняемых ФИО1, ФИО2 и потерпевшего ФИО5 №1 подтверждается то, что ФИО1 и ФИО2 действительно могли находиться в здании пилорамы, арендуемой ФИО5 №1 у <данные изъяты>» для выполнения работ по поручению потерпевшего. В помещение пилорамы подсудимые пришли с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору, умысел на хищение у них возник до того как они открыли дверь в сварочный цех, которая удерживалась металлическим прутом. При этом, проникновение в помещение сварочного цеха происходило без согласия ФИО5 №1, который в то время находился в рейсе.

В соответствии с приложением 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, несмотря на то, что помещение сварочного цеха и помещение пилорамы находится в помещении гаражей <данные изъяты>, само по себе помещение сварочного цеха является отдельным помещением.

Доводы стороны защиты о том, что в помещение сварочного цеха имеется свободный доступ, прямого запрета не было и умысел на хищение у ФИО1 и ФИО2 возник при нахождении в помещении сварочного цеха, суд отклоняет, расценивает как способ защиты.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО1 и ФИО2 на учете у <данные изъяты> не состоят.

В способности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд не сомневается, на вопросы подсудимые отвечают по существу. С учетом обстоятельств дела, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО1 вменяемыми.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, против собственности.

ФИО9 совершил преступление средней тяжести, против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и», «к», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по каждому эпизоду в соответствии с п. «и»,«к»,«г» ч.1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследовании преступлений, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

По месту жительства подсудимые жительства характеризуется удовлетворительно, склонными к злоупотреблению спиртными напитками.

При определении вида наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер общественной опасности преступления, данные о личности каждого подсудимого, роль каждого в совершении преступления и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений исправление подсудимых в настоящее время возможно достичь без изоляции от общества и необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает сведения о личности каждого подсудимого, фактические обстоятельства совершенных деяний, мнение потерпевшего.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимым с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований при назначении наказания для применения в отношении обоих подсудимых положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

- по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок на срок 120 часов,

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> ( л.д. 94-99) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитников.

Председательствующий

Судья Сапогова Т.В.