Решение № 2А-156/2020 2А-156/2020(2А-3603/2019;)~М-3361/2019 2А-3603/2019 М-3361/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-156/2020

Дело № 2а-156/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Турбановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП по НСО, ОСП по Кировскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, уточненным в последующем, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.06.2011г. исковые требования ОАО «ОТП Банк» удовлетворены, с фио1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 129296.71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 351.06 рублей, обращено взыскание на принадлежащую фио1 и заложенную по договору двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (условный) № с определением начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере 2 140 000 рублей. Решение вступило в законную силу 16.08.2011г.

01.10.2019г. ФИО2 через своего представителя обратилась в отдел судебных приставов по <адрес> и получила постановление от 04.09.2019г. о возбуждении исполнительного производства и постановление от 20.09.2019г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2019г. – квартиры, расположенной по адресу <адрес> установлена в сумме 2 140 000 рублей без учета НДС.

Считает данное постановление незаконным, поскольку стоимость была определена по состоянию на день проведения экспертизы – 25.04.2011г., то есть на дату, наиболее близкую к дате вынесения судом решения. С момента определения данной стоимости прошло более 8 лет, считает стоимость квартиры в размере 2 140 000 рублей нельзя признать рыночной.

Рыночную стоимость квартиры административный истец оценивает в размере 3 000 000 рублей, стоимость квартиры подлежит уточнению после проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Продажа заложенной квартиры на открытых торгах по явно заниженной стоимости существенно нарушит имущественные права административного истца, поскольку истец будет лишен возможности получить остаток денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по НСО ФИО3 от 20.09.2019г. № об оценке имущества должника ФИО2, а именно: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, в сумме 2 140 000 рублей без учета НДС. Установить рыночную стоимость квартиры в размере 3 000 000 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести новое постановление об оценке имущества в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, и поддержал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица – АО «ОТП Банк» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков УФССП по НСО, ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.06.2011г. исковые требования ОАО «ОТП Банк» удовлетворены, с фио1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 129296.71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 351.06 рублей, обращено взыскание на принадлежащую фио1 и заложенную по договору двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (условный) № с определением начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере 2 140 000 рублей. (л.д.8-10).

20.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области было вынесено постановление об оценке имущества должника, на основании ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № – ФЗ «Об исполнительном производстве» определен размер стоимости квартиры по адресу <адрес>, 2 1400 000 рублей (л.д.1-12).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст.2 ФЗ-229).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Доводы административного истца о вынесении постановления об оценке судебным приставом-исполнителем с нарушением статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно определение рыночной стоимости по состоянию на дату проведения экспертизы 25.04.2011г. (истек срок более 8 лет, поэтому данную стоимость нельзя признать рыночной), по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела, к несогласию с постановлением относительно размера стоимости имущества, в связи с чем, не могут являться основанием для признания постановления судебного пристава незаконным.

Действительно, в силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества (часть 3 указанной нормы).

Однако, в рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу положений части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

По сути, воспроизведение изложенных требований в исполнительном листе в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, не является документом, принимаемым должностным лицом при установлении начальной продажной цены имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В этой связи положения, предусмотренные правовой позицией, изложенной в п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на которые ссылается административный истец в административном иске, не подлежат применению.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Если рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое, как указывалось, подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем административному истцу было отказано в назначении и проведении судебной оценочной экспертизы в рамках рассматриваемого административного иска.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по НСО ФИО3 от 20.09.2019г. № об оценке имущества должника ФИО2, а именно: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, в сумме 2 140 000 рублей без учета НДС, не отвечает признака незаконного постановления.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Административным истцом не предоставлено достоверных доказательств, незаконности оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-156/2020 (54RS0005-01-2019-004508-43) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 22.01.2020 решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова