Решение № 2-443/2025 2-443/2025~М-375/2025 М-375/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-443/2025

Дело № 2-443/2025 УИД 36RS0016-01-2025-000556-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 14 июля 2025 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Айсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на навязанную услугу «Гарантия на 36 месяцев Акция Стандарт+» с Истцом; обязать Ответчика вернуть истцу денежные средства по договору на навязанную услугу «Гарантия на 36 месяцев Акция Стандарт+» в размере 72 072 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 36756,72 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 20, 21, 22, 23, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 76 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» истец указала, что 22.02.2025 г. ФИО1 заключила с ИП ФИО2 (магазин АйСтудио по адресу: <...>) договор № ЦБ-18931 на приобретение смартфона Apple IPhone 16 Pro Мах на общую сумму 215 882 рубля, из которой 72 072 рубля составила навязанная услуга «Гарантия на 36 месяцев Акция Стандарта». Покупка производилась при использовании кредитных денежных средств, для чего истец заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредитования № 12135788941. 05.03.2025г. в целях расторжения договора на навязанную услугу «Гарантия на 36 месяцев Акция Стандарт+» истец обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией о возврате денег.

ООО «Айсервис» 30.03.2025 г. направил ответ истцу на указанный ею адрес электронной почты, в ответе ООО «Айсервис» отказал в расторжении и возврате денежных средств, сославшись на отсутствие оснований.

Фактически никаких услуг ни ИП ФИО2, ни ООО «Айсервис» истцу не предоставляли. Ввиду того, что в претензионном порядке вопрос не разрешен, истец вынуждена осуществлять защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Истец считает, что ее права потребителя были нарушены и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя и штраф от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным основаниям. Суду сообщила, что ее ввели в заблуждение продавцы магазина, где она приобретала телефон, так как сказали, что 72 072 руб. – это банковская гарантия. Истец обратилась в ПАО «Совкомбанк», в котором брала кредит на покупку смартфона Apple IPhone 16 Pro Мах за разъяснениями. В банке ей сообщили, что не поручали ИП ФИО2 взимать с покупателя банковскую гарантию или иные платежи в пользу банка. Также после ознакомления с возражениями ответчиков истец пояснила суду, что ни с каким договором о предоставлении дополнительного обслуживания фирмой ООО «Айсервис» ее не знакомили, о существе услуги «Гарантия 36 месяцев Акция Стандарт» ее не знакомили, на интернет сайт ООО «Айсервис» она не заходила и о том, что это платный сервисный центр осведомлена не была.

Ответчик ИП ФИО2 представил суду возражения, согласно которых он взял оплату с ФИО1 за услугу «Гарантия на 36 месяцев Акция Стандарт+» согласно агентского договора между ИП ФИО2 (действовал как агент) и ООО «Айсервис» (принципал по договору) от 01.03.2024 г. Услуги по гарантии оказывает покупателю ООО «Айсервис», за что покупатель уплатил при покупке смартфона 72 072 руб., и эта сумма была перечислена продавцом телефона ИП ФИО2 в ООО «Айсервис». Считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 28).

По ходатайству ответчика ИП ФИО2 судом к участию в деле в качестве соответчика на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.07.2025 г. был привлечен ООО «Айсервис».

Ответчик ООО «Айсервис» представил суду возражения. Из них усматривается, что ООО «Айсервис» признает, что поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев Акция Стандарт» и получателем денежных средств является ООО «Айсервис», а ИП ФИО2 лишь принимает оплату по агентскому договору с ООО «Айсервис» и перечисляет оплату. Договор-оферта, в соответствии с которым ООО «Айсервис» оказывает потребителю услугу, размещается на интернет-сайте (указана ссылка на бланк договора), и произведя оплату покупки потребитель согласилась с условием оферты и заключила договор с ООО «Айсервис». Ответчик ООО «Айсервис» признает, что услугу «Гарантия на 36 месяцев Акция Стандарт+» должно было оказать истцу ФИО1 именно ООО «Айсервис», но не оказало ее. Также ответчик признал право за истцом лишь на отказ от заключения договора. Просил о снижении штрафа и неустойки (л.д. 35).

Изучив доводы сторон и материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.02.2025 года истец ФИО1 приобрела в магазине ИП ФИО2 по адресу: <...>, смартфон айфон+комплект услуг и товаров на сумму 215882 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9), товарным чеком № ЦБ-18931 (л.д. 10). Для приобретения смартфона ФИО1 взяла кредит в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 46-50). В оплату покупки ИП ФИО2 включил помимо самой стоимости смартфона, активацию сим-карты, оплату настроек и пр., также оплату услуги «гарантия» на 36 месяца Акция Стандарт» в размере 72072 руб. Оплата услуги потребителем доказывает факт заключения договора, в котором истец не была заинтересована.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч.1 с. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

05.03.2025 года ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией, в которой просила вернуть деньги за обязательную страховку и пересчитать сумму рассрочки (л.д. 12). ИП ФИО2 переадресовал ее претензию ООО «Айсервис», которая является организацией уполномоченной продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара, что указано на товарном чеке (л.д.44) Ответчик ООО «Айсервис» в удовлетворении претензии отказал (л.д. 11).

По мнению суда истец имеет право на расторжение договора об оказании услуг с ООО «Айсервис» в лице агента ИП ФИО2 право на возврат части средств в сумме 71 348 руб. Договор был заключен 22.02.2025 г., с заявлением о расторжении договора истец обратилась 05.03.2025 г. Срок действия договора составил 11 дней из расчета 73,05 руб. в день, и срока действия услуги, предусмотренный п.1.9 договора на л.д. 66) сумма, подлежащая возврату, составила:

72072 руб. – (72072 руб./ 1095 дней х 11 дней = 724 руб) = 71 348 руб.

Размер абонентской платы ООО «Айсервис»,

которая остается у ответчика

В соответствии с ч.3 с. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям относятся правоотношения по защите прав потребителей, в которых потребитель выступает слабой стороной. Истец просила о расторжении договора в связи с навязанностью услуги, но судом усмотрены иные основания для расторжения договора между ФИО1 и ООО «Айсервис» в лице агента ИП ФИО2

По вопросу о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности…, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2, вопреки его доводам и доводам ООО «Айсервис», так как в договорные обязательства истец вступила с ИП ФИО2, не зная о наличии договорных отношений между ним и ООО «Айсервис».

По вопросу о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 указанного закона срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец рассчитала неустойку в размере 1% от 72072 руб. за период с 31.03.2025 г. по 20.05.2025 г. в размере 36756,72 руб. (за 51 день), в то же время ФИО1 имеет право на неустойку с 15.03.2025 г. по день вынесения судебного акта. Суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в виду чего подлежит взысканию 36756,72 руб.

По вопросу о взыскании штрафа, суд исходит из положений ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которая установила, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такой штраф составляет: ( 72072 руб. + 10000 руб. + 36756,72 руб. )х 50% = 59052,36 руб.

Оснований для снижения штрафа и неустойки не усматривается, так как ИП ФИО2 не заявил суду о снижении штрафа и неустойки, не привел доводов об их завышенном характере.

По вопросу о взыскании судебных издержек в виде госпошлины, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины, но данное основание не распространяется на правовое положение ответчиков. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ООО «Айсервис» подлежат взысканию в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины за неимущественные требования о расторжении договора в размере 3000 руб., а с ИП ФИО2 – госпошлина со взысканных сумм в размере 6315 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Айсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Айсервис» в лице агента ИП ФИО2 от 22.02.2025 г. о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев акция Стандарт +».

Взыскать с ФИО2 ОГРНИП №, ИНН №, адрес: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 71 348 (семьдесят одну тысячу триста сорок восемь) рублей — возврат денежных средств, неустойку в размере 36756 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 десять тысяч рублей, штраф в размере 59052 (пятьдесят девять тысяч) пятьдесят два рубля 36 копеек.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 6315 руб.

Взыскать с ООО «Айсервис» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 июля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная.