Апелляционное определение № 33-540/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Галкина Т.В.

№ 33-540/2026№2-1321/2025 46RS0006-01-2025-001429-17

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В. и Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии по старости, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области зачесть ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 1 следующие периоды на дробильно-сортировочной фабрике АО <данные изъяты> дополнительные отпуска, предоставленные в соответствии с Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с <данные изъяты>

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области назначить ФИО1 пенсию по старости в соответствии со ст.ст. 28.1, 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с применением норм п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с <данные изъяты>

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской ответчика в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области, ссылаясь на следующее.

<данные изъяты> истец обратилась к ОСФР по Курской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 28.1, 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с применением норм п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Однако, решением Отделения СФР по Курской области от <данные изъяты> ФИО1 было отказано в назначении данной пенсии, ввиду отсутствия требуемого специального стажа по Списку № 1, требуется 7 лет, имеется <данные изъяты>

Истец не согласна с данным выводом, поскольку операции, выполняемые ею в спорные периоды, является неотъемлемой частью процесса производства готовой продукции - аглоруды, связаны с работой во вредных условиях.

Учитывая наличие льготного стажа на территории с льготным социально-экономическим статусом, истец указала, что имеет право на досрочную льготную пенсию в возрасте 45 лет, то есть с <данные изъяты>

Просила обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 1 Раздел 2 позиция 1020100а-1753б периоды работы на дробильно-сортировочной фабрике АО <данные изъяты> за исключением отпусков без сохранения заработной платы <данные изъяты> дополнительных отпусков, предоставленных в соответствии с Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с <данные изъяты> обязать ответчика назначить истцу пенсию по старости в соответствии со ст.ст. 28.1, 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с применением норм п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 20.06.2025 года, взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Курской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание, что из представленных работодателем документов не усматривается, что операция сушки является неотъемлемой частью технологического процесса дробления руд черных металлов и относится к операциям, перечисленным в позиции 1020100а-1753б, а профессия «машинист крана» (крановщик) на участке сушки поименована в разделе II а) Списка №2 от 1991г. позиция 2030000а-13790. Кроме того, Дробильно-сортировочная фабрика (ДСФ) является самостоятельным структурным подразделением комбината и включает в себя: участок дробления (с 01.07.2028г. производственный участок), также суд обязал Отделение включить в льготный стаж периоды, в которые не велась сушка аглоруды.

В возражениях на жалобу ответчика ОСФР по Курской области истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Поскольку иными лицами решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ОСФР по Курской области, в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства согласно положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Курского областного суда (http://oblsud.krs.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ч.1 ст.330 ГПК РФ, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 указанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, в частности женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 15 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018 года, на один год за каждый полный год такой работы.

В силу ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействии радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» №1244-1 от 15.05.1991 г. гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Судом было установлено, что ФИО1 с <данные изъяты> по настоящее время постоянно проживает в <...>, что следует из справки ООО <данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ №1074 от 08.12.2015 г. г. Железногорск относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Поскольку период проживания ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом составляет более 12 лет, истец в силу ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года.

С учетом указанных норм, для назначения истцу пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда, с уменьшением возраста, при достижении возраста 45 лет, необходимо не менее 7 лет специального стажа такой работы.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительство Российской Федерации 16.07.2014 г. приняло Постановление №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», которое действует с 01.01.2015 г.

В соответствии с пп. "а" п. 1 данного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 - список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

В Списке №1 от 26.01.1991 г., в разделе II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» в п.а) «рабочие», под кодом 1020100а-1753б поименованы рабочие, занятые на дроблении, измельчении, помоле, сортировке и обогащении руд черных металлов, нерудных ископаемых и горно-химического сырья, содержащих в пыли 2% и более кристаллической(свободной) двуокиси кремния: бункеровщики, грохотовщики, дозировщики, дробильщики, машинисты конвейеров, машинисты мельниц, машинисты питателей, занятые на подаче сухого сырья, сепараторщики (на сухом помоле); машинисты крана (крановщики).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 <данные изъяты> была принята в ОАО <данные изъяты> на дробильно-сортировочную фабрику в крановую службу <данные изъяты> переведена на дробильно-сортировочной фабрике на участок сушки машинистом крана (крановщиком) 4 разряда; с <данные изъяты> переведена на дробильно-сортировочной фабрике, на участок по ремонту электроэнергетического оборудования машинистом крана (крановщиком) 4-го разряда, что соответствует записям трудовой книжки, личной карточки Т-2.

Из справки работодателя № <данные изъяты> уточняющей характер работы и условий труда истца, выданной на основании приказов и личной карточки Т2 следует, что ФИО1 работала на предприятии АО <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> на участке по ремонту энергетического оборудования, с <данные изъяты> участке по ремонту электроэнергетического оборудования; с <данные изъяты> по настоящее время на участке по обслуживанию и ремонту механического оборудования.

Из архивной выписки из лицевых счетов и справочника участков МГОК следует, что цех, где работал истец в спорные периода, имеет код № 08 (Дробильно-сортировочная фабрика), участок имеет код «080530» участок «крановая служба».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в спорные периода работала на дробильно-сортировочной фабрике в качестве машиниста крана (крановщика) в крановой службе, на участке по ремонту энергетического оборудования, на участке сушки, на производственном участке, на участке по обслуживанию и ремонту механического оборудования.

ФИО1, <данные изъяты> в ОСФР по Курской области с заявлением о назначении пенсии по старости соответствии со ст.ст. 28.1, 34 Закона № 1244-1 с применением п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Решением Отделения СФР по Курской области (отдел установления пенсий №2 Железногорский район) от <данные изъяты> ФИО1 было отказано в назначении указанной пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа (имеется <данные изъяты> по Списку № 1).

Отделением не были засчитаны в специальный стаж по Списку № 1 от 1991г. периоды работы на дробильно-сортировочной фабрике АО «<данные изъяты>

ОАО <данные изъяты> на основании решения годового общего собрания акционеров общества ( протокол от <данные изъяты>) с <данные изъяты> переименовано в ПАО <данные изъяты> на основании решения единственного акционера с <данные изъяты> года переименовано в АО <данные изъяты> ( решение от <данные изъяты>); на основании решения единственного акционера с <данные изъяты> переименовано в АО <данные изъяты>

Согласно справке Центра Госсанэпиднадзора в городе Железногорске и Железногорском районе № 337 от 27.06.2000 года, технологическому проекту карьера, и протоколам количественного химического анализа диоксида кремния кристаллического № 11, №14, №16 №17 от 08.12.2009 года, от 15.12.2009 года, от 08.02.2012 года соответственно содержание двуокиси кремния на дробильно-сортировочной фабрики ОАО «Михайловский ГОК», в том числе участки сушки, составляет 22-36 %, что гораздо выше содержания двуокиси кремния, указанного в Списке № 1. Данные о повышенном содержании свободной двуокиси кремния на дробильно-сортировочной фабрике подтверждаются и протоколом СОУТ.

В соответствии с п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ № 5 от 22.05.1996г., а также Правилами исчисления периодов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002г., право на пенсию в связи с вредными или тяжелыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Периоды работы могут исчисляться по фактически отработанному времени.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на то, что операция сушки аглоруды не указана в позиции 1020100а-1753б раздела II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (огломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых Списка № 1, ФИО1 имеет право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку работы по сушке аглоруды являются частью операций, указанных в данной позиции, которые представляют собой единый технологический процесс по производству аглоруды. Кроме того, работа на всех участках дробильно-сортировочной фабрики связана с работой во вредных условиях, поскольку концентрация двуокиси кремния на всей территории фабрики превышает предельно допустимые нормы в несколько раз.

В спорные периоды ФИО1 выполняла работы в течение полного рабочего дня, за исключением из указанных периодов дополнительных отпусков, предоставленных в соответствии с Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которые исключены судом первой инстанции.

Ответчиком в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о работе истца в указанный спорный период не менее 80% на работах, поименованных Списком №1.

Специальный стаж работы ФИО1 по Списку №1 с учетом периода, засчитанного самим пенсионным органом в бесспорном порядке (4 года 7 месяцев 28 дней), на дату обращения в пенсионный орган 26.05.2025 года составлял: 9 лет 11 мес.16 дней.

Ввиду наличия у истца с учетом спорных периодов специального стажа работы, суд признал за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости по Списку № 1 и обязал ответчика ее назначить в соответствии со ст.ст. 28.1, 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с применением норм п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 20.06.2025 года, с даты возникновения права, то есть с <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждена постоянная занятость истца выполнением именно этих работ, также несостоятелен, поскольку при разрешении спора в порядке искового производства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что постоянная занятость истца выполнением работ с тяжелыми условиями труда подтверждена основным документом о трудовой деятельности – трудовой книжкой, архивными приказами работодателя, записями в личной карточке формы Т-2, архивной справкой о заработной плате, в то же время доказательств обратному - стороной ответчика суду не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, потому оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по приведенным в решении основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, потому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Курской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи