Решение № 2-767/2025 2-767/2025~М-280/2025 М-280/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-767/2025

УИД № 57RS0026-01-2025-000369-19

Дело № 2-767/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «10» июня 2025 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при помощнике судьи Жердевой О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО <данные изъяты> ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>», ФИО4 ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд <адрес> с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ToyotaHiIux», государственный регистрационный знак №.

13.12.2024 в 10 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествия с участием экскаватора KobeIco, государственный регистрационный № ОК 57, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> и автомобиля «ToyotaHiIux», государственный регистрационный знак №.

Истец, при соблюдении бокового интервала, начал объезжать не обозначенный дорожными знаками стоящий на проезжей части экскаватор, при этом, в момент проезда истца, последний начал резко поворачивать платформу вправо и углом платформы допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В отношении водителя экскаватора ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, но это не может являться основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ответчика ООО <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратился в ООО «ЭКСО-Орел».

В соответствии с договором на проведении экспертизы № 1265-24э от 26.12.2024 истец оплатил 4 000 руб.

Согласно заключению № 1265-24э от 06.01.2025 ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 374 882 руб.

Полагает, что с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию материальный ущерб в размере 374 882 руб.

Просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 374 882 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11872 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что между ООО <данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор оказания услуг на период времени с 03.12.2024 по 16.12.2024, согласно которого, ФИО4 самостоятельно оказывал им услуги по производству работ на объекте капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения, в связи с чем, ФИО4 самостоятельно несет ответственность за причиненный вред третьи лицам.

ФИО4 не является сотрудником ООО <данные изъяты> и не исполнял ни трудовых, ни служебных, ни должностных обязанностей организации ООО <данные изъяты> а только оказывал им услуги.

В материалах дела нет ни одного доказательства того, что ООО <данные изъяты> причастно к причиненному ущербу ФИО1 или как то нарушило его права.

В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснил, что он работал в ООО <данные изъяты> на экскаваторе, получал заработную плату, проходил предрейсовый осмотр, получал путевые листы. Ежедневно он приходил на работу, где мастер давал ему задания, и он наряду с другими работниками работал по установленному графику.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ООО <данные изъяты> ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2024 в 10 часов 00 минут в районе дома № 38 по ул. Центральная п. Хвощевой Орловского района Орловской области произошло дорожно - транспортное происшествия с участием транспортного средства (экскаватора) KobeIco, государственный регистрационный № ОК 57 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор» и автомобиля «ToyotaHiIux», государственный регистрационный знак № 57 под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 13.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ответчик ООО <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № 1265-24аэ от 06.01.2025 ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaHiIux», государственный регистрационный знак № рус без учета износа составляет 374 882 руб.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 374 882 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>

Указанный размер ущерба лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

То обстоятельство, что в отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение водителем ПДД не предусмотрена, не свидетельствует об отсутствии виновности ответчика ООО <данные изъяты> в причинении ущерба истцу.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО <данные изъяты> и водителем ФИО4 имеют форму трудовых.

На дату дорожно - транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства KobeIco, государственный регистрационный № являлось ООО <данные изъяты> сотрудник которого ФИО4, действуя по его заданию и под его контролем, осуществлял работу на данном транспортном средстве согласно путевым листам, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ООО <данные изъяты> возникла обязанность по возмещению указанного имущественного вреда истцу.

Наличие представленного договора оказания услуг от 03.12.2024, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО4, не свидетельствует о том, что ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>

Как следует из материала, составленного по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно из объяснений водителя ФИО4, он работает водителем в ООО <данные изъяты>

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что трудовой договор сторонами не заключался, а договор оказания услуг от Дата был подписан для освобождения ответчика ООО <данные изъяты> от обязанности по возмещению вреда, и фактически прикрывает либо трудовые, либо иные гражданско-правовые отношения.

Следовательно, ответчик ООО <данные изъяты> не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП не являлся лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2024 г.

В этой связи суд пришел к выводу, что ответчик ООО <данные изъяты> является в настоящем случае надлежащим, поскольку ООО <данные изъяты> как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, надлежит отказать.

Материалы дела не содержат информации о том, что экскаватор, которым был причинен вред имуществу истца выбыл из обладания ООО <данные изъяты> в результате противоправных действий других лиц, следовательно, владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный ФИО1 вред.

Поскольку ответчиком ООО <данные изъяты> не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу о том, что с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 374 882 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 872 рублей, поскольку необходимость несения данных расходов, подтвержденных документально, обусловлена причинением истцу имущественного ущерба в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО2 в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от Дата, распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание положения указанных выше норм, учитывая, категорию дела, фактические обстоятельства дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом баланса между правами лиц, участвовавших в деле, суд полагает возможным взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, полагая данную сумму разумной, с учетом объема оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 374 882 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 872 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 26.06.2025.

Судья Э.В. Ляднова