Решение № 7П-249/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 7П-249/2025

7п-249/2025


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АрхТруд» Вязьмина В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы от 28 июля 2025 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области от 28 апреля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «АрхТруд» (далее – ООО «АрхТруд», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2025 года.

Определением судьи Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2025 года по делу № А05-5468/2025 заявление ООО «АрхТруд» было возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Арбитражному суду.

Защитник ООО «Архтруд» Вязьмин В.В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с жалобой на постановление врио заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области от 28 апреля 2025 года в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи названного суда от 28 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства защитнику Вязьмину В.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 28 апреля 2025 года отказано, жалоба возвращена подателю без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска, защитник Общества Вязьмин В.В. обжаловал его в Архангельский областной суд.

Защитник Вязьмин В.В. в Архангельский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 10 сентября 2025 года.

ООО «АрхТруд» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки директору Общества ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление вынесено врио заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области 28 апреля 2025 года, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении принимал участие защитник юридического лица.

Копия указанного постановления вручена Вязьмину В.В. 29 апреля 2025 года, о чем в процессуальном документе имеется соответствующая отметка, удостоверенная подписью указанного лица.

Из постановления следует, что порядок и сроки обжалования акта, предусмотренные статьей 30.3 КоАП РФ, защитнику Вязьмину В.В. разъяснены, что им удостоверено соответствующей подписью.

При этом должностным лицом указана недействующая редакция части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, а именно, срок обжалования в течение 10 суток, тогда как Федеральным законом от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения и срок обжалования исчисляется не в сутках, а в днях.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 4.8 КоАП РФ).

Следовательно, защитник ООО «АрхТруд» Вязьмин В.В. вправе был подать жалобу на постановление должностного лица в срок до 24 часов 12 мая 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление вступило в законную силу 13 мая 2025 года.

Жалоба на постановление должностного лица от 28 апреля 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была сдана в отделение почтовой связи 21 мая 2025 года (ШПИ 80110709193395) и поступила в Октябрьский районный суд города Архангельска 4 июня 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Отклоняя ходатайство защитника общества Вязьмина В.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья Октябрьского районного суда города Архангельска исходил из того, что нарушение порядка подачи жалобы и ошибочное обращение с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

В ходатайстве защитник Общества указывает, что первоначальная жалоба была подана в установленные законом сроки в Арбитражный суд Архангельской области.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 указанной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вопреки требованиям статьи 30.1 КоАП РФ, защитник общества Вязьмин В.В. первоначально обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.

При этом постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 15 августа 2016 года № 43-АД16-5, от 21 марта 2017 года № 41-АД17-10, и других.

Жалоба не принималась к производству Арбитражного суда Архангельской области, а была возвращена заявителю.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ, а также изменения и дополнения к нему, опубликованы в установленном порядке и Вязьмин В.В. при должной степени осмотрительности и заботливости имел возможность ознакомиться с положениями, регламентирующими правила подачи жалобы.

Возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, возвращенная без рассмотрения жалоба считается не поданной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 6 февраля 2019 года № 43-ААД19-1, от 6 декабря 2018 года № 11-ААД18-2 и других (от 12 января 2017 года № 38-ААД16-6; от 3 августа 2017 года № 67-ААД17-4; от 14 декабря 2017 года № 9-ААД17-3; от 15 февраля 2018 года № 46-ААД18-1; от 18 марта 2019 года № 46-ААД19-1, от 6 июня 2019 года № 81-ААД19-8, от 17 мая 2022 года № 38-АД22-2-К1).

Каких-либо препятствий для подачи жалобы, отвечающей установленным требованиям, в установленные сроки у Вязьмина В.В. не имелось.

При этом приведение в постановлении должностного лица части 1 статьи 30.3 КоАП РФ в недействующей редакции, а именно на право его обжалования в течение 10 суток, тогда как Федеральным законом от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения и срок обжалования исчисляется не в сутках, а в днях, с учетом продолжительности пропуска срока, не влияет решение вопроса об уважительности срока обжалования постановления по делу.

Таким образом, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы с соблюдением установленного порядка обжалования постановления административного органа по делу, не имеется.

Неуказание в оспариваемом постановлении, какому вышестоящему должностному лицу или, в какой районный суд оно может быть обжаловано не влечет отмену состоявшегося определения, поскольку должностным лицом указана формулировка в соответствии с требованиями КоАП РФ и отражено, что таким судом является районный суд по месту рассмотрения дела. Местом рассмотрения дела являлся адрес: <...>, каб. 211, что было известно защитнику Вязьмину В.В., принимавшему участие в рассмотрении дела, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Архангельска.

Следует отметить, что после принятия арбитражным судом решения о возврате жалобы 19 мая 2025 года за не подведомственностью, защитник Общества 21 мая 2025 года направил жалобу в Октябрьский районный суд города Архангельска, правильно определив подсудность жалобы конкретному суду общей юрисдикции. Указанное свидетельствует, что каких-либо неясностей в определении территориальной подсудности суда общей юрисдикции приведенный порядок обжалования в постановлении должностного лица не вызвал.

Кроме того, в случае неправильного определения территориальной подсудности в силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ жалоба судом общей юрисдикции со всеми материалами дела направляется судьей на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пунктом 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в том числе оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений АПК РФ и КоАП РФ, рассмотрение арбитражным судом дела о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, к которому в силу статьи 3 АПК РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не относится.

Положения пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ о передаче жалобы по подведомственности не подлежат применению по отношению к передаче дел от арбитражного суда в суд общей юрисдикции. Положениями АПК РФ предусмотрена возможность передачи дел на рассмотрение по подсудности исключительно между арбитражными судами и (или) судам общей юрисдикции (статья 39 АПК РФ) только на стадии рассмотрения жалоб. Так, в силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом в силу требований пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, возможность передачи жалобы по подсудности из арбитражного суда в суд общей юрисдикции допускается только со стадии рассмотрения дела.

Согласно определению арбитражного суда решение о возврате жалобы принято на стадии ее принятия.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В частности по делу № 16-887/2023 Третьего кассационного суда общей юрисдикции установлен факт указания в постановлении недостоверных сведений о порядке обжалования данного постановления, а именно, что оно может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней, тогда как по настоящему делу таких обстоятельств не указано, т.е. имели место иные фактические обстоятельства дела

Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, соблюден.

Оспариваемое заявителем определение принято в пределах полномочий, предоставленных судье районного суда, надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «АрхТруд» Вязьмина В.В. о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу Вязьмина В.В. – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов