Апелляционное постановление № 22К-465/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/2-21/2023

Судья Грабчук О.В. №22к-465/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Шамедько Т.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого Л., защитника адвоката Пашкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Пашкова А.П. и обвиняемого Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

Л., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...), ранее судимому:

(...)

(...),

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления защитника адвоката Пашкова А.П., обвиняемого Л. в поддержку доводов жалоб, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в совершении на территории (.....) Республики Карелия:

- в период ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества Потерпевший №1, стоимостью 18 480 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества Потерпевший №2, стоимостью 35 264 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца 01 сутки, всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 04 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пашков А.П. с постановлением не согласен. Указывает, что суд рассмотрел не отвечающее требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, в котором не приведено сведений о следственных и процессуальных действиях, проведенных в предшествующий процессуальный срок. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела с Л. не проводилось никаких следственных действий, за исключением допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, расследование по не представляющему особой сложности уголовному делу волокитится. Считает, что признательная позиция обвиняемого по делу, высказанное намерение трудоустроиться и предпринять меры к возмещению причиненного ущерба заслуживают внимания и правильной оценки. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. с постановлением не согласен. Считает, что доводы следователя не были подтверждены доказательствами и не могли служить основанием для продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что при отсутствии рапорта оперуполномоченного о том, что осведомителем представлена информация о его намерении продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, доводы следователя не могли учитываться в качестве доказательств. При наличии такого рапорта суд должен был вызвать в судебное заседание лицо, сообщившее данную информацию. Следователь не может неоднократно ссылаться на одни и те же основания для продления срока содержания под стражей. Пишет, что намерен трудоустроиться с целью получения легального дохода для последующего возмещения причиненного ущерба, не будет скрываться, страдает рядом заболеваний, в связи с которыми ему тяжело находиться в следственном изоляторе, состояние его здоровья ухудшается, он нуждается в проведении обследования, которое невозможно в условиях заключения под стражу, намерен проходить военную службу в ЧВК. Просит избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях прокурор Жукова О.С. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей Л. продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения следственных и процессуальных действий. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Л.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами и в постановлении мотивирована.

Выводы судьи о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания Л. под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованы и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Л. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, направленных против чужой собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, при наличии судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений, официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, давали основания полагать, что в случае нахождения на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Возможность Л. уничтожить доказательства по делу и оказать давление на свидетелей, оспариваемые обвиняемым в жалобе, не учитывались судом в качестве основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем на оценку обжалуемого постановления не влияют.

Данных о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства как препятствии для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общий срок содержания Л. под стражей нельзя признать чрезмерно длительным с учетом характера уголовного дела, по которому в одно производство соединено 16 уголовных дел, что объективно вызывает необходимость проведения значительного объема следственных и процессуальных действий. Непроведение следственных действий с обвиняемым само по себе о волоките не свидетельствует.

Отсутствие в постановлении следователя сведений о мероприятиях, проведенных после заключения под стражу обвиняемого и предыдущего продления ему этого срока, на что обращает внимание защитник, заслуживает вынесения частного постановления в адрес органа следствия, но не свидетельствует о нарушении закона судом, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании, проведенном с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108,109 УПК РФ, участники не ограничивались в выяснении обстоятельств, относящихся к характеру и объему следственных действий, выполненных на предшествующей стадии предварительного расследования по делу, для обоснования своей позиции по ходатайству следователя.

Обстоятельства, относящиеся к данным о личности Л., на которые обращается внимание авторами жалоб, в том числе о намерении обвиняемого трудоустроиться, о состоянии его здоровья, были суду известны, учитывались при принятии решения, но в совокупности с другими установленными обстоятельствами не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую в соответствии со ст.110 УПК РФ.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы судьи первой инстанции или давали основания для изменения Л. меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о невозможности содержания под стражей Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе с учетом данных, представленных обвиняемым и полученных из медицинской части следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 01 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова