Решение № 12-233/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-233/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

1 августа 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО7 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО7 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО7 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО7 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить, в обоснование указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки ФИО10 <данные изъяты>, арендованное ФИО1 у собственника автомобиля, передано им во временное пользование ФИО6

В судебное заседание ФИО1,его представитель ФИО4поддержали жалобу,ФИО5пояснил,что правонарушение было зафиксировано с помощью цифровой видиокамеры,было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности владельца транспортного средства ФИО2,который представил в ЦАФАП ГИБДД договор аренды транспортного средства,заключенный им с ФИО1 После этого ФИО1 был привлечен к административной ответственности.Затем ФИО1 подал жалобу на постановление,указав,что транспортным средством управлял ФИО6Сумму штрафа считает огромной для ФИО1 ФИО1 пояснил,что он использовал транспортное средство иногда.ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО6перевезти груз,затем ему пришло постановление о наложении штрафа.Затем выяснилось,когда ФИО6ехал на обратном пути,его остановил какой-то мужчина на дороге в районе 30 км от Чекшино и попросил подвести груз,на что ФИО6согласился.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО7 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, направил отзыв, в котором сообщил, что подтверждения или доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО10 <данные изъяты> находилось во владении или пользовании ФИО6 не представлено, доказательств невиновности ФИО1 не представлено, просит постановление, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО6пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения находился за рулем транспортного средства, по просьбе ФИО1 отвозил на транспортном средстве спецтехнику, замеров не делал, полагал, что груз допустимых габаритов не превышает.Он работает у ИП ФИО2,но по просьбе ФИО1 перевозил ему груз,на этом автомобиле ехал первый раз.В предыдущем судебном заседании ФИО6пояснял,что он управлял данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО6перевезти ему груз за 3 000 руб.на расстояние 30 км.,он согласился.Ранее с ним не был знаком,при этом знает ФИО1

Выслушав объяснения ФИО1,его представителя,свидетелей, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 с. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 530 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства марки ФИО10 <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с высотой 4,58 при допустимой высоте 4,0 м.

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ФИО10 <данные изъяты> находилось во владении и пользовании у другого лица.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № к управлению транспортным средством <данные изъяты> ФИО12, г.р.з. № допущено неограниченное количество лиц.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН № ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 530 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства марки ФИО10 <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО9, двигался без специального разрешения с высотой 4,58 при допустимой высоте 4,0 м.

В материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства, заключенные между ФИО1 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами проверки подтверждается,что ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал,что между ним и ФИО9заключен договор аренды данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,которое находится в его пользовании с ноября 2016 года.На имя ФИО6было представлено водительское удостоверение и светокопия паспорта,других доказательств,подтверждающих нахождение транспортного средства во владении иного лица ФИО1 не представлено.

В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он указал,что автомобиль Скания,собственником которого является ФИО9,был передан ему в аренду сроком на три года и на момент фиксации нарушения,находился в его пользовании.

При таких обстоятельствах,судья приходит к выводу,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1

К объяснениям свидетелей ФИО6,ФИО8следует относиться критически,поскольку ФИО6в судебных заседаниях указывал разные периоды управления им спорным транспортным средством,объяснения свидетеля ФИО8,являющегося знакомым ФИО1,не могут являться допустимым доказательством,при этом каких-либо письменных доказательств,подтверждающих нахождение автомобиля во владении ФИО6 не представлено.

Изложение указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Однако,в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ считаю возможным снизить ФИО1 размер штрафа до 250 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО7 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО7 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить,снизить размер штрафа до 250 000 руб.,в остальной части постановление и решение оставить без изменения,жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Лукинская