Решение № 2А-1665/2024 2А-1665/2024~М-1424/2024 М-1424/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-1665/2024

Дело № 2а-1665/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002839-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, к начальнику Георгиевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 67880/21/26010-ИП в отношении должника ФИО7,

установил:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, к начальнику Георгиевскому РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о восстановлении срока обжалования бездействия должностных лиц Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Региональное взыскание долгов» от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 провести проверку исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 и дубликата исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; обязании судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 направить в адрес ООО «РВД» реестр отправки почтовых корреспонденций со штампом Почты России, свидетельствующий о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; в случае установления факта утраты исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обязать судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с приложением соответствующих документов, подтверждающих утрату исполнительного документа, реестры почтовой корреспонденции, акт служебной проверки по факту утраты исполнительного документа, ответ отделения почтовой связи на запрос о месте нахождения заказного письма.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» о взыскании с гражданина ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

25.13.2013 г. определением Автозаводского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов» по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного документа ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, которое находилось на исполнении в Георгиевском РОСП и окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления об окончании и дубликат исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к начальнику отдела-старшему судебному приставу Георгиевского РОСП с запросом о возвращении исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием исполнительного производства. Согласно информации с сайта Почта России отправление № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ответ на заявление взыскателя не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по <адрес> в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие должностных лиц Георгиевского РОСП ГУФССП России по <адрес> по факту невозрата исполнительного документа.

Согласно информации с сайта Почта России отправление № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ответ на жалобу взыскателя не предоставлен.

Все обращения граждан и представителей организаций, поступающие в Федеральную службу судебных приставов (далее - Служба) по вопросам компетенции Службы, вне зависимости от избранного гражданином способа направления обращения (по каналам факсимильной связи, информационным системам общего пользования) подлежат обязательной централизованной регистрации Управлением делопроизводства в течение трех дней с момента поступления и рассматриваются в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменные обращения, поступившие в Службу, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП ГУФФССП Росси по <адрес> нарушены права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа, взыскатель утратил возможность для исполнения решения суда, вступившего в законную силу в 2008 году.

Взыскатель пытался урегулировать вопрос, обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, путем обращения в ГУФССП, но обращения не привели ни к каким результатам.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административный истец ООО "Региональное взыскание долгов" в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – начальник Георгиевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП РФ по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя ФИО4, в производстве которой находилось спорное исполнительное производство, поступили возражения, в которых она просит в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении, либо рассмотрении административного дела в свое отсутствие, а также возражений по заявленным требованиям не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, либо рассмотрении административного дела в свое отсутствие, а также возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, исполняя возложенные на него Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд определен статьей 219 КАС РФ и для признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определен в десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно п.11 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку административный истец неоднократно обращался в порядке подчиненности с жалобами, причина пропуска срока на обжалование бездействий пристава является уважительной, а пропущенный срок подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Георгиевский отдел поступил исполнительный документ – исполнительный лист №ВС 047320097 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Автозаводским районным судом <адрес> по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 258 890,43 рублей в отношении должника ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом приняты следующие исполнительные действия: вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-ИП окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ№-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ч.6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно представленным возражениям на административный иск судебного пристава-исполнителя ФИО4, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены административному истцу в феврале 2024 года, далее по тексту указано, что исполнительный документ вместе с постановлением об окончании и актом направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80101495361037).

При этом, в качестве подтверждения направления взыскателю вышеуказанных документов судебным приставом-исполнителем суду представлен список отправки заказной корреспонденции № (Партия 38823) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в строке 30 в графе 2 указано ООО «Региональное взыскание долгов» 445051, <адрес>, а/я 2030, в графе 3 указан ШПИ 80104091803826 26010/23 89206, в графе 5 вес почтового отправления – 0,020, в графе 9 – цена почтового отправления 67,00.

Согласно ШПИ 80104091803826 почтовое отправление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из представленного списка отправки заказной корреспонденции, невозможно сделать однозначный вывод, что взыскателю был направлен именно оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, как следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 80101495361037, на дату рассмотрения настоящего дела, почтовому отправлению присвоен трек-номер, отправление еще не принято Почтой России.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства суду не представлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был направлен запрос о возврате исполнительного документа, который согласно ШПИ 8009491847057 получен Георгиевским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный запрос оставлен без ответа, сведений об обратном суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по <адрес> в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие должностных лиц Георгиевского РОСП ГУФССП России по <адрес> по факту невозрата исполнительного документа.

Согласно информации с сайта Почта России отправление № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ответ на жалобу взыскателя не предоставлен.

Таким образом, доводы административного истца о невозвращении в его адрес исполнительного документа серии ВС № и нерассмотрении запроса от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю, что свидетельствует о нарушении его прав на повторное предъявление исполнительного документа в целях исполнения решения суда.

Рассматривая вопрос о бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО2, суд учитывает положения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, в своей деятельности руководствуется законодательством об исполнительном производстве, отвечает за законность своих действий.

Право стороны исполнительного производства на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель предусмотрено частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С таковой жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращался, что не дает оснований для удовлетворения требований о бездействии начальника Георгиевского РОСП ФИО2 в связи с отсутствием контроля.

Поскольку доводов, подтверждающих отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства №-ИП со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 не представлено, в данной части исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 и дубликата исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем достоверно не установлен, требование административного истца о принятии мер к получению дубликата исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не может быть признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

решил:

Административные требования ООО «Региональное взыскание долгов» ГУФССП России по <адрес>, к начальнику Георгиевскому РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, - удовлетворить частично.

Восстановить срок обжалования бездействия должностных лиц Георгиевского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №67880/21/26010-ИП в отношении должника ФИО7 и дубликата исполнительного документа ВС №047320097 от 20.03.2014 г. по гражданскому делу №2-1084/2008.

Обязать судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 направить в адрес ООО «РВД» реестр отправки почтовых корреспонденций со штампом Почты России, свидетельствующий о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)