Решение № 2-2431/2017 2-2431/2017~М-2252/2017 М-2252/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2431/2017

Дело № 2-2431/2017 02 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании возмещения материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 23 674 рублей, а также возмещения судебных издержек на сбор доказательств по делу в сумме 3500 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2017 года по вине ответчика, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18 539 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 5139 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, застрахована не была, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что его вина в указанном ДТП отсутствует, поскольку истец, как водитель управлявший транспортным средством, двигавшимся по спуску вниз, должен был перед началом спуска остановиться и пропустить его транспортное средство, поскольку он поднимался вверх по уклону.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 марта 2017 года по вине ответчика, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от 25 марта 2017 года, протокола по делу об административном правонарушении от 25 марта 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что им не была выдержана дистанция до транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№>, позволившая бы избежать столкновения.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется вина в ДТП, поскольку он в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущественное право проезда автомобилю под управлением ответчика, создал помеху для его движения, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии с п.11.7 Правил дорожного движения РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 ("Крутой спуск") и 1.14 ("Крутой подъем"), должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие указанных знаков в месте произошедшего ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, согласно пояснениям ответчика, какие-либо дорожные знаки на указанном участке дороги отсутствуют.

Кроме того, как следует из схемы ДТП, подписанной, в том числе ответчиком, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак <№>.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Как следует из положений п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП, а в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно отчету <№>-<№>, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 18 369 рублей, без учета износа – 18 539 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5135 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку оно является полным, выводы оценщика обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Оценщик имеет соответствующую квалификацию. Данный отчет не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того указанное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 23 674 рубля (18 539 руб. + 5135 руб.).

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, которые документально подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела, в связи с чем в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет 910 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А.овича в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2017 года, в сумме 23 674 рубля 00 копеек, возмещение судебных издержек на сбор доказательств по делу в сумме 3500 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 910 рублей 22 копейки, всего взыскать 28 084 (Двадцать восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.