Апелляционное определение № 33-4030/2025 от 2 декабря 2025 г.

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-4030/2025

Судья Горшкова Н.И. Гр.дело № 2-95/2025 УИД 21RS0024-01-2024-000054-14


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Филипповой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) обратилось в суд (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

14 января 2022 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6845000 руб. на срок 336 календарных месяцев с условием оплаты процентов в размере 12,5 % годовых для приобретения в собственность квартиры <адрес>, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Однако заемщик ФИО1 допускала ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем в ее адрес Банк направил требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено. Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является право требования; по состоянию на 21 марта 2025 года задолженность заемщика по кредитному договору от 14 января 2022 года № составляет 5441990 руб. 04 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк ДОМ.РФ» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14 января 2022 года № в размере 5441990 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 4821311 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18162 руб. 43 коп., неустойку в размере 602515 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 22 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49510 руб. 53 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 16247910 руб. 40 коп. и определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала, в отзыве на уточненный иск указала, что просроченную задолженность на сегодняшний день она погасила, то есть она вошла в график платежей, предусмотренный кредитным договором, однако истец отказывает ей в восстановлении графика погашения кредита; договор страхования по кредитному договору она не расторгала, что свидетельствует о том, что с момента подачи иска и до настоящего времени она добросовестно выполняла обязанности по кредитному договору; согласно заключению эксперта от 30 сентября 2024 года стоимость квартиры <адрес> составляет 20309888 руб., поэтому в случае обращения взыскания на квартиру просила установить начальную продажную стоимость квартиры в указанном размере; сумма неисполненного обязательства значительно меньше стоимости предмета залога, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 - ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, вместе с тем в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2025 года с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы задолженность по кредитному договору от 14 января 2022 года № по состоянию на 21 марта 2025 года в размере 4939474 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 4821311 руб. 72 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 18162 руб. 43 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой кредита в размере 100000 руб., проценты за пользование кредитом, начиная с 22 марта 2025 года, по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 12,5 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35409 руб. 95 коп.; в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 16247910 руб. 40 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Банк ДОМ.РФ» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части определенной ко взысканию неустойки в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с пунктом 13.1 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора о предоставлении денежных средств, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчицы о невозможности исполнения обязательства, в том числе добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Таким образом, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчицей обязательства снижению не подлежит и не является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Судом неверно определены подлежащие ко взысканию с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины, так как требование о взыскании задолженности считается удовлетворенным частично только вследствие снижения неустойки, потому в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49510 руб. 53 коп. Судом необоснованно отказано в обращении взыскания на предмет залога, поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствует, сумма задолженности по кредитному договору составляет более чем 5 % от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме. Кроме того, АО «Банк ДОМ.РФ» просило взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июля 2025 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 35409 руб. 95 коп. изменено, с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 49510 руб. 53 коп.; в остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Банк ДОМ.РФ» в остальной части – без удовлетворения; с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истцом АО «Банк ДОМ.РФ» части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2022 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6845000 руб. сроком на 336 календарных месяцев с условием уплаты процентов в размере 12,5 % годовых, ежемесячного платежа в размере 73613 руб. 22-го числа календарного месяца, на приобретение квартиры <адрес> стоимостью 9045759 руб. путем заключения между залогодателем (заемщик) и продавцом АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» договора купли-продажи квартиры, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 157,1 кв.м, в том числе жилой площадью 45,7 кв.м с кадастровым номером №.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата заемных средств и уплаты начисленных за пользование заемными средствами процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора о предоставлении денежных средств, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

В силу Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (займов), утвержденных приказом директора подразделения «Ипотечный бизнес» АО «Банк «ДОМ.РФ» от 16 апреля 2021 года №, заемщик обязался возвратить полученные в рамках договора о предоставлении денежных средств заемные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить суммы неустойки (при наличии) (пункт 6.1.1); заемщик обязался осуществить платежи в счет возврата суммы заемных средств и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором о предоставлении денежных средств (пункт 6.1.2); кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) и в случаях: а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем тридцать календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна; л) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.4.1); заемщик обязан при наличии оснований для досрочного возврата задолженности по договору о предоставлении денежных средств досрочно возвратить задолженность по договору о предоставлении денежных средств в срок, установленный в требовании кредитора (пункт 6.1.19).

14 января 2022 года между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>; в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, при этом ФИО1 становится залогодателем, а АО «Банк ДОМ.РФ» - залогодержателем и т.д. (пункт 2.2).

Обязательства по кредитному договору Банк исполнил, денежные средства в размере 6845000 руб. перечислены на лицевой счет, открытый на имя заемщика ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 на квартиру <адрес> зарегистрировано 19 января 2022 года.

16 ноября 2023 года АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес ФИО1 направило требование № о полном досрочном возврате в срок не позднее 30 календарных дней (с момента направления) кредита, начисленных процентов и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 14 января 2022 года №.

Неисполнение данного требования послужило поводом для обращения АО «Банк ДОМ.РФ» в суд с настоящим иском, в рамках которого истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 5441990 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 4821311 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18162 руб. 43 коп. и, начиная с 22 марта 2025 года, по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, неустойку в размере 602515 руб. 89 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 16247910 руб. 40 коп.

Заключением эксперта от 30 сентября 2024 года №, подготовленным ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 25 июля 2024 года, рыночная стоимость квартиры <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 20309888 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено неоднократное нарушение ответчицей сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, несмотря на принятые ответчицей меры по погашению задолженности за период с 19 февраля 2024 года по 10 марта 2025 года, пришел к выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2025 года в виде основного долга в размере 4821311 руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом в размере 18162 руб. 43 коп. и далее, начиная с 22 марта 2025 года, процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

При этом рассчитанную истцом за период с 23 июня 2023 года по 21 марта 2025 года неустойку в размере 602515 руб. 89 коп. суд первой инстанции снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено неоднократное (более трех раз в течение года) нарушение ответчицей сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, однако, учитывая, что ответчицей в ходе судебного разбирательства в счет погашения задолженности оплачено более 2500000 руб., согласно представленному истцом расчету задолженность по просроченным платежам отсутствует, что свидетельствует о том, что ответчица вошла в график платежей по кредитному договору, и, признав, что ФИО1 в полном объеме исполняет текущие обязательства по кредитному договору, от выплаты кредита не отказывается, а обращение взыскания на заложенное имущество может привести к лишению ответчицы единственного жилья, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования истца в указанной части.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе истца указано, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчицей обязательства, в связи с чем снижению не подлежала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчица ФИО1 заявила о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 23 июня 2023 года по 21 марта 2025 года в размере 602515 руб. 89 коп. с учетом требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору подлежит снижению до 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчицей нарушений, длительность просрочки обязательства, наступившие для истца неблагоприятные последствия, судебная коллегия полагает, что оснований для иной оценки размера взысканной судом неустойки не имеется.

Относительно довода апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное жилое помещение судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статей 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Как следует из материалов настоящего дела, пунктом 6.4.1 Общих условий предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) и в случаях: а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем тридцать календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна; в) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1.19 Общих условий заемщик обязан при наличии оснований для досрочного возврата задолженности по договору о предоставлении денежных средств досрочно возвратить задолженность по договору о предоставлении денежных средств в срок, установленный в требовании кредитора.

16 ноября 2023 года Банк направил в адрес ответчицы требование о полном досрочном возврате в срок не позднее 30 календарных дней (с момента направления) кредита, начисленных процентов и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Неисполнение данного требования послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском, в рамках которого истец просил взыскать всю задолженность по кредитному договору, считая ее просроченной, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неоднократного нарушения ответчицей сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем признаны обоснованными требования Банка о возврате ответчицей всей будущей суммы кредита как просроченной, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции тем не менее пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчица в ходе судебного разбирательства погасила просроченную задолженность и согласно представленному истцом расчету задолженность по просроченным платежам отсутствует, что свидетельствует о том, что ответчица вошла в график платежей по кредитному договору и в полном объеме исполняет текущие обязательства по кредитному договору, от выплаты кредита не отказывается.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такой вывод не согласуется с вышеизложенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, а также установленными фактическими обстоятельствами дела.

Установив факт нарушения ответчицей условий кредитного договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, отсутствие оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного Банком требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 16247910 руб. 40 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 16247910 руб. 40 коп. (80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта).

Что касается довода апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции подлежащих ко взысканию с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины, то судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 133 ГК РФ).

Взыскивая с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35409 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из удовлетворенных исковых требований с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены, при этом уменьшение Банком исковых требований явилось следствием исполнения ответчицей своих обязательств в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании ответчицей обоснованности исковых требований, а снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании изложенного и в силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для возмещения понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению и с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 49510 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе Банком заявлена просьба о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу Банка, судебная коллегия полагает, что заявление Банка о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным разъяснить ответчице, что она не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении искового требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены отменить и принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16247910 руб. 40 коп. (шестнадцать миллионов двести сорок семь тысяч девятьсот десять руб. 40 коп.).

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 35409 руб. 95 коп. изменить и взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 49510 руб. 53 коп. (сорок девять тысяч пятьсот десять руб. 53 коп.).

В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в остальной части – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.