Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1054/2017

№ 2 - 1054/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 октября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в составе судьи Курина Д. В.,

с участием ответчика, истца ФИО1,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании страховых выплат, переплаченных процентов, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от * года № * в виде суммы основного долга по кредиту – 528 634 руб. 31 коп., задолженности по процентам – 185 311 руб. 79 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 339 руб. 46 коп.

Представитель истца Т., действующая на основании доверенности от * года, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела по существу без её участия.

ФИО1. обратился со встречным иском к ПАО «СКБ-банк» о признании ничтожным кредитного договора, взыскании страховых выплат, взыскании уплаченных ежемесячных взносов по кредитному договору № *, обязании возвратить проценты по досрочно погашенным кредитным договорам от * года, * года, * года как неосновательное обогащение банка, обязании перечислить взысканные денежные средства в размере не более 50 % в счет погашения основной суммы долга, признании всех договоров страхования недействительными, возвращении всех уплаченных страховых взносов в полном объеме, взыскании морального вреда. Свои требования обосновал тем, что банк при заключении с ним договора для реструктуризации иных имеющихся кредитных договоров воспользовался его затруднительным положением, а именно, зная, что его доход составляет * руб., из которых он платит коммунальные платежи в сумме * руб. и кредит в другом банке на сумму * руб., предложил ему заведомо невыгодный вариант кредита, при котором сумма ежемесячного платежа составила * руб., увеличился срок договора и его сумма на 100 000 руб. Банк поступил недобросовестно и с намерением причинить ему вред, следовательно, данный кредитный договор ничтожен. Кроме того, с банка подлежат взысканию все выплаты по страховым договорам как по последнему кредиту, так и по трем, заключенным ранее. Более того, банк обязан вернуть все уплаченные проценты по всем кредитным договорам как необоснованное обогащение. Также при заключении договоров страхования их следует считать недействительными, поскольку нет достоверной информации о страховой компании: отсутствует синяя печать и подпись, а также копия доверенности лица – представителя страховой компании. При заключении договоров страхования не предоставлялось никакой информации об условиях сделки, на один кредитный продукт оформлялось два договора страхования.

Из возражения представителя ПАО «СКБ-банк» К., действующей на основании доверенности от * года, на исковое заявление следует, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку никакой реструктуризации задолженности с ФИО1 не производилось, никаких изменений в ранее заключенные договоры не вносилось. С ФИО1 был заключен кредитный договор № * от * года, ему был предоставлен кредит на сумму 543 200 руб. на срок по * года с оплатой процентов по ставке * % годовых. Вся необходимая информация по кредиту ФИО1 была предоставлена, доказательств иного не имеется. ФИО1 распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. Отсутствие у ФИО1 длительное время (до обращения Банка в суд) возражений по факту ее заключения свидетельствует о наличии воли к ее сохранению. Таким образом, оснований для признания договора недействительным не имеется. До заключения договора до ФИО1 была доведена вся необходимая информация, ухудшение его материального положения не является основанием для невыполнения условий договора. Материальное положение ФИО1 было банком проверено и на момент заключения договора соответствовало условиям выдачи потребительского кредита. Риски последующего ухудшения материального положения несет Заемщик. Кроме того, условиями договора не предусмотрено обязательное заключение договоров страхования жизни и здоровья, данное страхование является способом обеспечения обязательств. Доказательств навязывания условия о страховании не имеется. Также не имеется оснований для возврата взносов как по кредитному договору № * от * года, так и по иным указанным ФИО1 договорам (л. д. 84-86).

Ответчик, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требования банка он не признает, свои требования поддерживает, добавить к ним нечего.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

* года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № * на сумму 543 200 руб. под * % годовых на срок до * года на потребительские нужды, с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов равными платежами, согласно представленному графику платежей (л. д. 9-15).

Обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 543 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № * от * года (л.д. 16).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк представляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Кредитным договором предусмотрены обязательные ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (п. 6) согласно графика.

Ответчиком ФИО1 условия кредитного договора не выполняются, платежи в погашение кредита не вносятся в нарушение установленного графика погашения кредита с * г. Согласно расчету, по состоянию на 21.06.2017 г. у ответчика имеется задолженность в виде суммы основного долга по кредиту – 528 634 руб. 31 коп., задолженности по процентам – 185 311 руб. 79 коп. (л. д. 8-8 оборот). Расчет судом проверен и является верным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, условия кредитного договора, а также неисполнение ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика вышеуказанной денежной суммы.

Что касается встречных требований истца, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из требований ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как утверждает ФИО1, предлагая ему заключить кредитный договор, Банк действовал с целью причинить ему вред, поскольку не учитывал его тяжелого материального положения.

Однако, при изучении условий договора № *, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы все условия договора, включая его сумму, срок, проценты по договору, был согласован и подписан график платежей. Договор подписан обеими сторонами, договор исполнялся до * года со стороны ФИО1 Полученные по договору денежные средства были использованы ФИО1 для погашения имевшихся у него кредитных договоров в ПАО «СКБ-Банк», о чем свидетельствуют представленные им платежные поручения (л. д. 39-40), то есть по своему усмотрению. Никаких доказательств того, что при заключении договора банк преследовал цель причинить вред ФИО1, в суд не представлено. О материальном положении ФИО1, в том числе и о наличии у него * (с * года), было известно как ему самому, так и банку, что не мешало ФИО1 исполнять условия как договора № * до * года, так и условия ранее заключенных кредитных договоров (л. <...>). Следовательно, оснований для признания договора № * ничтожной сделкой не имеется.

Также суд не усматривает оснований для возвращения уплаченных банку процентов как по кредитному договору № *, так и по кредитным договорам от * года № * и от * года № * (л. д. 75-79) как неосновательного обогащения банка.

Согласно правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условия всех кредитных договоров, включая условия об уплате процентов, уплата которых предусмотрена ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, были согласованы сторонами при заключении договоров, никем не оспаривались. Кредитные договоры от * года № * и от * года № * были исполнены обеими сторонами, их надлежащее исполнение прекратило действие данных договоров. Следовательно, никаких оснований считать выплату банку процентов, уплата которых предусмотрена как гражданским законодательством, так и договором, неосновательным обогащением с его стороны не имеется.

Относительно доводов ФИО1 о принуждении его к заключению договоров страхования суд приходит к следующему.

Из требований ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При утверждении ФИО1 о том, что он не знакомился с условиями заключенных договоров страхования, подписывая их вместе с кредитными договорами, при этом до него не были доведены никакие условия кредитования, им не приводится никаких доказательств в обосновании своей позиции.

Между тем, как следует из текстов всех исследуемых кредитных договоров, страхование жизни или здоровья не является условием для предоставления кредита. Более того, полисы страхования жизни и здоровья содержат прямые указания о том, что заключение договоров страхования не является обязательным условием для выдачи кредита, а также о том, что клиент может выбрать любую иную страховую компанию для заключении договора либо не заключать его вовсе (л. д. 53-59). При этом каждый страховой полис содержит все существенные условия договора страхования (страховой случай, страховая сумма, срок действия, порядок выплаты, исключения из страховых случаев), а также содержит личную подпись ФИО1, свидетельствующую о его ознакомлении с условиями страхования. Таким образом, доказательств того, что ФИО1 не был ознакомлен с условиями договоров страхования, а также того, что данные договоры ему были навязаны Банком, не имеется.

Из требований ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Указание о том, что при заключении договоров страхования стороны пришли к соглашению об использовании страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика, содержатся в каждом из текстов договоров страхования. Полномочия подписавшего посредством факсимильной связи лица не оспаривались при заключении договора, страховщик о недействительности полиса не заявлял. Следовательно, необходимая письменная форма договора страхования является соблюденной, доводы ФИО1 о несоблюдении формы договора в связи с отсутствием синей печати страховщика и доверенности подписавшего его лица со стороны страховщика являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что без его согласия заключалось по два договора страхования на один кредитный договор без его согласия, суд не принимает, поскольку согласие на заключение договоров страхования подтверждается личной подписью ФИО1 под каждым из договоров, наличие же двух договоров обусловлено тем, что по ним страхуются различные риски.

Таким образом, требования ФИО1 о возвращении ему страховых взносов по договорам страхования не являются обоснованными. Кроме того, договоры страхования заключались ФИО1 с А., С., страховая премия перечислялась им в указанные организации, а не в ПАО «СКБ-Банк», следовательно, требования о возврате указанных денежных сумм должны предъявляться именно к А., С.

После исследования всех материалов дела каких-либо нарушений прав ФИО1 как потребителя суд не усматривает, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании морального вреда, вызванного нарушением его прав как потребителя. При этом банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, а заемщик свои обязательства не выполнил, нарушив тем самым существенные условия договора. Также не подлежат удовлетворению и требования о перечислении 50 % взысканной с банка суммы в счет погашения основной суммы долга, поскольку никаких сумм с банка в пользу ФИО1 суд не взыскивает.

Следовательно, исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» удовлетворению не подлежат.

ПАО «СКБ-банк» как истцом оплачена госпошлина в размере 10 339 руб. 46 коп. (л. д. 7). Поскольку требования банка к ФИО1 удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ПАО «СКБ-банк» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору № * от * года по состоянию на 21.06.2017 года в сумме основного долга 528 634 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 31 коп., задолженность по процентам в сумме 185 311 (сто восемьдесят пять тысяч триста одиннадцать) руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 339 (десять тысяч триста тридцать девять) руб. 46 коп., всего 724 285 (семьсот двадцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб. 56 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании страховых выплат, переплаченных процентов, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Курин Д. В.