Решение № 2-2541/2024 2-2542/2024 2-2542/2024~М-1219/2024 М-1219/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2541/2024

Гражданское дело № 2-2541/2024

66RS0003-01-2024-001233-54

Мотивированное
решение изготовлено 02.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Фонд Радомир» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ООО «УК «Фонд Радомир».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Данный дом находится в управлении ООО «УК «Фонд Радомир», по вине которого 13.10.2023 произошло затопление квартиры истца. Ответчиком составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта составит 83459 рублей 72 копейки. С данном суммой не согласился истец, в связи с чем обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 798 от 26.01.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного отделке жилого помещения и имуществу, расположенным по адресу: ***, составляет 376221 рубль 69 копеек. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 376 221 руб. 69 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований в добровольном порядке за период с 21.02.2024 по 29.02.2024 в размере 101579 руб. 86 коп., продолжив её начисление по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 68000 руб., расходы на проведение оценки в размере 18000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 652 руб. 46 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который после проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования к управляющей компании в части возмещения ущерба, просил взыскать его в сумме 306100 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «УК «Фонд Радомир» ФИО2, не оспаривая вину управляющей компании в причинении ущерба истцу, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, просила снизить размер ущерба, полагая, что также имеется вина истца в том, что ранее им не был предоставлен доступ в помещение для осмотра общего имущества. Кроме того, полагала, что при определении размера ущерба должен учитываться износ имущества. В случае удовлетворения заявленных требований также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и судебные расходы. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, чтоистец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление вышеуказанным домом осуществляется ООО «УК «Фонд Радомир».

16.10.2023 произошло затопление вышеуказанной квартиры истца. Согласно акту осмотра, составленного 16.10.2023 комиссией в составе собственника квартиры *** и техника ООО «УК «Фонд Радомир», установлено, что причиной затопления является прорыв полотенцесушителя в квартире ***.

Ответчиком составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта поврежденного имущества истца составит 83459 рублей 72 копейки.

В связи с несогласием с указанной суммой ФИО3 обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 798 от 26.01.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного отделке жилого помещения и имуществу, расположенным по адресу: ***, составляет 376221 рубль 69 копеек.

Ввиду наличия спора относительно стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением помещений в квартире ***, пострадавших по вине ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» С. № 216-24/Э от 05.07.2024рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, в также предметов домашнего обихода жилого помещения, после повреждений, полученных при затоплении 13.10.20203, без учета износа составит 306100 рублей, с учетом износа – 229400 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры ***, что соответствует их рыночной стоимости с указанием открытых источников их заимствования, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также сделаны по результатам непосредственного осмотра квартиры. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Заключение судебного эксперта в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 798 от 26.01.2024, а также локальный сметный расчет ООО «УК «Фонд Радомир», представленные истцом и ответчиком, соответственно, по тем основаниям, что в распоряжении данных специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по оплате услуг специалиста для составления заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» понесены стороной истца обоснованно, что было вызвано необходимостью определения размера вреда, в том числе в целях обращения с иском в суд, а также определения цены иска и подсудности спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного имуществу собственника кв. *** в сумме 306 100 рубля.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а также имущество (в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование), находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Соответственно, техническое оборудование обслуживающее более одной квартиры относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36).

Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1 Правил № 170).

Как следует из содержания подп. «а» п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил № 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно абз. 1 п. 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Как следует из п.п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил № 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из вышеуказанных положений закона и подзаконных нормативно – правовых актов также следует, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Причины затопления квартиры истца, а также вина ответчика в причинении ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения сумму убытков ввиду непредставления истцом ранее доступа в помещение для осмотра общего имущества. В подтверждение указанного довода представителем ответчика предоставлен акт, составленный за год до рассматриваемого затопа, от 11.10.2022, в котором указано на отсутствие доступа в 57 квартир, включая квартиру истца.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Фонд Радомир» было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием труб горячего и холодного водоснабжения, расположенных в квартире ***, и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственника, суду не представлено.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 потребитель обязан допускать представителей управляющей организации в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Порядок доступа представителей управляющей организации в жилые и нежилые помещения определен в пункте 85 указанных Правил.

В силу положений пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность, в установленном Правилами порядке, заранее согласовать с потребителем (не позднее чем за 14 дней) дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ.

Указанные требования закона ответчиком ООО «УК «Фонд Радомир» не выполнены, материалы дела не содержат данных о заблаговременном направлении управляющей компанией в адрес собственника кв. *** уведомлений о проведении осмотра и ремонтных работ общего имущества.

Уведомление об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, которое исходя из пояснений ООО «УК «Фонд Радомир» и материалов дела было размещено на информационном стенде, также не может быть принято в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, поскольку в нарушение требований подпункта "а" пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг, не содержит заранее согласованной даты и времени проведения осмотра внутриквартирного оборудования.

Учитывая изложенное, доказательств соблюдения порядка проведения проверки, установленного пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 ответчиком ООО «УК «Фонд Радомир» не представлено.

Непредоставление 11.10.2022, т.е. за год до рассматриваемого затопления, доступа в кв. *** не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных договором управления.

Управляющей организацией также не представлено доказательств обращения в суд о понуждении собственника кв. *** обеспечить доступ в помещения для осмотра общего имущества, расположенного в данной квартире.

Кроме того, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ также не представлено суду доказательств наличия причинно – следственной связи между причиненными собственнику квартиры *** убытками и непредставлением доступа в квартиру 11.10.2022.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 306100 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (указанная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.10.2018).

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом РФ, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает необходимым и разумным взыскать с ООО «УК «Фонд Радомир» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела претензия, направленная истцами в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. При этом, следует отметить, что даже в неоспариваемой части убытки возмещены не были. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, принимая во внимание намерение ответчика по возмещению ущерба истцам в неоспариваемой части, учитывая те обстоятельства, что штраф не должен являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что общий размер штрафа подлежит снижению до 80 000 рублей. По мнению суда, указанный размер штрафа, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразиться на деятельности ответчика.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела и проделанную представителем истцов работу, суд снижает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей. Кроме того, с ООО «УК «Фонд Радомир» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы в сумме 1185 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Фонд Радомир» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Фонд Радомир» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба 306100 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы в сумме 1185 рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников