Апелляционное постановление № 22-84/2019 22К-84/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 22-84/2019

Дело № 22-84/2019

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе защитника Болотовой Т.С., действующей в интересах обвиняемого Ч.., на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 февраля 2019 года, которым

Ч., <...>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 28 суток по 7 апреля 2019 года включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Ч. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Болотову Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухину А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.12.2018 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 УК РФ.

11.12.2018 по подозрению в совершении данного преступления в порядке статьи 91 УПК РФ задержан Ч.

12.12.2018 Ч.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

13.12.2018 Облученским районным судом ЕАО обвиняемому Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 8 февраля 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 4-х месяцев, то есть по 8 апреля 2019 года.

Следователь <...> с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ч.. под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по <...> включительно, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, выполнения требований статей 216-217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору и в суд. С учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Ч.., дающих основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам судопроизводства в целях изменения данных ими показаний, уничтожить доказательства, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо её отмены, по мнению следователя, не усматривается.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2019 указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Болотова Т.С., действующая в интересах обвиняемого Ч. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Мотивирует жалобу тем, что суд при принятии решения о продлении срока содержания Ч.. под стражей должен был основываться на реальных доказательствах, которые должны были быть представлены органами следствия. Между тем, суд мотивировал свои доводы, в том числе избранной обвиняемым позицией, что является его конституционным правом. Не указал суд, в связи с чем на протяжении двух месяцев местонахождение кедрового ореха и остальных лиц, причастных к совершению преступления так и не было установлено. Следователь также не указал об этом в своём ходатайстве и не представил суду каких-либо сведений о принятых мерах по поиску похищенного и установлению лиц, причастных к преступлению, а также какие следственные действия были выполнены за два месяца производства по делу. Ссылаясь на показания свидетеля И. и Ч.., допрошенного в качестве свидетеля, защитник приводит свою версию развития фактических обстоятельств дела. Показания свидетеля Т., личные данные о котором оставлены следственным органом без разглашения, считает малоинформативными.

По мнению защитника, вывод суда о том, что Ч.., находясь на свободе, может уничтожить доказательства по делу, ничем не подтверждён, о каких доказательствах идет речь, неясно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Х. просила оставить апелляционную жалобу защитника Болотовой Т.С. без удовлетворения, постановление суда первой инстанции – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

Согласно статье 109 УПК РФ продление срока содержания под стражейв качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, основанием для избрания Ч.. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость применения к нему такой меры пресечения не отпала.

Ч. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. Таким образом, требования закона в этой части соблюдены.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении Ч.., порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого проверены судом по представленным материалам, нарушений требований закона не установлено.

Невозможность применения к Ч. иной, более мягкой, меры пресечения обусловлена данными о личности обвиняемого, который по месту жительства, работы характеризуется удовлетворительно, вместе с тем исходя из характеристики участкового уполномоченного полиции, склонен к совершению противоправных деяний, общается с лицами криминальной направленности.

Из представленных материалов следует, что Ч.. обвиняется в совершении преступления в соучастии с иными лицами.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу, что у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что Ч.., находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может предпринять меры по сокрытию следов преступления, свидетельствующих о его причастности и иных лиц к его совершению, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что Ч.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, о чём ходатайствовал обвиняемый и его защитник, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы суда о том, что иная мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог, не будут достаточными и не смогут обеспечить надлежащее проведение и своевременное окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие у обвиняемого места жительства, работы, при указанных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Мотивы, приведённые в ходатайстве следователя, о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий проверены судом, невозможность своевременного окончания расследования по делу следователем обоснована. С учётом изложенного, установленный судом срок содержания обвиняемого Ч. под стражей не выходит за рамки разумного. Фактов волокиты, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом не установлено.

Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, на что ссылался Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат, не представлено таковых суду апелляционной инстанции ни обвиняемым, ни его защитником.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано.

Вопросы доказанности виновности обвиняемого в предъявленном ему обвинении, обоснованности либо необоснованности квалификации его действий, оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, поскольку являются предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 февраля 2019 года о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Болотовой Т.С. – без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина