Решение № 2-2288/2017 2-2288/2017~М-2249/2017 М-2249/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2288/2017

Дело № 2-2288/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mercedes е 280, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан ФИО1

На момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО». В рамках договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 на сумму 53 328,06 руб. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 53 328,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799,84 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отсутствии возражений против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщены.

Суд, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,2 ст.965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes е 280, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 200 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. От ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший

пункт 9.10 Правил дорожного движения, за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована

Объем и характер повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200 был зафиксирован экспертами Регионального Центра профессиональной оценки и экспертизы, о чем был составлен Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с условиями договора страхования компания ООО «СК «Согласие» признав указанное ДТП страховым случаем, оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО2, выполненный в ООО «ТрансТехСервис -21», перечислив последнему в счет оплаты ремонта 53 328,06 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что ООО «СК «Согласие» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение потерпевшему, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации в счет возмещении ущерба 53 328,06 рублей.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53 328 ( пятьдесят три тысячи триста двадцать восемь) руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 ( одна тысяча семьсот девяносто девять) руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Н. Альгешкина