Решение № 2-1694/2017 2-1694/2017~М-1144/2017 М-1144/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1694/2017

№ 2-1694/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, третье лицо: ООО «Ростовская мануфактура сантехники» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование о том, что 16.06.2016г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz» госномер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТВ в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств по полису № №.Виновным в данном ДТП признан ФИО1, управлявший а/м «Лада <данные изъяты>». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества ООО «СК «Соголасие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 133513,41 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 133513,41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3870 руб.

Определением суда от 23.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Ростовская мануфактура сантехники».

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующего на основании доверенности, иск признали частично, указав, что не согласны с суммой причиненного ущерба, поскольку в результате ДТП у застрахованного автомобиля был поврежден только задний бампер, задние двери повреждений не имели. Полагают, что повреждение дверей могло произойти позже.

Представитель третьего лица ООО «Ростовская мануфактура сантехники» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях по иску указал, что в результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz» госномер № были причинены механические повреждения, описанные в справке ГИБДД от 16.06.2016г. и акте осмотра транспортного средства № от 18.07.2016г. ООО «Ростовская мануфактура сантехники» направило поврежденный автомобиль для осмотра уполномоченному автоэксперту после получения извещения и страховой компании. 06.09.2016г. ООО СК «Согласие» оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Выразил мнение об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 16.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 при управлении транспортным средством Лада-№ №, и ФИО4 при управлении транспортным средством Mercedes-Benz госномер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Ростовская мануфактура сантехники»,в результате которого автомобиль Mercedes-Benz госномер №, получил механические повреждения (л.д. 8).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2016г. отражены следующие повреждения автомобиля Mercedes-Benz госномер С833УВ161: задний бампер, задняя панель, обе задние двери.

В соответствии с определением должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты от 16.06.2016г. виновным в данном ДТП признан ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения. В результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz госномер № В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8-оборот).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует постановление <адрес> от 6.06.2016г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 9)

На момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «СК «Согласие» и ООО «Ростовская мануфактура сантехники» действовал договор добровольного страхования наземного транспортного средства в отношении поврежденного автомобиля, что подтверждается полисом №-ТЮЛ (л.д. 7-оборот).

В соответствии с условиями полиса и Правилами страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» размер ущерба подлежит определению на основании счета СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт.ООО СК «Согласие» в связи с обращением ООО «Ростовская мануфактура сантехники» организовало ремонт застрахованного автомобиля в ООО «СБСВ-Ключавто Дон».

По результатам осмотра поврежденного автомобиля был составлен акт № от 18.07.2016г., в котором описаны следующие повреждения: бампер задний центральный, усилитель бампера заднего, дверь задка левая, дверь задка правая, панель задняя (л.д. 9-оборот – 10).

Согласно счетам на оплату (л.д. 10-оборот – 13)и платежному поручению (л.д. 7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 133513 руб. 41 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от 08.06.2017г. была назначена автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиляMercedes-Benz госномер № (л.д. 123-124).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" № № от 21.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz госномер № без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 109900 руб., с учетом износа падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 95900 руб. (л.д. 135-153).

Суд полагает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, как наиболее полное, обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства и соответствующее иным представленным в материалах дела доказательствам. Указанное заключение согласуется с прочими доказательствами, представленными истцом в обоснование своих требований.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования у виновника возмещения в пределах выплаченной суммы, за вычетом лимита страхового возмещения по полису ОСАГО.

С учетом заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с ответчика ФИО1 взысканию в порядке суброгации подлежит сумма выплаченного страхового возмещения в размере 109900 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что застрахованный автомобиль после столкновения не имел повреждений дверей, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2016г. и актом осмотра поврежденного автомобиля от 18.07.2016г. Зафиксированные в указанных документах повреждения идентичны. Оснований не доверять их содержанию у суда не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что исковое заявление, приложенные к нему копии документов подписаны и заверены неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельным.

В соответствии с договором от 12.08.2015г. ООО СК «Согласие» поручило ЗАО «Центр долгового управления» выполнить действия по подготовке исковых заявлений по взысканию причитающихся страховой компании денежных сумм в порядке регресса и (или) суброгации в судебном порядке, а также представление интересов ООО СК «Согласие» по данным делам (л.д. 14-21).

Переданные ЗАО «Центр долгового управления» полномочия указаны в доверенности № от 17.08.2016г. (л.д. 22).

Иск подписан представителем истца ООО СК «Согласие» - ЗАО «Центр долгового управления» в лице ФИО5, которая уполномочена на совершение данного действия ЗАО «Центр долгового управления» на основании доверенности от 17.08.2016г. (л.д. 23).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3136 руб. 16 коп.

В соответствии с письмом начальника ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» стоимость проведенной по определению суда экспертизы составила 12000 руб., предварительная оплата экспертных услуг не произведена. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 82,314%, исходя из принципа пропорционального присуждения судебных расходов, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации экспертных расходов со ФИО1 в пользу экспертного учреждения денежную сумму в размере 9877 руб. 68 коп., а с ООО «СК «Согласие»– 2122 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 109900 рублей 00 копеек, в возмещение затрат по оплате госпошлины денежную сумму 3136 рублей 16 копеек, а всего в общей сумме 113036рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» -отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» денежную сумму в размере 9877 рублей 68 копеек в счет компенсации экспертных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» денежную сумму в размере 2122 рубля 32 копейки в счет компенсации экспертных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательно форме изготовлено 22.08.2017 года.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова