Приговор № 1-239/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-239/2023

Дело № 1-239/23 (№ 12301320069000561) .....

УИД 42RS0042-01-2023-002061-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 ноября 2023 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Анищенко В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Курского Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ..... в ....., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ..... около 17 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в офисе социального похоронного агентства «Ангел», расположенном по ..... ....., с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из помещения офиса и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежащий на столе сотовый телефон марки ..... стоимостью 8500 рублей с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, после чего вышел из помещения офиса, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 8500 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ..... около 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в офисе социального похоронного агентства «.....», расположенном по ....., с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из помещения офиса и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежащий на столе сотовый телефон марки ..... ....., IMEI 2: ..... стоимостью 6500 рублей с защитной плёнкой на экране, материальной ценности не представляющей, после чего вышел из помещения офиса, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 6500 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 22-25, 54-57, 100-102), которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объёме.

При производстве предварительного расследования обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что ..... около 15.00 часов встретился со знакомым Потерпевший №1 в офисе похоронного агентства «.....» по ...... Пришёл туда в состоянии сильного алкогольного опьянения, денег на спиртное не было. У ФИО5 в офисе имелся рабочий сотовый телефон марки «.....» в корпусе чёрного цвета, по которому тот общался с клиентами. Примерно 3 часа они сидели за столом и распивали коньяк, ФИО5 общался по телефону и разговаривал с ним. Потом ФИО5 вышел из офиса на улицу, чтобы покурить, а телефон оставил на столе. В этот момент у него возник умысел похитить телефон. Около 17.30 часов, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел, взял сотовый телефон марки «.....», принадлежащий ФИО5, и убрал в свою барсетку. Затем вышел из офиса на улицу к ФИО5, попрощался и ушёл. От офиса направился к комиссионному магазину, по дороге отключил сотовый телефон, выкинул из него сим-карту и чехол. В магазине «.....» по ..... продал данный телефон за 2500 рублей, квитанцию выкинул, так как не хотел его выкупать. Полученные деньги потратил на спиртное. ..... около 17.00 часов пришёл к ФИО5 в офис похоронного агентства «.....» по ...... Был в состоянии алкогольного опьянения. Обратил внимание, что у ФИО5 в офисе имелись несколько рабочих телефонов, по которым тот общался с клиентами. Примерно 2-3 часа они сидели за столом, распивали пиво и коньяк, ФИО5 общался по телефону и разговаривал с ним. В очередной раз, когда Потерпевший №1 отвлёкся на работу, увидел, что тот оставил на столе сотовый телефон марки «.....» в корпусе голубого цвета без чехла. В этот момент у него возник умысел похитить телефон. Около 20.30 часов, воспользовавшись тем, что ФИО5 занят работой, взял сотовый телефон со стола и убрал в свою барсетку. ФИО5 ничего не заметил, воспользовавшись этим, попрощался и ушёл из офиса. На следующий день утром дома достал телефон из барсетки, сим-карты и чехла не было, имелась только защитная плёнка. В магазине-ломбарде «.....» по ..... продал данный телефон за 2500 рублей, квитанцию выкинул, так как не хотел его выкупать. Полученные деньги потратил на спиртное. В ходе следствия частично возместил ущерб в сумме 1000 рублей, извинился перед потерпевшим.

Аналогичные обстоятельства совершения преступлений были изложены подсудимым в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 61-67).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, другими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым знаком давно, поддерживает дружеские отношения. Неприязни к нему не испытывает, причин оговаривать его не имеет. Работает в ритуальном агентстве ..... Около года назад он приобрёл мобильный телефон марки «.....», модель «.....» в корпусе чёрного цвета за 9500 рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает его в 8500 рублей. Сим-карта установлена была, но какого оператора и абонентский номер не помнит, материальной ценности не представляет. На телефоне был одет чехол чёрного цвета, который материальной ценности не представляет. Каких-либо повреждений на сотовом телефоне не было. Данный телефон привёз в офис по ..... и положил на видное место на рабочем столе. ..... около 17.00 часов находился в офисе один, зашёл знакомый ФИО1, чтобы пообщаться. Тот был в состоянии алкогольного опьянения. Во время общения периодически отлучался, так как отвечал на телефонные звонки. В это время И.Ю. сидел один в кабинете, где на рабочем столе лежал сотовый телефон марки «.....». Когда возвращался, они продолжали общение. Около 17.30 часов вышел на улицу покурить, И.Ю. оставался в офисе. Однако спустя пару минут ФИО1 вышел за ним и сообщил, что уходит по делам. Попрощались, и тот ушёл. Когда вернулся в офис, то на сотовый телефон марки «.....» внимания не обратил. На следующий день около 09.00 часов пришёл в офис и, когда хотел совершить звонок, не обнаружил сотовый телефон марки «.....» на рабочем столе. Начал его искать, но так и не нашёл. Данный сотовый телефон никуда не брал и не уносил. Ключи от офиса находятся только у него, третьи лица зайти не могли. Утром ..... порядок в офисе не был нарушен, замки и окна повреждений не имели. Сначала думал, что с данной ситуацией разберётся сам и найдёт того, кто похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Также вспомнил, что когда отходил, чтобы пообщаться по другому сотовому телефону, ФИО1 брал его сотовый телефон марки «.....» и пользовался им, но этому значение сначала не придал, так как доверял тому. Кроме ФИО1 в этот день в офисе больше никого не было, в его кабинет никто не заходил, поэтому уверен, что именно тот взял его телефон. ..... в магазине «.....», расположенном в ..... приобрёл сотовый телефон марки «.....» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: ....., IMEI 2: ..... за 6500 рублей, оценивает в эту же сумму. На данном сотовом телефоне была одета защитная плёнка, которая материальной ценности не представляет. Каких-либо повреждений на сотовом телефоне не было. Сим-карту установить не успел, хотел этим заняться позже. Данный телефон привёз в офис по ..... и положил на видное место на рабочем столе. ..... около 20.00 часов находился в офисе один, подошёл знакомый ФИО1, чтобы пообщаться, ждал его на улице. Вышел к нему, начали разговор. Затем кто-то позвонил на его основной номер телефона, ответил на звонок и немного отвлёкся от И.Ю.. В это время И.Ю. направился в офис, подумал, что тот ищет туалет и указал ему куда идти, а сам отошёл пообщаться по телефону. Через 10-15 минут ФИО1 вышел из офиса на улицу, они немного пообщались и разошлись по домам. ..... около 08.00 часов Потерпевший №1 пришёл на работу и, когда захотел установить сим-карту в сотовый телефон марки «.....», его не обнаружил на рабочем столе. Начал искать, но так и не нашёл. Данный сотовый телефон никуда не брал и не уносил. Ключи от офиса находятся только у него, третьи лица зайти не могли. Утром ..... в офисе порядок был не нарушен, замки и окна повреждений не имели. Может предположить, что ФИО1, когда находился в офисе, похитил вышеуказанный сотовый телефон, потому что в этот день в офисе больше никого не было. Его подозрения по поводу того, что ФИО1 похитил его сотовые телефоны, подтвердились. Причиненный ему ущерб как на сумму 6500 рублей, так и на 8500 рублей, для него является значительным, так как его заработная плата составляет 21000 рублей, из них платит ежемесячно коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, также ежемесячно переводит алименты в сумме 5000 рублей. В ходе предварительного следствия Шоков вернул ему 1000 рублей, однако ущерб в сумме 14000 рублей так и не возместил. Подсудимый приносил извинения, которые им приняты. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 74-75), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что работает продавцом-оценщиком у ИП «ФИО9» по ...... ..... к ней обратились сотрудники полиции с вопросом, не продавали ли в их магазин ..... на имя ФИО1 мобильный телефон марки «.....». Просмотрев базу, увидела, что указанный гражданин продавал в их магазин данный телефон, сохранился закупочный акт. Телефон был продан без права выкупа, поэтому ..... его продали за 7500 рублей, данные покупателя неизвестны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 78-79), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что работает товароведом-оценщиком в ..... по ...... ..... к нему обратились сотрудники полиции с вопросом, не продавали ли им ..... сотовый телефон марки «.....» на имя ФИО1 Просмотрев базу, увидел, что в его рабочую смену продавали указанный телефон, однако данного гражданина не знает и не сможет опознать, так как в магазин приходит большое количество клиентов. Телефон у ФИО1 был приобретён ..... за 2500 рублей, а продан ..... за 4500 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также и другими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ....., в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ....., находясь по ....., похитил принадлежащий ему телефон марки «.....» стоимостью 9500 рублей (л.д. 38).

Протоколом осмотра места происшествия от ....., в ходе которого осмотрено здание, расположенное по ....., с находящимся в нём офисом социального похоронного агентства «.....», в результате осмотра ничего не изъято (л.д. 41-45).

Протоколом выемки от ....., в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты копия закупочного акта ..... от ..... и копия товарного чека ..... от ..... (л.д. 77), которые были осмотрены (л.д. 82-83) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 84-85, 88).

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ....., где он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ....., находясь по ..... похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «..... .....» стоимостью 6500 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ....., в ходе которого осмотрено здание, расположенное по ....., с находящимся в нём офисом социального похоронного агентства «.....», в результате осмотра ничего не изъято (л.д. 7-11).

Протоколом выемки от ....., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «.....», IMEI 1: ....., IMEI 2: ..... (л.д. 19), которая была осмотрена (л.д. 27-29) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 30).

Протоколом выемки от ....., в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъяты копия закупочного акта № ..... от ..... и копия кассового чека ..... от ..... (л.д. 81), которые были осмотрены (л.д. 82-87) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 86-88).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлениям от ..... и от ..... каждое по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно и безвозмездно, преследуя корыстную цель, изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1: ..... - сотовый телефон марки «.....», ..... – сотовый телефон марки «.....», причинив материальный ущерб потерпевшему, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину по каждому из преступлений вменен обоснованно, поскольку доводы потерпевшего о значительности ущерба суд считает убедительными, принимая во внимание и стоимость похищенного и материальное положение потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый официально не трудоустроен, предпринимает меры к официальному трудоустройству, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка Кемеровской области не состоит.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый состоит в браке, имеет двух малолетних детей, которые находятся у него на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, указании, каким образом он распорядился похищенным имуществом, молодой возраст подсудимого, наличие двух малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого судом не установлено.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находился подсудимый ФИО1 в момент совершения преступлений, отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимым преступлений, суду не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, личности ФИО1, оснований считать, что состояние опьянения, в котором находился в момент совершения преступлений ФИО1, лишило его внутреннего контроля и критики своего поведения, обусловило совершение им преступлений, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершённых ФИО1 степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершённых подсудимым, на менее тяжкую, то есть суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Более строгое наказание, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается, и личности подсудимого.

Суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Поскольку преступления, совершённые ФИО1 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению от .....,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению от .....,

и назначить ФИО1 наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ..... в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ..... в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (месяцев) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 12000 рублей.

Вещественные доказательства, а именно: 1) коробку от сотового телефона «.....», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть ему же по принадлежности;

2) копию закупочного акта ..... от ....., копию товарного чека ..... от ....., копию закупочного акта № ..... от ....., копию кассового чека ..... от ....., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....