Решение № 2-1477/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1477/2018;)~М-1208/2018 М-1208/2018 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1477/2018

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мясопром» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в Сафоновский районный суд <адрес> с требованием к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО1, ООО «Мясопром» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что дд.мм.гггг между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 заключен кредитный договор № ххх. По условиям договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Окончательный срок возврата - дд.мм.гггг Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету за дд.мм.гггг и дд.мм.гггг. Исполнение обязательства обеспечено поручительством физического лица ФИО1, в соответствии с договором поручительства № ххх от дд.мм.гггг, договором поручительства юридического лица № ххх от дд.мм.гггг, заключенным между баком и ООО «Мясопром», договором залога транспортных средств № ххх от дд.мм.гггг, в соответствии с которым в залог переданы: трактор АТМ <данные изъяты> года выпуска, погрузчик сельскохозяйственный ЗУБР (Беларус-81,1), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 1 347 000 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 1 527 500 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 492 600 кв.м., Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дд.мм.гггг составляет <данные изъяты>., из которых основной долг - <данные изъяты> руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты> коп. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты> коп. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, неустойка за несвоевременный возврат процентов - <данные изъяты> коп. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Требования истца о возврате задолженности, направленные истцом в адрес ответчиков, до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного просит взыскать солидарно с индивидуальною предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ООО «Мясопром», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по кредитному договору № ххх от 22.03.2012г. в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере <данные изъяты> коп., и обратить взыскание на залоговое имущество.

В судебном заседании дд.мм.гггг представителем истца были увеличены исковые требования – истец просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ООО «Мясопром», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>., государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере <данные изъяты>., и обратить взыскание на залоговое имущество: трактор АТМ 3180 2012 года выпуска, погрузчик сельскохозяйственный ЗУБР (Беларус-81,1), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т.3 л.д.85).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества необходимо руководствоваться заключением повторной экспертизы ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании».

Ответчик ФИО1 (является одновременно действующим без доверенности представителем ответчиков ООО «Мясопром», ИП ГКФХ ФИО1) факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривал, считал, что проценты и пени по кредитному договору необоснованно завышены.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии № ххх. По условиям договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Окончательный срок возврата - дд.мм.гггг Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету за дд.мм.гггг и дд.мм.гггг. Исполнение обязательства обеспечено поручительством физического лица ФИО1, в соответствии с договором поручительства № ххх от дд.мм.гггг, договором поручительства юридического лица № ххх от дд.мм.гггг, заключенным между баком и ООО «Мясопром», договором залога транспортных средств № ххх от дд.мм.гггг, в соответствии с которым в залог переданы: трактор АТМ 3180 2012 года выпуска, двигатель № ххх, заводской номер VIN <данные изъяты>, ПТС ВЕ 682292, погрузчик сельскохозяйственный ЗУБР (Беларус-81,1), двигатель № ххх, заводской номер VIN <данные изъяты>, место нахождения имущества <адрес>, на территории КФХ, договором об ипотеке (залоге) земельных участков № ххх от дд.мм.гггг, заключенный между банком и ФИО1, в соответствии с которым в залог переданы: земельный участок с кадастровым номером № ххх, площадь 1 347 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, западнее и северо-западнее д. Дроздово; земельный участок с кадастровым номером 67:17:0080101:221, площадь 1 527 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № ххх, площадь 492 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> руб. 05 коп., из которых основной долг - <данные изъяты> руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> 53 коп. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб. 77 коп. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты> руб. 90 коп. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, неустойка за несвоевременный возврат процентов - <данные изъяты> руб. 85 коп. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг за исх. № ххх, № ххх, № ххх, направлены требования об исполнении обязательств ИП КФХ ФИО1, ООО «Мясопром», ФИО1, которые оставлены без ответа и исполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в 4.7 Кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг, которым установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, уплаты комиссий предусмотренных договором в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать проценты.

Кроме этого, статьей 7.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ИП -ГКФХ ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей дд.мм.гггг Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору в срок до дд.мм.гггг, которое последними оставлено без исполнения.

Согласно представленному представителем истца в судебное заседание дд.мм.гггг расчету (т.3 л.д.88), образовавшаяся по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, х руб. – комиссии за обслуживание кредита, 1 <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 30 359,57 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений у суда не вызывает.

Ответчиками представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлялся.

Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование того обстоятельства, что заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита, отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа, подлежат удовлетворению.

Требования, предъявленные Банком к поручителям ООО «Мясопром», ФИО1 также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Из содержания договоров поручительства, заключенных с ответчиками ООО «Мясопром», ФИО1 следует, что поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком ИП ГКФХ ФИО1 в объеме, предусмотренном кредитным договором № ххх от дд.мм.гггг, в том числе, поручители обеспечивают исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Таким образом, на основании указанных положений договора поручительства, а также положений законодательства о поручительстве в силу солидарного характера ответственности истец обоснованно предъявил требования к поручителям по договору.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что начисленная сумма неустойки является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет ввиду несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представил. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер заявленного истцом к взысканию основного долга в размере 6 016 633,92 руб., процентов за пользование кредитом в размере 162 343,57 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 098 156,98 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитов в размере 30 359,57 руб., комиссии за обслуживание кредита 6 123,09 руб., срок неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор залога, заключенный с ответчиком, предусматривает обращение взыскание на заложенное имущество по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договором № ххх от дд.мм.гггг о залоге определен залог в обеспечение обязательств по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг транспортных средств: 1) трактор АТМ 3180 2012 года выпуска, двигатель № ххх, заводской номер VIN <данные изъяты>, ПТС ВЕ 682292, 2) погрузчик сельскохозяйственный ЗУБР (Беларус-81,1), двигатель № ххх, заводской номер VIN <данные изъяты>. Место нахождения имущества: <адрес>. Стороны установили залоговую стоимость транспортных средств: <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.44).

Договором № ххх от дд.мм.гггг о залоге определен залог в обеспечение обязательств по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг земельных участков: 1) кадастровый № ххх, площадь 1 347 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>; 2) кадастровый № ххх, площадь 1 527 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>; 3) земельный участок с кадастровым номером № ххх, площадь 492 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>. Стороны установили залоговую стоимость 3-х земельных участков – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.35).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ходатайства представителя АО «Россельхозбанк» по делу проведена экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных в залог.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» от 31 января 2019 г. рыночная стоимость залогового имущества составила: трактора АТМ 3180 2012 года выпуска – 1 470 325 руб., погрузчика сельскохозяйственного ЗУБР (Беларус-81,1) – 496 485 руб., земельного участка с кадастровым номером № ххх, площадь 1 347 000 кв.м. – 1 481 700 руб., земельного участка с кадастровым номером № ххх, площадь 1 527 500 кв.м. – 1 680 250 руб., земельного участка с кадастровым номером № ххх, площадь 492 600 кв.м. – 541 860 руб. (т.2 л.д.2-129).

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от дд.мм.гггг назначена повторная экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости (т.2 л.д.178).

На основании заключения экспертов ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании» от дд.мм.гггг рыночная стоимость залогового имущества составила: трактора АТМ 3180 2012 года выпуска – 1 744 327 руб., погрузчика сельскохозяйственного ЗУБР (Беларус-81,1) – 942 221 руб., земельного участка с кадастровым номером № ххх, площадь 1 347 000 кв.м. – 1 503 252 руб., земельного участка с кадастровым номером № ххх, площадь 1 527 500 кв.м. – 1 677 882 руб., земельного участка с кадастровым номером № ххх, площадь 492 600 кв.м. – 559 655 руб. (т.3 л.д.3-73).

Разрешая спор, при определении начальной продажной цены заложенного имущества для целей его отчуждения с публичных торгов, суд считает возможным принять за основу выводы в заключении экспертов ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании».

Выводы, содержащиеся в данном заключении подробно мотивированы, сформулированы с учетом использования методологии и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Суд обращает внимание, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, установленная экспертом в заключении ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании», в большей степени соответствует и величине оценочной стоимости заложенного имущества, определенной залогодателем и залогодержателем в договоре ипотеки.

Оснований при определении стоимости заложенного имущества для целей разрешения настоящего спора руководствоваться отчетом об оценке эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» от дд.мм.гггг, суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, обстоятельств, которые в силу статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» свидетельствовали бы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд по делу не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что установлен факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий кредитного договора, с учетом приведенных положений статьи 54 Закона «Об ипотеке» суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в следующем размере:

- трактор АТМ 3180 2012 года выпуска - 1 744 327 руб. (рыночная стоимость, определенная в отчете ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании»),

- погрузчик сельскохозяйственный ЗУБР (Беларус-81,1) - 942 221 руб. (рыночная стоимость, определенная в отчете ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании»),

- земельный участок с кадастровым номером № ххх, площадь 1 347 000 кв.м. - 1 202 601, 60 руб. (80% рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании»),

- земельный участок с кадастровым номером № ххх, площадь 1 527 500 кв.м. – 1 342 305,60 руб. (80% рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании»),

- земельный участок с кадастровым номером № ххх, площадь 492 600 кв.м. – 447 724 руб. (80% рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании»).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» за проведение судебной экспертизы, ввиду отсутствия соответствующего заявления, суд оставляет без рассмотрения. При этом, данное обстоятельство не мешает эксперту обратиться с отдельным заявлением о взыскании понесенных им расходов, представив необходимые доказательства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мясопром» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО1, ООО «Мясопром» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в размере 7 313 617 руб. 13 коп.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО1, ООО «Мясопром» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 768 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество:

земельный участок с кадастровым номером № ххх, площадью 1 347 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 1 202 601,60 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № ххх, площадью 1 527 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 1 342 305, 60 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № ххх, площадью 492 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, западнее и северо-западнее д. Дроздово, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 447 724 руб.;

- трактор АТМ 3180, 2012 года выпуска, № двигателя № ххх заводской номер (VIN) № ххх, П№ ххх - ВЕ 682292, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 1 744 327 руб.;

- погрузчик сельскохозяйственного ЗУБР (Беларус-81,1), заводской номер (VIN) № ххх, № двигателя № ххх № ххх, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 942 221 руб.

Меры по обеспечению иска принятые определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова