Апелляционное постановление № 22К-360/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/15-1/2025

Судья первой инстанции Захарова Е.П. №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Трачук Д.Г.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Сербина А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Сербина А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 09 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Сербин А.В. просит обжалуемое постановление изменить, разрешить обвиняемому ФИО1 использовать средства связи для осуществления трудовой деятельности, поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого, осуществлял грузовые перевозки. В настоящее время ФИО1 не имеет возможности зарабатывать на жизнь, приобретать продукты питания, одежду и лекарственные препараты.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ и с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии со ст.105.1 УПК РФ, а также установлены запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В последующем мера пресечения в виде запрета определенных действий последовательно продлевалась.

Следователь СО УМВД России по г. Керчи обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 на 02 месяца 09 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя ходатайство тем, что срок меры пресечения истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование по уголовному делу не представляется возможным поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Кроме того расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную большим количеством эпизодов преступной деятельности, а также количеством лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее судим, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 09 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого.

Суд, установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно, что он может скрыться от следствия и суда, до настоящего времени не отпали и не изменились, исходя из тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, их характера и общественной опасности, а также личности обвиняемого, с учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения, учел стадию расследуемого уголовного дела, проведенные следственные и запланированные процессуальные действия, проверил обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с личностью обвиняемого, мера пресечения в виде запрета определенных действий сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение в период следствия.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

При этом судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела, необходимости производства объема процессуальных действий.

Фактов неэффективности и ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока запрета определенных действий, судом правильно не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по законодательству Украины. Данное указание суда подлежит исключению, поскольку не учитывается при осуществлении уголовного преследования по российскому законодательству.

Также, исходя из взаимосвязи ч. ч. 9-10 ст. 105.1 УПК РФ срок действий запрета определенных действий устанавливается только к запрету, предусмотренному п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, то есть к запрету выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях и срок исчисляется с момента вынесения судом решения о его установлении.

Однако суд, принимая решение, указал о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 на срок 02 месяца 09 суток, всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не конкретизируя при этом, в отношении какого из запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, установлен срок ее действия.

Кроме того, судом неверно исчислен общий срок действия меры пресечения.

Так, с момента избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий – ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока предварительного следствия - ДД.ММ.ГГГГ, общий срок действия меры пресечения составляет 08 месяцев 24 суток. В связи с чем, постановление суда в данной части также подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимися в апелляционной жалобе доводами о необходимости предоставления обвиняемому возможности использовать средства связи.

Так, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением необходимости вызова экстренных служб, скорой помощи, близких родственников и адвоката, предусмотренный п.5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности зарабатывать, поскольку для осуществления своей трудовой деятельности ему необходимо использование средств связи – телефона, в том числе и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», срок следствия по уголовному делу составляет 12 месяцев и в настоящее время продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление в данной части, исключить запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вносимые изменения не влияют на правильность принятого решения и не ухудшают положения обвиняемого.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 – изменить.

Считать продленным ФИО1 запрет в виде выхода за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток на срок 02 месяца 09 суток, а всего 08 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить возложенный на ФИО1 запрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Исключить из мотивировочной части постановления суждения суда о том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по законодательству Украины.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий