Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-2616/2018;)~М-1582/2018 2-2616/2018 М-1582/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Темрезовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец обосновал тем, что он, 06.03.2017 г., в 22 часов 25мин., на а/д «Невинномысск - Эрсакон» 5 км. + 300 м., и водитель ФИО3, управляя т/с «КАМАЗ-432500», г/з №, совершили ДТП. ФИО3 не уступил дорогу т/с пользующимся преимущественным правом движения. В результате чего допустил столкновение с т/с «БМВ 530X1», г/з №, под управлением ФИО4 Оба т/с получили механические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ№. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, которые не соответствовали п.п. 2.3 ПДД РФ, ч.3 ст.2.14 КРФоАП. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Истец лично предоставил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» провели осмотр. 06.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 72 500 руб. 26.10.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на нее не поступило. Не согласившись с величиной выплаты, истец обратился к эксперту-технику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно экспертного заключения № от 19.10.2017 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 257 300 руб. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения ФИО1 уплатил 6 000 руб. Таким образом, остаток страховой выплаты ПАО СК Росгосстрах» составил 190 900,00 руб.=257 300 руб. + 6 000 руб. - 72 500 руб. Размер морального вреда оценил в 50 000 рублей. Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере 184 900 рублей; неустойку в размере 184 900,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; сумму морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 6000 рублей; расходы на оказание юридической помощи: консультирование 1000 рублей, подготовка досудебной претензии 1500 рублей, составление искового заявления 2500 рублей, представительство в суде 10 000 рублей. Рассмотреть дело без участия истца.

До рассмотрения дела по существу, не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО6, которую предоставил истец, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы.

В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представитель истца, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ подал заявление об уточнении исковых требований. Просит суд: взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 174 500,00 рублей; штраф в размере 50 % от недоплаченной страховой суммы; неустойку (пени) в размере 400 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседание не согласилась с иском, представила письменные возражения относительно иска, в случае его удовлетворения просила снизить размер оплаты услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ в отношении компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, ФИО1, является собственником автомобиля марки «БМВ 530X1» г/з №

06.03.2017 года в 22:25 час, на а/д «Невинномысск - Эрсакон», 5 км. + 300 м., водитель ФИО3, управляя т/с «КАМАЗ-432500», г/з №, не уступил дорогу т/с пользующимся преимущественным правом движения. В результате чего допустил столкновение с т/с «БМВ 530X1» г/з №, под управлением ФИО4 Оба т/с получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, которые не соответствовали п.п. 2.3 ПДД РФ, ч.3 ст.2.14 КоАП РФ. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано.

Истец предоставил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр, а 06.10.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 72 500,00 руб.

Данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля истца, и он, 26.10.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако ответа на нее не поступило.

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом ФИО6, размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составил 257 300,00 рублей, за услуги эксперта ФИО1 оплатил 6 000,00 руб.

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, Определением Черкесского городского суда от 20 августа 2018 года, была назначена судебная комплексная экспертиза.

По результатам экспертного заключения № от 11.12.2018г. (ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр»), экспертом ФИО9, установлено: механизм ДТП, указанный в административном материале, соответствует полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей КАМАЗ г/н № и БМВ 530 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530Xi, г/з № на дату ДТП 06.03.2017 г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа заменяемых деталей 427 300,00руб.; с учетом износа заменяемых деталей 247 000,00 руб. По смыслу поставленного вопроса автомобиль тотальным не является, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 530XL, г/з №, в соответствии с Единой методикой признается целесообразным, так как средняя стоимость аналога автомобиля составляет 547 000,00 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене), которая составляет 427 300,00 руб.

В итоге, недоплаченная страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС, с учетом износа ТС, составила 174 500,00 руб., а также с учетом раннее выплаченной суммы страхового возмещения, которая ответчиком не оспорена.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 174 500,00 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом обязательства не исполнены, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 174 500,00 рублей.

Сторонами заключение эксперта № от 11.12.2018г. (ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр») не оспорено, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 87 250,00 руб. за несоблюдение требований в добровольном порядке и неустойку (согласно представленного расчета) в размере 400000,00 руб.

В свою очередь ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа указав, что сумма штрафа и неустойки чрезмерно завышена, в случае ее удовлетворения судом, послужит неосновательным обогащением со стороны истца.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Представителем ответчика в возражениях указано, что заявленная истцом сумма штрафа и неустойки слишком высокая, каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для снижения штрафа.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 87 250,00 руб.=(174 500,00 руб.*50%).

Что касается снижения размера неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 400 000,00 руб. до 50 000,00 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. Представитель ответчика в возражениях и в зале судебного заседания указала, что сумма по оплате услуг представителя завышена. Суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 рублей, так как данное гражданское дело не относится к категории сложных дел.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеется доказательство ее оплаты (чек-ордер от 12.10.2017г.). Без проведения такой экспертизы истец не имел бы возможности определить стоимость ремонта своего автомобиля и обратиться с претензией к ответчику.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «МСЭЦ» ФИО10 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 25 000,00 руб. с ответчика в пользу ООО «МСЭЦ», более того, расходы за проведение судебной экспертизы ответчик возлагал на себя, которую по настоящее время не оплатил.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 6 327,50 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 174 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 87 250 рублей 00 копеек; неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «МСЭЦ» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/263501001; ОГРН <***>; р/с <***>, Ставропольский филиал №2 ПАО «БИНБАНК»; БИК 040702807.

В остальной части исковых требований ФИО1, а именно в части взыскания: неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей в иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 6 327,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева

Копия верна:

Решение в законную силу _____________________________________

Судья О.Г.Ковалева